Дело № 2-2428/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-003307-32
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
21 ноября 2022 года город Волгоград
Кировский районный суд г. Волгограда
в составе председательствующего судьи Наумова Е.В.,
при секретаре судебного заседания Овакимян М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО7 о возмещении ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Публичное акционерное общество «Группа Ренессанс страхование» (далее – ПАО «Группа Ренессанс Страхование», истец) обратилось в суд с иском к ФИО8 (далее – ФИО2, ответчик) о возмещении ущерба в порядке суброгации.
В обоснование заявленных требований указав, что <ДАТА> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, застрахован по риску КАСКО, и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2 Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан ответчик. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН получило механические повреждения. Поскольку транспортное средство МАН было застраховано у истца (договор №), потерпевшему в соответствие с условиями договора страхования выплачено страховое возмещение на общую сумму 174391 рубль 71 копейка. Ответственность виновника на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать в ответчика в пользу истца 174391 рубль 71 копейку в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, и расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 83 копейки.
Представитель истца ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно заявления, просит рассмотреть дело в его отсутствие, не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».
При таких данных, суд приходит к выводу о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст.ст. 167, 233 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как следует из п. 3 указанной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).
Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Поэтому право требования, перешедшее к страховщику в порядке суброгации, осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).
При суброгации в силу пункта четвертого части первой статьи 387 ГК РФ происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона. При этом не возникает нового обязательства, а заменяется только кредитор в уже существующем обязательстве.
Судом установлено и из материалов дела следует, что <ДАТА> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Лента») и транспортного средства <данные изъяты>, под управлением ФИО2
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия транспортное средство МАН, государственный регистрационный номер <***>, получило механические повреждения.
На момент дорожно-транспортного происшествия указанный автомобиль был застрахован по договору добровольного страхования № № от <ДАТА> в АО «Группа Ренессанс Страхование» (в настоящее время – ПАО «Группа Ренессанс страхование»).
Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от <ДАТА>, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей.
В действиях водителя транспортного средства <данные изъяты>, ФИО4, нарушений ПДД не установлено.
В соответствии с представленными ПАО «Группа Ренессанс Страхование» документами, стоимость произведенного ООО «МАН Трак энд БАС РУС» ремонта транспортного средства МАН, государственный регистрационный номер <***>, принадлежащего ООО «Лента», составила 174391 рубль 71 копейка.
Согласно п. 1, 2 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА> обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 7 ст. 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от <ДАТА>, при заключении договора обязательного страхования страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
В соответствии с пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" выдача страхового полиса является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, пока не доказано иное.
Таким образом, страховой полис является документом, удостоверяющим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности, на основании которого возникает обязанность выплачивать страховое возмещение при наступлении страхового случая.
Вместе с тем, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено доказательств того, что на момент ДТП, произошедшего <ДАТА> его автогражданская ответственность была застрахована, полис ОСАГО в материалах дела отсутствует, ответчиком не предоставлен.
Согласно п. 6 ст. 4 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Как следует из материалов дела, указанное событие истец признал страховым случаем, и в соответствии с условиями договора страхования выплатил страховое возмещение на общую сумму 174391 рубль 71 копейка, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>.
Таким образом, поскольку ПАО «Группа Ренессанс Страхование» возместило потерпевшему ущерб от ДТП, при этом автогражданская ответственность виновника ДТП застрахована не была, к истцу в порядке статьи 965 ГК РФ перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, а именно к ФИО2
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования ПАО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании с ФИО2 суммы ущерба в порядке суброгации в размере 174391 рубль 71 копейка обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку истцом, при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 4687 рублей 83 копейки, что подтверждается платежным поручением № от <ДАТА>, судебные расходы в указанном размере подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО9 о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО10 в пользу публичного акционерного общества «Группа Ренессанс Страхование» 174391 рубль 71 копейка в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4687 рублей 83 копейки.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 28 ноября 2022 года.
Судья – Е.В. Наумов
Копия верна. Судья-
подлинник документа находится в
Кировском районном суде города Волгограда
в материалах дела № 2-2428/2022
УИД: 34RS0003-01-2022-003307-32