Решение по делу № 2-696/2023 от 24.05.2023

Дело № 2-696/2023

УИД 42RS0037-01-2023-000884-77

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрга Кемеровской области 24 мая 2023 года

Юргинский городской суд Кемеровской области

в составе:

председательствующего Корытникова А.Н.,

при секретаре Нижегородовой А.А.,

с участием:

представителя ответчика Кондрашихиной Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 27.04.2023 к участию в деле в качестве соответчика была привлечена ФИО3, поскольку является в настоящее время собственником заложенного имущества.

Требования мотивированы тем, что ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор *** от 14.06.2012 для приобретения автомобиля Honda Accord 2008 г.в., VIN: ***.

Согласно условиям договора автомобиль Honda Accord 2008 г.в., VIN: *** находится в залоге у банка в обеспечение обязательств по кредиту.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 928000,00 рублей на срок до 14.06.2017 из расчета 22,00 % годовых.

Процентная ставка за пользование кредитом составляет 22,00 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 6000,00 руб.

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать банку проценты за пользование кредитом.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами. входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Согласно условиям кредитного договора, в случае нарушения ответчиком срока (-ов) возврата Кредита и/или уплаты процентов за пользование Кредитом, предусмотренного кредитным договором, Банк имеет право начислить штрафную неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

- 633948,37 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019.

- 798650,65 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019.

- 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019.

- 454705,98 - сумма процентов по ставке 22,00 % годовых на сумму основного долга по Кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

- 251750,00 - неустойка в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

Расчет прилагается.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) *** от 25.03.2016.

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Мобайл Банк». 14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк»

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО1 был заключен договор уступки прав требования *** от 16.08.2022. Уступка прав требования состоялась.

Обязательства по оплате договора уступки прав требования *** от 16.08.2022 исполнены ИП ФИО1 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением.

На основании указанных договоров к ИП ФИО1 перешло право требования задолженности к ответчику по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк», в том числе право на взыскание суммы основного долга, процентов, неустойки и прочее.

В кредитном договоре не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Таким образом, согласно условиям договора и положениям действующего законодательства истец имеет право обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Honda Accord 2008 г.в., VIN: ***.

Просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019 в размере 633948,37 рублей; сумму неоплаченных процентов по ставке 22,00% годовых по состоянию на 07.10.2022 в размере 1253356,63 рублей; неустойку в размере 250 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту по состоянию на 07.10.2022 в размере 550750 рублей; проценты по ставке 22,00% годовых на сумму основного долга в размере 633948,37 рублей за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности, а также уплаченную госпошлину в размере 7190,28 рублей; Обратить взыскание на следующее имущество, являющееся предметом залога в обеспечение обязательств по кредитному договору - автомобиль Honda Accord 2008 г.в., VIN: ***.

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судом установлено, что ответчик ФИО2 значилась зарегистрированной по адресу: ***; убыла 15.07.2021 по решению суда. По месту регистрации ответчик не проживает. Судебные повестки, направленные в адрес ответчика, возвращены в суд в связи с истечением срока хранения.

Поскольку ответчик ФИО2 фактически не проживает по вышеуказанному адресу, а фактический адрес ее проживания неизвестен, определением суда от 22.05.2023 ей был назначен адвокат.

Представитель ответчика ФИО2 – адвокат Кондрашихина Н.А., действующая на основании ордера, в судебном заседании исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении в полном объеме, в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, причины неявки суду не сообщила.

Судом постановлено о рассмотрении дела при имеющейся явке.

Выслушав мнение представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства с точки зрения относимости и допустимости и по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Вместе с тем, ст. 310 ГК РФ не допускает односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить кредит заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на неё проценты.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ПАО «Плюс Банк»и ФИО2 заключили кредитный договор *** от 14.06.2012 для приобретения автомобиля Honda Accord 2008 г.в., VIN: ***.

Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил, что подтверждается документами, входящими в состав кредитного досье.

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом не исполнил.

Таким образом, задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила:

- 633948,37 - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019.

- 798650,65 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019.

- 299000,00 - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019.

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк».

Истец просит взыскать сумму невозвращенного долга по состоянию на 04.07.2019, сумму неоплаченных процентов по состоянию на 07.10.2022, а также проценты и неустойку.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Проверяя доводы представителя ответчика ФИО2 – Кондрашихиной Н.А. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.

На основании ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

В силу п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

На основании представленных материалов, суд приходит к выводу, что банк узнал о нарушении своего права 15.06.2017, когда кредитная задолженность не была погашена (в соответствии с графиком платежей).

При таких данных суд полагает, что 15.06.2020 срок исковой давности по требованию о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № *** от 14.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество истек.

Из расчета задолженности также следует, что истец просит взыскать проценты за пользование кредитом и образовавшуюся задолженность по основному долгу и процентам за период с 05.07.2019 по 07.10.2022.

В силу разъяснений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» предусмотрено, что согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее - в редакции, действовавшей на момент заключения договора залога) в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со статьей 348 данного кодекса взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Кроме того, из положений пункта 1 статьи 353 этого же кодекса следует, что в случае перехода права собственности на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев реализации этого имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом) либо в порядке универсального правопреемства право залога сохраняет силу. Правопреемник залогодателя становится на место залогодателя и несет все обязанности залогодателя, если соглашением с залогодержателем не установлено иное.

Таким образом, целью института залога является обеспечение исполнения основного обязательства, а содержанием права залога является возможность залогодержателя в установленном законом порядке обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения основного обязательства должником.

В соответствии со статьей 207 данного кодекса с истечением срока исковой давности по главному требованию истекает срок исковой давности и по дополнительным требованиям (неустойка, залог, поручительство и т.п.).

Из приведенных правовых норм в их взаимосвязи следует, что истечение исковой давности по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество свидетельствует о невозможности реализации залогодержателем своих прав в отношении предмета залога. Из этого следует, что право кредитора в отношении залогового имущества не может существовать бессрочно, осуществление кредитором такого права не должно нарушать права и законные интересы других лиц, на защиту данного права распространяются общие правила об исковой давности.

Таким образом, истечение срока исковой давности в отношении требований об исполнении обязательства за счет заложенного имущества лишает кредитора и залогодержателя права на обращение взыскания на предмет залога, если залогодатель заявит об исковой давности.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о пропуске ИП ФИО1 срока исковой давности по взысканию денежных средств по обязательству ФИО2 по кредитному договору *** от 14.06.2012 и обращении взыскания на заложенное имущество, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в полном объеме.

Так как в удовлетворении основных исковых требований отказано в полном объеме, понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины возмещению за счет ответчиков не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН ***, ОГРНИП ***) в удовлетворении иска к ФИО2 (ИНН ***), ФИО3 (паспорт серия *** ***, выдан ***) о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Юргинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Юргинского городского суда - подпись - А.Н. Корытников

Мотивированное решение суда составлено 31.05.2023.