Дело №2-1268(2-156/2022)

УИД 62RS0002-01-2021-003174-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июня 2023 года г. Рязань

Московский районный суд г.Рязани в составе: председательствующего судьи Малышевой О.В., при помощнике судьи Гусевой Н.Н., с участием представителя истца ФИО4‚ рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО ”Гарант Контракт” о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с иском о защите прав потребителей‚ указав‚ с учетом последующих уточнений‚ что 01 мая 2021 года между нею и ООО ”Гарант Контракт” в рамках договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля Хендай Солярис‚ 2017 года выпуска‚ с привлечением кредитных средств‚ был заключен договор на оказание дополнительных платных услуг (договор публичной оферты об оказании услуг ”Автоимпорт” карта ”Премиум”) на сумму 88 000 руб. Приобретая автомобиль‚ она‚ истец не намеревалась заключать договор на оказание указанных платных услуг‚ о том‚ что такой договор с нею заключен она узнала‚ возвратившись домой и ознакомившись с договором купли-продажи и кредитным договором‚ из которых следовало‚ что денежные средства по договору дополнительных услуг (Сервисная карта №) в размере 88 000 руб. были перечислены в ООО ”Гарант Контракт”. Истец полагает‚ что поскольку она была введена в заблуждение относительно условий кредитного договора‚ а также условий договора купли-продажи‚ соответственно‚ она вправе требовать расторжения договора на предоставление дополнительных услуг. 01 мая 2021 года истцом в ООО ”Гарант Контракт” направлено заявление с требованием расторгнуть договор на оказание услуг с последующим возвратом денежных средств‚ однако‚ ее требования были проигнорированы. 10 июня 2021 года истцу от ООО ”Гарант Контракт” пришел ответ‚ в котором ответчик указал‚ что сертификат не является ни товаром‚ ни услугой‚ ни работой‚ а является одним из способов обеспечения исполнения обязательств‚ на него не распространяется действие Закона ”О защите прав потребителей”‚ не действует период охлаждения‚ а также отсутствует возможность отказа должника от правоотношений‚ возникших между поручителем и кредитором из исполнения обязательств истца по кредитному договору. Не согласившись с поступившим ответом‚ истец направила ответчику повторную претензию с требованием расторгнуть договор на оказание дополнительных платных услуг в связи с односторонним отказом истца от его исполнения‚ возвратить денежные средства в размере 88 000 руб.‚ а также выплатить неустойку в размере 34 320 руб. за неудовлетворение требований потребителя. Заочным решением Московского районного суда г.Рязани от 05 сентября 2022 года ее исковые требования к ООО ”Гарант Контракт” были частично удовлетворены‚ и 16 декабря 2022 года ответчиком была произведена оплата ей денежных средств‚ в связи с чем ответчик незаконно удерживал денежные средства‚ подлежащие выплате ей в период с 11 июня 2021 года по 16 декабря 2022 года‚ за указанный период с ответчика в ее пользу подлежат взысканию проценты на сумму долга. Истец полагает‚ что договор‚ заключенный между нею и ответчиком на основании публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт‚ карта Премиум от 01 мая 2021 года (карта №) подлежит расторжению‚ с ответчика в ее‚ истца‚ пользу подлежат взысканию денежные средства в размере 88 000 руб.‚ уплаченные ею по указанному договору‚ проценты на сумму долга в размере 12 374 руб. 26 коп.‚ а также штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя. Истец указывает‚ что в связи с нарушением ответчиком ее прав потребителя‚ она находится в стрессовом состоянии‚ вынуждена затрачивать время на разрешение спора. Причиненный ей моральный вред истец оценивает в 150 000 руб. Истец просит расторгнуть заключенный между истцом и ответчиком на основании публичной оферты договор об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от 01 мая 2021 года (карта №); взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 000 руб.‚ проценты на сумму долга в размере 12 374 руб. 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя; судебные расходы на оплату юридических услуг в размере 136 870 руб.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась‚ обеспечила явку своего представителя ФИО4‚ поддержавшей уточненное исковое заявление по изложенным в нем основаниям.

Представители ответчика ООО ”Гарант Контракт”‚ третьих лиц ООО ”Комиссар”‚ ИП ФИО6‚ ПАО ”Росбанк”‚ в судебное заседание не явились.

На основании положений ст.167 ГПК РФ, с учетом позиции стороны истца‚ суд, полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав представителя истца ФИО4‚ исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 240 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (п. 1 ст. 425 ГК РФ).

В соответствии со ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст.32 Закона о защите прав потребителей и п.1 ст.782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Указанные положения применяются в случаях, когда отказ потребителя (заказчика) от договора не связан с нарушением исполнителем обязательств по договору, возлагая на потребителя (заказчика) обязанность оплатить расходы, понесенные исполнителем в связи с исполнением обязательств по договору.

На основании ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно разъяснениям, данным в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ). В силу пункта 1 статьи 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам статьи 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

В судебном заседании установлено‚ что 01 мая 2021 года между истцом ФИО1 и ООО ”Компания ”Автоимпорт” заключен договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля №540 от 01 мая 2021 года‚ согласно которому ФИО1 приобрела автомобиль Хендай Солярис. Дополнительным соглашением об условии предоставления скидки на автомобиль к договору купли-продажи автомобиля №539 от 01 мая 2021 года предусмотрено‚ что цена автомобиля по договору составляет 682 000 руб.‚ с учетом скидки – 652 000 руб.‚ при этом‚ в качестве условия предоставления скидки продавец указал приобретение у партнера продавца дополнительной услуги по карте помощи аварийных комиссаров.

Как следует из заявления о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум (карта №) от 01 мая 2022 года‚ истец ФИО1 дала согласие на заключение Договора публичной оферты об оказании услуг с компанией ООО ”Гарант Контракт”.

Оплата услуг (премия) исполнителя осуществляется заказчиком в размере‚ определяемом п.5.1 Договора и составляет 88 000 руб.

В тот же день путем распоряжения на перевод‚ данному истцом ПАО ”Росбанк”‚ ИП ФИО6 были перечислены денежные средства в размере 89 500 руб.‚ с назначением платежа ”за сервисную карту для Хендай Солярис”.

Также в судебном заседании установлено‚ что между ООО ”Гарант Контракт” и ИП ФИО6 заключен агентский договор №22122020АДК от 22 декабря 2020 года‚ согласно которого ООО ”Гарант Контракт” (принципал) поручает‚ а ИП ФИО6 (агент) по настоящему договору за вознаграждение обязуется от имени и за счет принципала совершать юридические и иные действия‚ связанные с реализацией третьим лицам продукции и услуг‚ предоставленных принципалом: карта ”Техническая помощь на дороге)‚ предоставляющие пользователю возможность активации с целью пользования услугой по вызову автомобильного эвакуатора и технической помощи (п.1.1.Агентского договора). ИП ФИО6 (агент) обязался получать от третьих лиц денежные средства за реализацию карт ”Техническая помощь на дороге” и отпускную стоимость перечислять ООО ”Гарант Контракт” (принципалу) (п.2.1.2 Агентского договора).

01 мая 2021 года ФИО1 обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с заявлением‚ в котором она отказывалась от договора публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум № и просила возвратить ей уплаченные денежные средства по указанному договору.

Как следует из ответа ООО ”Гарант Контракт” от 10 июня 2021 года‚ истец присоединилась к договору поручительства по кредитному договору‚ в связи с чем ей был выдан сертификат №‚ по условиям которого у нее возникло право‚ при наступлении определенных сертификатом условий обратиться к истцу за погашением платежей по графику платежей кредитного договора. Указывая‚ что действие указанного договора не попадает под действия Закона о защите прав потребителей‚ а также‚ что нормы гражданского законодательства не предусматривают возможность отказа должника от правоотношений‚ которые возникли между поручителем (ответчик) и кредитором (ПАО Росбанк)‚ ответчик отказал истцу в удовлетворении ее претензии.

Между тем‚ в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Таким образом‚ на правоотношения‚ возникшие между истцом ФИО1 и ответчиком ООО ”Гарант Контракт”‚ заключившими возмездный договор оказания услуг‚ распространяются положения Закона о защите прав потребителя.

25 июня 2021 года истец обратилась к ООО ”Гарант Контракт” с претензией‚ в которой просила в добровольном порядке досрочно расторгнуть договор на оказание дополнительных платных услуг (договор публичной оферты об оказании услуг ”Автоимпорт” карта ”Премиум” на сумму 88 000 руб.‚ заключенный с нею 01 мая 2021 года; в полном объеме возвратить ей страховую премию в размере 88 000 руб.; выплатить неустойку в размере 3% от цены услуги‚ начиная с 11 июня 2021 года по день фактического возврата денежных средств; выплатить компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.; выплатить 32 320 руб. в счет возмещения расходов‚ понесенных в связи с обращением за юридической помощью.

Указанная претензия истца была оставлена ответчиком без удовлетворения.

В ходе рассмотрения дела ООО ”Гарант Контракт” представило в суд письменные возражения‚ из содержания которых следовало‚ что ООО ”Гарант Контракт” является владельцем агрегатора информации‚ а не фактическим субъектом исполнения услуг‚ в связи с чем не является надлежащим ответчиком. Также ООО ”Гарант Контракт” указал‚ что в адрес истца было направлен ответ‚ в котором истцу рекомендовали обратиться непосредственно к уполномоченному лицу ООО ”Комиссар”‚ с которым у ООО ”Гарант Контракт” 30 января 2019 года заключено соглашение о партнерстве при реализации и оказании услуг по картам ”Помощь на дороге”.

Между тем‚ каких-либо доказательств направления указанного ответа ответчиком не предоставлено. Более того‚ сведения‚ представленные в письменных возражениях противоречат письменному ответу ООО ”Гарант Контракт” направленному истцу 10 июня 2021 года‚ а также содержанию заявления о присоединении истца к условиям договора публичной оферты‚ согласно преамбулы которого‚ договор был заключен между ФИО1 и ООО ”Гарант Контракт”.

При таких обстоятельствах‚ представленный в суд отзыв ООО ”Комиссар”‚ в котором ООО ”Комиссар” подтверждал свой статус исполнителя по договору публичной оферты и поступление денежных средств‚ уплаченных за карту технической помощи на дороге №‚ а также признание исковых требований ФИО1 в размере 88 000 руб.‚ уплаченных по договору оказания услуг‚ не может послужить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований к ООО ”Гарант Контракт”.

Впоследствии‚ ООО ”Гарант Контракт”‚ указывая‚ что вышеназванные сведения были предоставлены ошибочно‚ указал‚ что спорные правоотношения вытекают из договора абонентского обслуживания по картам ”Техническая помощь на дорогах” (в ред. от 03 февраля 2020 года)‚ согласно которому предметом договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг‚ включенных в наполнение абонентской карты и представляемых партнерами компании (п.2.1 договора). ООО ”Гарант Контракт” как принципал получал по договору только 1490 руб.‚ агентом по договору являлся ИП ФИО6‚ являющийся‚ по мнению ООО ”Гарант Контракт”‚ надлежащим ответчиком.

Между тем‚ ответчиком не представлено доказательств‚ что на момент возникновения договорных отношений с истцом (01 мая 2021 года) именно указанная редакция оферты на заключение договора абонентского обслуживания по картам ”Техническая помощь на дорогах” была размещена в сети Интернет по адресу: www.all-evak.ru‚ и именно на условиях указанной оферты между сторонами возникли спорные правоотношения.

Истцом ФИО1 предоставлена оферта договора (редакция утверждена Генеральным директором ООО ”Гарант Контракт” 03 февраля 2021 года)‚ которая‚ исходя из позиции стороны истца‚ на момент заключения договора и была размещена в сети интернет по адресу: www.all-evak.ru и на условиях которой возникли спорные правоотношения.

Согласно п.2.1 оферты договора (ред. от 03.02.2021 года)‚ предметом договора является предоставление компанией клиенту услуги – доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической помощи на дороге в объемах и порядке‚ установленных настоящим договором. Доступ к сервису считается предоставленным клиенту при наличии у клиента фактической возможности заказывать услуги‚ включенные в сервис. Под услугами‚ оказываемыми компанией клиенту‚ если иное не следует из контекста‚ подразумеваются услуги‚ включенные в сервис. Услуги‚ включенные в сервис‚ компания оказывает по заказу клиента. Объем услуг‚ включенных в сервис и доступных клиенту‚ зависит от наполнения карты. Наполнение карты указывается в сертификате карты‚ а при продаже карты через партнеров компании наполнение карты может быть указано в иных документах‚ либо иным способом опубликовано или доведено до сведения покупателей карт.

В рамках наполнения карт сервис может включать в себя следующие виды работ и услуг: эвакуация‚ юридическая консультация‚ поиск эвакуированного ТС‚ техническая помощь‚ подвоз топлива‚ техническая консультация‚ такси при поломке ТС‚ аварийный комиссар‚ сбор справок при ДТП‚ трезвый водитель‚ предоставление подменного ТС при ДТП/поломке‚ трансфер и проживание в отеле при ДТП/поломке ТС‚ проверка штрафов ГИБДД‚ справка гидрометцентра‚ откапывание ТС из-под снега/очистка стекол‚ справочно-консультационная помощь (автоконсьерж). Кроме вышеуказанного сервиса в наполнение карт могут входить дополнительные услуги‚ такие как: доставка автомобиля на СТО без клиента‚ выездной шиномонтаж (сезонный)‚ независимая экспертиза ТС с оценкой повреждений‚ персональный менеджер по страховому событию‚ такси в аэропорт‚ постановка ТС на учет‚ удаленное урегулирование убытков (п.2.2 оферты договора (ред. от 03.02.2021 года).

Сумма вносится в кассу компании и/или партнеров компании наличными деньгами или путем перечисления денежных средств на расчетный счет компании и/или партнеров компании‚ при заключении договора (п.5.2 оферты договора (ред. от 03.02.2021 года).

Согласно п.4.1 оферты договора(ред. от 03.02.2021 года) клиент имеет право требовать от компании предоставления услуг в соответствии с наполнением карты и условиями настоящего договора.

Таким образом‚ исходя из анализа вышеназванных условий договора‚ ответчик ООО ”Гарант Контракт”‚ являясь стороной по договору‚ обязался предоставлять услуги в возмездном порядке‚ при условии оплаты его услуг клиентом‚ определив возможность осуществления расчетов путем перечисления денежных средств‚ в том числе‚ на счета партнеров компании.

При таких обстоятельствах‚ перечисление истцом ФИО1 денежных средств по договору на счет партнера ООО ”Гарант Контракт” не может умалить право истца на обращение с исковыми требованиями о расторжении договора и возврате денежных средств непосредственно к лицу‚ с которым у нее заключен договор – ООО ”Гарант Контракт”.

Принимая во внимание‚ что заявление ФИО1‚ содержащее требования о расторжении договора публичной оферты и возврате уплаченных ею по указанному договору денежных средств было получено ответчиком ООО ”Гарант Контракт” не позднее 10 июня 2021 года‚ с указанного времени договор‚ заключенный между ООО ”Гарант Контракт” и ФИО1 на основании публичной оферты об оказании услуг Автоимпорт карта Премиум от 01 мая 2021 года (карта №) является расторгнутым‚ в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

ФИО1 воспользовалась предоставленным ей правом на одностороннее расторжение договора в день его заключения‚ при том‚ что ответчик ООО ”Гарант Контракт” не предоставил каких-либо сведений о несении им фактических расходов по договору‚ в связи с чем суд полагает‚ что требования ФИО1 о возврате уплаченных ею по договору денежных средств подлежат удовлетворению в полном объеме‚ с ООО ”Гарант Контракт” в пользу истца подлежат взысканию 88 000 руб.

Согласно п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.3 ст.395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из пояснений стороны истца‚ и не опровергалось ответчиком‚ денежные средства в сумме 88 000 руб. не были возвращены истцу ФИО1 ответчиком ООО ”Гарант Контракт” в день расторжения договора‚ возврат их произошел 16 декабря 2022 года.

Таким образом‚ просрочка возврата денежных средств истцу возникла 11 июня 2021 года‚ погашение произошло 16 декабря 2022 года‚ в связи с чем проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению за указанный период.

Обращаясь с уточненными исковыми требованиями‚ истец предоставила расчет процентов‚ согласно которым за указанный период они составили 12 374 руб. 26 коп.

Проверив предоставленный истцом расчет‚ и находя его арифметически правильным‚ суд полагает возможным исходить из указанной суммы.

Оснований для снижения суммы исчисленных процентов‚ применительно к положениям ст.333 ГК РФ суд не усматривает.

Статьей 15 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В п.п.45 и 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей).

Таким образом‚ учитывая длительное неисполнение ООО ”Гарант Контракт” своих обязательств перед потребителем ФИО1‚ суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда‚ подлежащего взысканию в пользу истца в размере 30 000 руб.

Сумма штрафа‚ подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составляет (88 000+12374,26+30 000)*50%=65 187 руб. 13 коп.

Согласно правовой позиции, содержащейся в абз.3 п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №20, применение ст.333 ГК РФ возможно в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Наличие оснований для снижения размера неустойки, штрафа на основании ст.333 ГК РФ и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Принимая во внимание‚ что‚ вследствие несвоевременного возврата ответчиком денежных средств‚ истец ФИО1‚ вынуждена была продолжать погашение кредита и процентов по нему‚ из которого ею была‚ в том числе произведена оплата услуг ответчика. Длительное (более года) удержание ответчиком денежных средств истца не позволило ей своевременно распорядиться данными денежными средствами по своему усмотрению‚ в связи с чем суд полагает‚ что сумма штрафа является соразмерной последствиям нарушенного обязательства‚ оснований для применения положений ст.333 ГК РФ‚ о которых заявлено ответчиком‚ не имеется.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст.94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя‚ другие признанные судом необходимыми расходы.

В абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Вместе с тем, расходы на оплату услуг представителя по смыслу ст. 100 ГПК РФ подлежат взысканию в разумных пределах.

В абз. 2 п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разъяснено, что правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении исков неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).

В связи с рассмотрением дела истцом ФИО1 заключались договоры об оказании юридических услуг с ООО ”Премьер”‚ (от 21 июня 2021 года)‚ а также ФИО4 (от 03 февраля 2022 года) с дополнительным соглашением от 09 февраля 2022 года‚ дополнительным соглашением от 10 января 2023 года.

В связи с указанными договорами‚ ФИО1 было оплачено 32 230 руб.‚ 7 000 руб.‚ 42 060 руб.‚ 10 580 руб.‚ 45 000 руб.‚ а всего – 136 870 руб.‚ что подтверждается копиями договоров и кассовыми чеками.

Принимая во внимание‚ что в рамках исполнения указанных договоров представителями истца ФИО1 были подготовлены исковое заявление‚ уточненные исковые заявления‚ также учитывая‚ что при рассмотрении дела в судебных заседаниях как при рассмотрении дела до отмены заочного решения суда‚ так и впоследствии‚ принимала участие представитель истца ФИО4‚ занимавшая активную позицию по защите интересов своего доверителя‚ заявлявшую ходатайства‚ и дававшую необходимые пояснения‚ направленные на скорейшее рассмотрение дела‚ учитывая принципы разумности‚ суд полагает возможным взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 70 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ООО ”Гарант Контракт” о защите прав потребителя – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО ”Гарант Контракт” в пользу ФИО1 денежные средства в размере 88 000 рублей‚ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 374 рубля 26 коп.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в размере 65 187 рублей 13 коп.; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Рязанский областной суд через Московский районный суд г.Рязани в течении месяца со дня принятия его в окончательной форме..

Судья подпись О.В. Малышева

Верно: судья О.В. Малышева