Решение по делу № 2-4710/2022 от 07.11.2022 - о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок.

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска (Челябинская область)

Категория дела О признании договора купли-продажи автомобиля Гражданское Удовлетворено

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца Б.Ж.С., действующая на основании доверенности от <дата обезличена> (л.д.69), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указала, что сделки

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», <ФИО>, <ФИО>, <ФИО>, <ФИО> о признании договоров купли – продажи

Гражданское дело № 2-4710/22

74RS0031-01-2022-005496-02

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 ноября 2022 года г. Магнитогорск

Орджоникидзевский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе председательствующего Завьяловой Т.А.

при секретаре Витушкиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное предприятие «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска в результате проведенной реорганизации преобразовано в Общество с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» (далее – ООО «МИС») в окончательных требованиях обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» (далее - ООО «Сварщик Групп»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок, ссылаясь на то, что на основании решения Арбитражного суда Челябинской области от 24.02.2022 года по делу А76-38934/2020 с ООО «Сварщик Групп» в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 14 870 824 руб. 70 коп., <дата обезличена> возбуждено исполнительное производство. Несмотря на неисполненные обязательства ответчик ООО «Сварщик Групп» заключил договоры купли – продажи транспортных средств: договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>, с ФИО4 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>, с ФИО3 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки ХСMG <данные изъяты>, с ФИО4 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты> с ФИО3 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>, с ФИО2 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, с ФИО1 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, с ФИО2 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>, с ФИО3 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>, с ФИО4 <дата обезличена>; договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, с ФИО1 <дата обезличена>. Договоры купли – продажи являются недействительными, поскольку заключены с целью избежать обращения взыскания на имущество должника ООО «Сварщик Групп» по неисполненным обязательствам. Просит признать указанные сделки купли – продажи транспортных средств недействительными, применить последствия недействительности сделок, восстановив право собственности ООО «Сварщик – Групп» на транспортные средства, взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы (л.д.4-6, 9-11, 152-156, 160-163).

Представитель истца Б.Ж.С., действующая на основании доверенности <номер обезличен> от <дата обезличена> (л.д.69), в судебном заседании измененные исковые требования поддержала, на удовлетворении иска настаивала, указала, что сделки не соответствуют закону, требованиям ст. 10, ст.168 ГК РФ.

Представитель ответчика директор ООО Сварщик Групп» Т.И.М. в судебном заседании исковые требования не признал, указал, что транспортные средства были отчуждены в связи с тем, что у Общества возникла задолженность по выплате заработной платы, в транспортных средствах нуждаемости не было, поэтому было принято решение о продаже техники. Обеспечительные меры арбитражным судом в отношении транспортных средств приняты не были, запретов не имелось, все транспортные средства были реализованы. Общество продолжает вести производственную деятельность, имеет текущие задолженности. О решении арбитражного суда знал, принимал участие в судебных разбирательствах.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 извещены (л.д.171-173), в судебное заседание не явились, возражений по иску не представили. Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся ответчиков.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела в судебном заседании, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии со ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (ст. 167 ГК РФ).

В соответствии с п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В п. 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

МП «МИС» являлось действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области <дата обезличена> (л.д.44-51), прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме преобразования в ООО «МИС» <дата обезличена> (л.д.71-82).

ООО «Сварщик Групп» является действующим юридическим лицом, зарегистрировано в МИФНС №17 по Челябинской области <дата обезличена> (л.д.83-91). Директором и учредителем Общества является Т.И.М. с <дата обезличена>, до указанного времени директором был Б.А.Б. (л.д.83).

Решением Арбитражного суда Челябинский области от 03 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2022 года) по делу №А76-38934/2020 с ООО «Сварщик Групп» в пользу МП «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска взыскано неосновательное обогащение в размере 14 870 824 руб. 70 коп., 260 000 руб. в счет возмещения судебных расходов, связанных с оплатой судебной экспертизы, 81 161 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.15-19).

На основании исполнительного листа, выданного Арбитражным судом Челябинской области 27.06.2022 года по делу №А76-38934/2020 (л.д.20-22), судебным приставом – исполнителем МСОСП г.Челябинска по ЮЛ УФССП России по Челябинской области возбуждено исполнительное производство о взыскании с ООО «Сварщик Групп» в пользу МП «Магнитогорскинвестстрой» г.Магнитогорска 15 981 847 руб. 07 коп. (л.д.23).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что исполнительное производство не окончено, решение Арбитражного суда Челябинской области от 03 марта 2022 года до настоящего времени не исполнено, денежных средств и имущества, на которое может быть обращено взыскание, ООО «Сварщик Групп» не имеет.

Согласно акту сверки взаимных расчетов за <дата обезличена>, задолженность ООО «Сварщик Групп» перед МП «МИС» г.Магнитогорска составляет 15 976 605 руб. 93 коп. (л.д.167).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ХСMG <данные изъяты> выпуска, согласно которому в собственность ФИО4 передано транспортное средство марки ХСMG <данные изъяты>, за 900 000 руб. (л.д.116-117).

Из пп.2.2, 2.3 договора следует, что оплата транспортного средства производится в рассрочку на три месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Продавца до <дата обезличена>.

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>, за 95 000 руб. (л.д.26-27, 114-115).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>, за 165 000 руб. (л.д.28-29, 126-127).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО3 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО3 передано транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты>, за 610 000 руб. (л.д.30-31, 118-119).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>, за 637 000 руб. (л.д.32-33, 120-121).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО2 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО2 передано транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, за 20 000 руб. (л.д.34-35, 124-125).

Из п.2 договора следует, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО4 передано транспортное средство марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>, за 290 000 руб. (л.д.36-37, 128-129).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО4 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО4 передано транспортное средство марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>, за 145 000 руб. (л.д.38-39, 112-113).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, согласно которому в собственность ФИО1 передано транспортное средство марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, за 520 000 руб. (л.д.40-41, 122-123).

<дата обезличена> между ООО «Сварщик Групп» в лице директора Т.И.М. (Продавец) и ФИО1 (Покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, согласно которому ФИО1 приобрела в собственность транспортное средство марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, за 20 000 руб. (л.д.42-43, 130-131).

Из п.2.2 договора следует, что Покупатель обязуется произвести оплату стоимости транспортного средства наличными денежными средствами до подписания договора.

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобиля марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, автомобиля марки LADA VESTA GFL110, <данные изъяты>, является ФИО1 (л.д.132-133).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортных средств марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты>, марки КАМАЗ 453920, <данные изъяты>, марки ХСMG <данные изъяты>, является ФИО4 (л.д.134-135, 141).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником автомобилей марки ЛАДА ГРАНТА 219010, <данные изъяты>, марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ БИЗНЕС 330262, <данные изъяты>, является ФИО2 (л.д.136-137).

Согласно карточкам учета транспортных средств, собственником транспортных средств марки ГАЗ ГАЗЕЛЬ 330253, <данные изъяты>, марки НЕФАЗ 9334, <данные изъяты>, марки КАМАЗ 541000, <данные изъяты>, является ФИО3 (л.д.138-139,142).

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что в период арбитражного спора между сторонами, с февраля по июнь 2022 года ООО «Сварщик Групп» были распроданы все транспортные средства, имевшиеся в собственности юридического лица. Обеспечительные меры не принимались, запреты и аресты на имущество должника не накладывались.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 года по делу №А76-38934/2020 в удовлетворении заявления Администрации г.Магнитогорска о принятии обеспечительных мер по иску МП «МИС» к ООО «Сварщик Групп» о взыскании 11 582 792 руб. отказано (л.д.102-105).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года (резолютивная часть объявлена 08.12.2021 года) по делу №А76-38934/2020 определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 года оставлено без изменения (л.д.95-101).

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 01 марта 2022 года (резолютивная часть объявлена 24.02.2022 года) определение Арбитражного суда Челябинской области от 28.10.2021 года по делу №А76-38934/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2021 года оставлены без изменения (л.д.92-94).

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В силу ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Заявляя требование о признании сделок по отчуждению транспортных средств недействительными, истец ссылается на возникшие долговые обязательства ООО «Сварщик Групп» перед МП «МИС» г.Магнитогорска (после реорганизации ООО «МИС»), а также указывает, что транспортные средства были проданы ООО «Сварщик Групп» по заниженной цене.

Представитель ответчика директор ООО «Сварщик Групп», Т.И.М. в судебном заседании с требованиями истца не согласился, указал, что транспортные средства были проданы, в связи с тем что у Общества возникла задолженность по выплате заработной платы, обеспечительных мер в отношении транспортных средств принято не было, транспортные средства на момент продажи не оценивались, проданы по стоимости с учетом износа и технического состояния.

В подтверждение указанных доводов директором ООО «Сварщик Групп» в материалы дела представлены: решение <номер обезличен> участника ООО «Сварщик Групп» от <дата обезличена>, согласно которому одобрено совершение сделки от имени Общества по продаже транспортных средств, принадлежащих на праве собственности ООО «Сварщик Групп», по рыночной цене с учетом износа (л.д.177), протокол осмотра места происшествия от <дата обезличена>, согласно которому оперуполномоченным ОБ и ПК УМВД России по г.Магнитогорску с участием представителя истца и представителя ответчика ООО «Сварщик Групп» Т.И.М. произведен осмотр территории по адресу: <адрес обезличен>, из которого следует, что на территории по указанному адресу расположены здания, транспорт и специальная техника, территория принадлежит П.А.С., в настоящее время территорию занимает ООО «Интерсервис», имеется контрольно – пропускной пункт, ведутся работы ООО «Интерсервис» (л.д.187-188), расчет по страховым взносам ООО «Сварщик Групп» за 2022 год (л.д.189-197), договор аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена>, заключенный между П.А.С. и ООО «Сварщик Групп» (л.д.209), акт приема – передачи помещений от <дата обезличена> (л.д.210), дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена> (л.д.211), дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена> (л.д.212), дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена> (л.д.213), дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена> (л.д.214), дополнительное соглашение <номер обезличен> от <дата обезличена> к договору аренды производственной базы <номер обезличен>-СГ от <дата обезличена>, срок договора аренды продлен до <дата обезличена> (л.д.215), налоговое уведомление на имя П.А.С. от <дата обезличена> (л.д.216-218), платежные поручения об уплате налога П.А.С. (л.д.219-220), претензия АО «Инвестиционная компания «Профит» от <дата обезличена> директору ООО «Сварщик Групп», из которой следует, что задолженность ООО «Сварщик Групп» перед АО «МК «Профит» составляет 45 633 руб. 25 коп., требование о погашении задолженности от <дата обезличена> (л.д.221-222).

В подтверждение оплаты транспортных средств по договорам купли-продажи стороной ответчика представлены: приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО4 145 000 руб. (л.д.178), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО3 95 000 руб. (л.д.179), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО3 610 000 руб. (л.д.180), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО2 637 000 руб. (л.д.181), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО1 520 000 руб. (л.д.182), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО1 20 000 руб. (л.д.183), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО3 165 000 руб. (л.д.184), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО4 290 000 руб. (л.д.185), приходный кассовый ордер <номер обезличен> от <дата обезличена>, согласно которому ООО «Сварщик Групп» принято от ФИО2 20 000 руб. (л.д.186), выписка операций по лицевому счету ООО «Сварщик Групп» за период с <дата обезличена> по <дата обезличена> (л.д.198-208).

Из пояснений директора ООО «Сварщик Групп» Т.И.М. в судебном заседании следует, что оплата по договору купли-продажи от <дата обезличена> в размере 900 000 руб. проведена через банковский счет.

Пояснениями Т.И.М. установлено, что ООО «Сварщик Групп» не располагает денежными средствами и иным имуществом для погашения задолженности перед истцом, все транспортные средства ответчиком проданы, полученные денежные средства израсходованы на выплату заработной платы работникам. В настоящее время производственную деятельность по строительству объектов ответчик ведет за счет аренды техники, доказательств расходования полученных денежных средств от продажи техники, ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы представителя ответчика Т.И.М. о том, что бухгалтерия Общества находится в <адрес обезличен>, и ответчик не может представить необходимые документы в подтверждение указанных обстоятельств, не состоятельны, так как ответчик после проведения подготовки по делу до судебного разбирательства, в период с <дата обезличена> <дата обезличена>, располагал достаточным временем для предоставления необходимых документов, предоставил суду из бухгалтерии приходные кассовые ордера по оплате по договорам купли-продажи.

Наличие долговых обязательств ООО «Сварщик Групп» перед истцом суд считает установленным, ответчиком совершены сделки по отчуждению транспортных средств при наличии денежных обязательств перед истцом и судебного решения о взыскании задолженности, что является основанием для признания сделок купли-продажи недействительными, и свидетельствует о злоупотреблении правом ответчиками. ООО «Сварщик Групп» в период совершения сделок имел непогашенные денежные обязательства и судебные разбирательства по ним в арбитражном суде, отсутствие обеспечительных мер позволило директору ООО «Сварщик Групп» совершить сделки по отчуждению имущества до возбуждения исполнительного производства в пользу истца. Из пояснений директора ООО «Сварщик Групп» Т.И.М. следует, что о решении суда он знал, в судебных разбирательствах участвовал, следовательно, оформляя сделки по отчуждению транспортных средств, нарушил права истца, который находился в судебном споре с ответчиком по взысканию задолженности. После вынесения решения Арбитражным судом Челябинской области, ответчик заключил оспариваемые договоры, договор купли – продажи от <дата обезличена> также совершен в период судебных разбирательств, поскольку директор Т.И.М. в судебных разбирательствах участвовал, о задолженности знал. Суд приходит к выводу о том, что сделки ООО «Сварщик Групп» совершены с целью исключения последующего обращения взыскания на имущество должника ООО «Сварщик Групп», в результате сделок ООО «Сварщик Групп» не имеет имущества, на которое возможно обращения взыскания по обязательствам должника.

Доводы ответчика о том, что у Общества имелась задолженность по заработной плате перед работниками, Общество являлось неплатежеспособным, доказательствами, представленными в материалы дела, не подтверждены, указанные доводы не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований истца о признания сделок недействительными, относятся к текущей хозяйственной деятельности предприятия. Производственную деятельность ООО «Сварщик Групп» продолжает, является действующим юридическим лицом, наличие небольшой текущей задолженности перед другими кредиторами ответчика в настоящее время не является основанием для отказа в иске.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от продажи имущества не были внесены на расчетный счет предприятия, оплата производилась наличными денежными средствами через кассу, полученные денежные средства не были направлены на погашение задолженности перед истцом, что свидетельствуют о нарушении прав ООО «МИС». Представителем ООО «Сварщик Групп» подтверждено, что на расчетном счете ООО «Сварщик Групп» размещены только денежные средства, полученные по сделке купли – продажи от <дата обезличена>, заключенной с ФИО4, денежные средства переведены Т.И.М. <дата обезличена> в размере 497 500 руб., <дата обезличена> в размере 397 500 руб. (л.д.201 оборот, л.д.202 оборот).

Доводы представителя ответчика ООО «Сварщик Групп» о долгах предприятия, задолженности по заработной плате перед работниками предприятия, не свидетельствуют о необходимости продажи имущества.

Материалами дела установлено, что решение суда о взыскании задолженности до настоящего времени ООО «Сварщик Групп» не исполнено, по исполнительному производству в счет погашения задолженности денежные средства ООО «Сварщик Групп» не вносились, денежных средств на расчетном счету Общества не имеется, иного имущества у Общества не установлено, денежные средства от продажи транспортных средств ООО «Сварщик Групп» получил, но не направил на погашение долга, следовательно, оспариваемые сделки по отчуждению транспортных средств нарушают права взыскателя ООО «МИС». Из акта сверки взаимных расчетов за 2022 год следует, что задолженность ООО «Сварщик Групп» перед истцом составляет 15 976 605 руб. 93 коп. (л.д.167).

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Злоупотребление правом при совершении сделки является нарушением запрета, установленного в ст. 10 ГК РФ, в связи с чем, такая сделка должна быть признана недействительной в соответствии со ст. ст. 10 и 168 ГК РФ как нарушающая требования закона.

Пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (абзац 3).

Оценив изложенное в совокупности, суд считает доказанным, что имело место злоупотребление ответчиками своими правами, отчуждение имущества для избежания обращения на него взыскания по долгам Общества.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, последовательность и действия сторон при совершении сделок, которые были направлены на отчуждение имущества должника с целью отказа во взыскании кредитору, свидетельствуют о ничтожности договоров купли-продажи транспортных средств на основании п. 1 ст. 10 и п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку при их заключении ООО «Сварщик Групп» было допущено злоупотребление правом, в связи с чем требования ООО «МИС» о признании недействительными договоров купли – продажи транспортных средств, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

В силу статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Получение денежных средств от продажи транспортных средств представителем ответчика ООО «Сварщик Групп» Т.И.М. не оспаривалось.

При указанных обстоятельствах, исковые требования ООО «МИС» к ООО «Сварщик Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок следует удовлетворить. Следует прекратить право собственности на транспортные средства покупателей ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, восстановить право собственности на транспортные средства ООО «Сварщик Групп», взыскав с последнего в пользу ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 денежные средства, уплаченные по договорам купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 000 руб. (л.д.14), в размере 36 000 руб. (л.д.56) при оспаривании семи сделок. В окончательных исковых требованиях истцом оспаривается десять сделок, госпошлина истцом не доплачена.

Судом исковые требования удовлетворены, следует взыскать с ФИО4 в пользу ООО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., с ФИО3 в пользу ООО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9 000 руб., с ФИО2 в пользу ООО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., с ФИО1 в пользу ООО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6 000 руб., с ООО «Сварщик Групп» в пользу ООО «МИС» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 000 руб.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ с ООО «Сварщик Групп» подлежит взысканию недоплаченная истцом госпошлина в размере 18 000 руб. (60 000 руб. (за десять требований о признании сделки недействительной) – 42 000 руб. (оплачено истцом) = 18 000 руб.) в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Магнитогорскинвестстрой» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп», ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании договоров купли – продажи транспортных средств недействительными, применении последствий недействительности сделок удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства марки КАМАЗ 65115, <данные изъяты> заключенный ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) с Обществом с ограниченной ответственностью «Сварщик Групп» (ОГРН <***>) <дата обезличена>.