Решение по делу № 2А-4537/2022 от 11.10.2022 - о признании незаконным и отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации.

Дело № 2а-4537/2022

УИД 47RS0006-01-2022-004015-43

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Гатчина 11 октября 2022 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Арикайнен Т.Ю.,

при секретаре Моргун В.А.,

с участием представителя административного истца в лице адвоката Саркисяна С.В., действующего на основании ордера № 940401 от 31.05.2022,

представителя административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о признании незаконным и отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации,

установил:

ФИО2 обратился в суд с административным иском к ответчикам ГУ МВД по г.Москве и УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области с вышеуказанным иском, в обоснование заявленных требований указав, что 23.05.2022 он был уведомлен о том, что УВМ ГУ МВД России вынесено решение от 13.01.2022 о неразрешении въезда в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства на территорию РФ на основании пп. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию». Кроме того, 23.05.2022 ФИО2 УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области вынесено решение о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации. При вынесении указанных решений органами УМВД не было учтено, что близкие родственники ФИО2 являются гражданами Российской Федерации, а именно отец. Административный истец постоянно проживает на территории Российской Федерации со своей семьей: отцом, матерью и двумя братьями, является оседлым мигрантом, находится на территории РФ с 2014 года, окончил СПбГУ колледж водных ресурсов, является носителем русского языка. Характер и тяжесть указанного нарушения не свидетельствует о проявлении крайнего неуважения к национальному российскому законодательству, действия ФИО2 не привели к негативным последствиям в виде причинения вреда жизни, здоровья или имущества граждан, не могут расцениваться в качестве явной угрозы общественной безопасности. Считает вынесенные в отношении него решения незаконными, вмешательством со стороны публичных властей в осуществление права на уважение личной и семейной жизни. Просит вышеуказанные решения отменить.

В ходе судебного разбирательства произведена замена ответчика ГУ МВД по г.Москве на надлежащего ответчика УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве.

В судебном заседании административный истец ФИО2 исковые требования поддержал. Пояснил, что с 2014 года он проживает на территории Российской Федерации вместе с семьей – родителями (отец является гражданином Российской Федерации) и братьями, является носителем русского языка, в 2019 году закончил СПб ГБПОУ «Колледж Водных ресурсов» в Санкт-Петербурге по профессии электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования, с 2020 года имеет в собственности земельный участок с расположенным на нем жилым домом по адресу: <адрес>.

Представитель административного истца адвокат Дегтярев В.В. поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что с 2014 года истец проживает в России вместе с родителями и братьями, здесь окончил колледж, связь с республикой происхождения он потерял. Отец является гражданином РФ.

Административный ответчик УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г. Москве, извещенный о слушании дела, в судебное заседание не явился. Представлены письменные возражения относительно заявленных требований.

Представитель административного ответчика УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала письменные возражения, пояснив, что решение о сокращении сроков пребывания ФИО2 на территории РФ принято на основании решения о не разрешении въезда в РФ и является производным от него.

На основании ст. 150, 226 КАС РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, выслушав административного истца и его представителя, представителя административного ответчика ГУ МВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, свидетеля ФИО3, приходит к следующему.

Согласно представленному национальному паспорту ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином Республики <данные изъяты> (л.д. 13, 15).

Решением, утвержденным начальником УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, 04.01.2022 гражданину Республики <данные изъяты> ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не разрешен въезд в Российскую Федерацию сроком на три года до 21.11.2024, по основанию, предусмотренному подпунктом 4 статьи 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», оформлено представление о неразрешении въезда в Российскую Федерацию (л.д. 40, 41).

Основанием к принятию указанного решения послужили следующие выявленные факты совершения ФИО2 административных правонарушений в период его пребывания в Российской Федерации:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Поскольку постановления о привлечении ФИО2 к административной ответственности вступили в законную силу, доказательств отмены или изменения указанных выше постановлений не имеется, у органа контроля в сфере миграции формально имелись правовые основания для принятия решения о неразрешении административному истцу въезда в Российскую Федерацию.

Правовое положение иностранных граждан в Российской Федерации и отношения с их участием определяет и регулирует Федеральный закон от 25.07.2002 № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» и Федеральный закон от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию».

В соответствии с п. 4 ст. 26 п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ, въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Исходя из общих принципов права, установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ст. 55, ч. 3, Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 02.03.2006 № 55-0, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующее применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обуславливающих применение взысканий.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3), а также не противоречит общепризнанным принципам и нормам международного права и международным договорам Российской Федерации, которые в силу статьи 15 (часть 4) Конституции Российской Федерации являются составной частью правовой системы Российской Федерации.

Установление санкции за совершение иностранным гражданином правонарушений на территории страны пребывания, ограничивающей конституционные права, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

" <данные изъяты> не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде ограничения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина, при разрешении вопроса о законности соответствующего решения Управления по вопросам миграции, подлежат исследованию и оценки характер, тяжесть совершенного правонарушения, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

Как следует из материалов дела, ФИО2 привлекался к административной ответственности за нарушения правил дорожного движения Российской Федерации, которые не относятся к категории правонарушений, предусмотренных главами 17, 19, 20 КоАП РФ, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность, а поэтому действия ФИО2 не могут расцениваться в качестве проявлении его крайнего неуважения к национальному законодательству Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд не может согласиться с доводами административного ответчика, изложенными в письменных возражениях о том, что совершенные истцом на территории Российской Федерации административные правонарушения посягают на общественный порядок и общественную безопасность, поскольку как указано выше выявленные в 2021 году факты административных правонарушений, которые стали основанием к принятию обжалуемого решения, не направлены против порядка управления и не посягают на общественный порядок или общественную безопасность.

В Постановлении от 17.02.2016 № 5-П Конституционным Судом Российской Федерации выражено мнение, что суды, рассматривая дела, связанные с нарушением иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, должны учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство, а уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся, в том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО2 прибыл в Российскую Федерацию в возрасте 14 лет вместе с матерью, отцом и братьями, и с указанного времени проживает в России.

В 2019 году ФИО2 закончил <данные изъяты>, о чем <данные изъяты> ему был выдан диплом о среднем профессиональном образовании по квалификации – электромонтер по ремонту и обслуживанию электрооборудования 3 разряда(л.д. 20а).

02.09.2019 СПб ГБПОУ «Колледж водных ресурсов» с истцом заключен договор о предоставлении образовательной услуги по образовательной программе «Техническое обслуживание и ремонт систем вентиляции и кондиционирования» Родители ФИО2 – гражданин Российской Федерации <данные изъяты> (л.д. 16,17-18).

ФИО2 состоит на регистрационном учете по месту пребывания по адресу: <данные изъяты>, который принадлежит в настоящее время отцу. Отец административного истца также зарегистрирован по вышеуказанному адресу (л.д. 15,16,20).

В ходе судебного разбирательства допрошенный в качестве свидетеля ФИО10 показал, что является отцом истца ФИО2, который проживает вместе совместно с ним, матерью истца и братьями в доме, принадлежащем на праве собственности ему, <данные изъяты>. С 2016 года истец проживает в Российской Федерации, получил среднее профессиональное образование и с 2019 года продолжил бучение по другой профессии, однако из-за оспариваемого решения, о котором узнал при подаче документов на гражданство, был отчислен. Охарактеризовал сына с положительной стороны. Указал, что связь с Родиной утрачена, вся семья проживает давно в Российской Федерации.

Оценивая исследованные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что пребывая на территории Российской Федерации более 7 лет, ФИО2 не допускал нарушений в сфере миграционного законодательства, приехав в Россию в несовершеннолетнем возрасте, получил в России среднее профессиональное образование, проживает с родителями и братьями, то есть имеет длительную и устойчивую связь с Российской Федерацией. При этом, истец не имеет никакой связи с Таджикистаном, является носителем русского языка.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 27.06.2013 № 21 «О применении судами общей юрисдикции Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 и Протоколов к ней» разъяснил, что, как следует из положений Конвенции и Протоколов к ней в толковании Европейского Суда, под ограничением прав и свобод человека (вмешательством в права и свободы человека) понимаются любые решения, действия (бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, а также иных лиц, вследствие принятия или осуществления (неосуществления) которых в отношении лица, заявляющего о предполагаемом нарушении его прав и свобод, созданы препятствия для реализации его прав и свобод.

В силу статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (город Рим, 04.11.1950), вступившей в силу для России 05.05.1998, вмешательство со стороны публичных властей в осуществление прав на уважение личной и семейной жизни не допускается, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков и преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Из разъяснений Европейского Суда по правам человека также следует, что хотя право иностранца на въезд или проживание в какой-либо стране как таковое Конвенцией о защите прав человека и основных свобод не гарантируется, высылка лица из страны, в которой проживают близкие члены его семьи, может нарушать право на уважение семейной жизни, гарантированное пунктом 1 статьи 8 Конвенции. При этом нарушенными в большей степени могут оказаться права и интересы не только самого выдворенного, но также и членов его семьи, включая несовершеннолетних детей, которые, в силу применения подобных мер реагирования со стороны государства, фактически несут «бремя ответственности» за несовершенное правонарушение.

При указанных обстоятельствах, полагая доводы ответчика о систематическом противоправном поведении административного истца, ставящим под угрозу здоровье людей, а также посягающим на общественный порядок и общественную безопасность в Российской Федерации недоказанными и необоснованными, принимая во внимание продолжительность проживания административного истца в Российской Федерации, устойчивые социальные и семейные связи в Российской Федерации, утрату связей с родиной, учитывая приведенные выше нормы международного права, правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации по вопросам проверки конституционности отдельных положений Федеральных законов «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», суд приходит к выводу о том, что принятым Отделом МВД России по г. Москве в отношении административного истца решением о неразрешении въезда в Российскую Федерацию созданы препятствия для реализации его права на личную жизнь, права на труд и проживание в семье в Российской Федерации, что по своим последствиям явно не соответствует тяжести и общественной опасности совершенных ФИО2 правонарушений, а также не отвечает требованиям справедливости, соразмерности и характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175, 179-180, 227 Кодекса административного судопроизводства РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 к УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области, УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве, о признании незаконным и отмене решения УВД по ЮЗАО ГУ МВД России по г. Москве о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отмене решения УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области о сокращении сроков пребывания на территории Российской Федерации удовлетворить.

Признать незаконным решение УВД по ЮЗАО ГУ МВД по г.Москве от 04.01.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения о неразрешении въезда в Российскую Федерацию сроком до 21.11.2024 и отменить.

Отменить решение УМВД России по Гатчинскому району Ленинградской области от 23.05.2022, вынесенное в отношении гражданина Республики Таджикистан ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о сокращении срока временного пребывания.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы или представления через Гатчинский городской суд Ленинградской области.

Судья: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 25.10.2022.