Решение по делу № 2-620/2022 от 24.10.2022 - о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка.

Каширский городской суд (Московская область)

Категория дела О сохранении жилого дома в реконструированном виде Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец <ФИО> обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам <ФИО>, администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что пристройку к жилому дому возвел наследодатель сторон. Истец в спорном доме не живет, с <дата> всем

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Резолютивная частьитоговое решение суда

Уточненный иск <ФИО> к <ФИО> , администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №2-620/2022

УИД50RS0017-01-2022-000806-88

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Кашира Московской области

Каширский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Булычевой С.Н.,

при секретаре судебного заседания Клейменовой Н.В., помощнике судьи Хромовой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка,

установил:

Истец ФИО8 обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ответчикам ФИО9, администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка, мотивируя свои исковые требования тем, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности в равных долях принадлежит следующее имущество: жилой дом, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1080 кв.м. с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке. Порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, всем домом и земельным участком пользуется ответчик. На основании определения суда была назначена судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза. В ходе проведения экспертизы экспертом установлено, что в спорном жилом доме была произведена реконструкция и переустройство. Также эксперт выявляет уменьшение санитарно-бытовых расстояний от спорного жилого дома до границ земельных участков с кадастровым номером № (собственником является ФИО8) и №. При этом эксперт приходит к выводам о том, что реконструированный жилой дом закончен строительством и пригоден к эксплуатации. При наличии согласия собственников смежных земельных участков № (собственником является ФИО8) и № на группировку жилой дом будет соответствовать требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, не будет нарушать прав и интересов третьих лиц. Год завершения строительства жилого дома - ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается выпиской из ЕГРН. Со стороны собственников земельного участка с кадастровым номером № никаких возражений относительно приближения жилого дома к их границам не поступало, реконструкция жилого дома производилась (строительство пристройки лита1) со стороны границы с участком с кадастровым номером №, таким образом, произведенная реконструкция не могла нарушить и не нарушает права владельцев смежного участка с кадастровым номером №. Истец, как собственник земельного участка с кадастровым номером №, не имела никаких возражений относительно строительства пристройки лит.а1, поэтому считает, что жилой дом может быть сохранен в реконструированном виде. Экспертом предложен 1 вариант раздела жилого дома и земельного участка. Истец полагает, что раздел необходимо произвести по предложенном экспертом варианту раздела жилого дома, с выделением ей части №, состоящей из следующих помещений: помещения 1 площадью 10,5кв.м., помещения 2 площадью 10,6кв.м., помещения 4 площадью 7,1кв.м., помещения 6 площадью 9,9кв.м., помещения 7 площадью 3,4кв.м., а ответчику части №, состоящей из следующих помещений: помещения 3 площадью 27,5кв.м, помещения 5 площадью 4,3кв.м. С учетом раздела жилого дома произвести и раздел земельного участка. Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома, поэтому истец полагает, что имеет право на выдел своей доли в судебном порядке.

На основании изложенного, истец просит суд:

1) сохранить здание -жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде;

2) произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

-выделить истцу и признать за ней право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещения 1 площадью 10,5кв.м., помещения 2 площадью 10,6кв.м, помещения 4 площадью 7,1кв.м, помещения 6 площадью 9,9кв.м, помещения 7 площадью 3,4кв.м (часть1 согласно заключения эксперта), постройки Г (сарай), Г3 (навес), Г11 (навес);

-выделить ответчику и признать за ним право собственности на часть жилого дома, по адресу: <адрес>, состоящую из следующих помещений: помещения 3 площадью 27,5кв.м, помещения 5 площадью 4,3кв.м (часть № согласно заключения эксперта), постройки лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г4 (навес), Г5 (сарай), Г6 (навес), Г7 (навес), Г12 (уборная);

3) произвести раздел земельного участка площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>:

- выделить истцу и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в границах, предложенных экспертом (часть №);

- выделить ответчику и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, в границах, предложенных экспертом (часть №);

4) прекратить долевую собственность ФИО8, ФИО9 на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> и на земельный участок площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>;

5) взыскать с ФИО9 в пользу ФИО8 денежную компенсацию за превышение выделяемой ему доли в размере 37910 руб.

Истец ФИО8, представитель ответчика администрации городского округа Кашира Московской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещены. Интересы истца в судебном заседании представляла по доверенности ФИО10

Представитель истца ФИО10 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала. При этом пояснила, что пристройку к жилому дому возвел наследодатель сторон. Истец в спорном доме не живет, с ДД.ММ.ГГГГ всем домом пользуется семья ответчика. Считает, что раздел дома и земельного участка необходимо произвести по представленному экспертом варианту, с выделением истцу части жилого дома под № и земельного участка - часть №. Данный вариант является целесообразным, поскольку, смежный участок с кадастровым номером № (смежный участок) с вновь образованным (часть №) принадлежит на праве собственности ФИО8, что сделает удобным и рациональным землепользование. Более того, с учетом исторической застройки в д.Аладьино, принадлежащий ФИО8 жилой дом, расположенный в границах земельного участка №, находится на границе со спорным земельным участком, при выборе заявленного истцом варианта, в последующем не надо будет устанавливать обременения на вновь образованный земельный участок (часть №) в виде сервитута для обслуживания жилого дома. Доводы ответчика о том, что при рассмотрении данного спора необходимо учесть его личный вклад в ремонт жилого дома, в том числе коммуникаций, подведенных к дому, правового значения для разрешения настоящего спора не имеют, поскольку доли сторон равные, а вклад каждого собственника в домовладение, произведенный за счет личных средств, мог учитываться только при изменении долей в праве на жилой дом или взыскании компенсации за проведенные работы, при наличии доказательств того, что данные работы были проведены с целью сохранения жилого дома. Надлежащих доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтных работ электропроводки, водоснабжения, канализации ответчиком не представлено. При этом, в жилом доме свет, вода, канализация, отопление присутствовали.

Ответчик ФИО9 в судебном заседании возражал против предложенного истцом варианта раздела дома, т.к. все коммуникации он проводил за свой счет, и они находятся на первой стороне дома (часть №). При разделе дома он хочет, чтобы ему была выделена первая часть, а истцу вторая. Пристройку лит.а1 возвел его дедушка. На момент получения им собственности в доме было подключение только к газу. Воды в доме не было, так как вследствие прорыва трубы МУП «Водоканал» отключил водоснабжение. Электричество в доме находилось в аварийном состоянии, из котла были утечки. При обращении к истцу, он получил ответ, что вкладывать деньги в дом она не будет и ей это не нужно. Т.к. ему с семьей проживать было негде, они отремонтировали водоснабжение, полы, крышу, заменили электрику, полностью подвели водоснабжение по-новому, заменили сантехнику, расчистили участок, вывезли деревья. Его семья пользуется практически всем домом и всем земельным участком, только одна комната по просьбе истца выделена для хранения её вещей. Истец не пользуется и принадлежащим ей смежным земельным участком, на нём огромный бурьян. В спорном доме зарегистрированы он и трое его детей, жена не зарегистрирована, так как на это требуется согласие истца. Готов выкупить у истца ее долю дома и земельного участка за определенную экспертом сумму.

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явилась. Судебная повестка с извещением о времени и месте слушания дела, направленная по ее месту жительства, возвращена в адрес суда с отметкой почтовой связи «истек срок хранения». В силу положений ст. 118 ГПК РФ судебные извещения посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится. Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделение связи.

Суд счел возможным рассмотреть дело при указанной явке.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд находит уточненные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что истцу и ответчику на праве общей долевой собственности по <данные изъяты> доле в праве за каждым принадлежит следующее имущество: жилой дом, площадью 60 кв.м. с кадастровым номером № и земельный участок, площадью 1080 кв.м., вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства, с кадастровым номером №, расположенные по адресу: <адрес>. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право общей долевой собственности на вышеуказанное имущество зарегистрировано в установленном законом порядке (л.д. 21-39, 40-42, 53-58).

В ходе судебного разбирательства установлено, что порядок пользования спорным имуществом между сторонами не сложился, всем домом и земельным участком пользуется ответчик.

Стороны не могут достигнуть соглашения о разделе жилого дома и земельного участка, что явилось основанием для обращения истца с иском в суд.

В ходе рассмотрения дела, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ, судом была назначена комплексная судебная строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО <данные изъяты>

Из заключения экспертов №/Э и дополнения к заключению экспертов №/Э следует, что при проведении обследования экспертом установлено, что земельный участок, все расположенные на нём строения, в том числе жилой дом, находятся в фактическом пользовании ответчика ФИО9 Техническое состояние исследуемого жилого дома оценено экспертом как работоспособное. Фактическая площадь исследуемого жилого дома не соответствует идеальным долям сторон. В исследуемом жилом доме произведены реконструкция и переустройство. Реконструированный жилой дом с КН №, расположенный по адресу: <адрес>, закончен строительством и пригоден к эксплуатации. При наличии согласия собственников смежных земельных участков на уменьшение санитарно-бытовых расстояний от объекта исследования до границ земельных участков с КН № и КН № и при наличии согласия собственника здания, расположенного на земельном участке с КН № на группировку, реконструированный жилой дом, расположенный адресу: <адрес>, будет соответствовать требованиям строительных, санитарных, пожарных, градостроительных норм и правил, не будет нарушать прав и интересов третьих лиц и нести угрозу жизни и здоровья. Рыночная стоимость спорного земельного участка составляет 686 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 276 000 руб.; рыночная стоимость спорного жилого дома – 976 000 руб., стоимость <данные изъяты> доли – 393 000 руб. В результате исследования эксперт пришел к выводу о том, что раздел жилого дома возможен. Исходя из конструктивных особенностей жилого дома, эксперт считает невозможным осуществить раздел жилого дома в соответствии с идеальными долями в праве собственности. Экспертом разработан единственно возможный вариант раздела жилого дома на две изолированные части с отступлением от идеальных долей (рис. 3). В результате раздела жилого дома право общей долевой собственности на него прекращается, и образуются два объекта недвижимого имущества (части жилого дома), т.е. две единицы учета, а именно: часть жилого дома № (назначение - жилой дом, наименование - часть жилого дома); часть жилого дома № (назначение - жилой дом, наименование - часть жилого дома). По варианту № раздела жилого дома в собственность Стороне А выделяется часть жилого дома № общей площадью 28,2 кв.м., (на рис. 3 часть жилого дома № выделена голубым цветом). Площадь выделяемой части согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 41,5 кв.м. Выделяемая часть жилого дома № состоит из следующих комнат: № (кухня) площадью 10,5 кв.м.; № (жилая) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 7,1 кв.м., № (веранда) площадью 9,0 кв.м., № (веранда) площадью 3,4 кв.м.; также Стороне А выделяются следующие надворные постройки: постройки Г (сарай), Г3 (навес), Г11 (навес). В собственность Стороне Б выделяется часть жилого дома № общей площадью 31,8 кв.м. (на рис. 3 часть жилого дома № выделена фиолетовым цветом). Площадь выделяемой части согласно Приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии России от ДД.ММ.ГГГГ № составляет 32,3 кв.м. Выделяемая часть жилого дома № состоит из следующих комнат: № (жилая) площадью 27,5 кв.м., № (санузел) площадью 4,3 кв.м.; также Стороне Б выделяются следующие надворные постройки: лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г4 (навес), Г5 (сарай), Г6 (навес), Г7 (навес), Г12 (уборная). Действительная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в ценах ДД.ММ.ГГГГ. составляет 616 740 руб., действительная стоимость хозяйственных построек - 145 939 руб. Сторона Б выплачивает в пользу стороны А компенсацию за превышение выделяемой ей доли в размере (округленно) - 37910 руб. По данному варианту раздела жилого дома, необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы (см. Таблицу №): - работы в выделяемой части жилого дома №: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, проведение изолированной электропроводки, установка отдельного электросчетчика; - работы в выделяемой части жилого дома №: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, обустройство изолированной системы отопления, проведение газопровода, устройство дымохода, уличная врезка в газопровод, проведение водоснабжения и канализации. Общие работы в выделяемых частях: устройство перегородок. Стоимость работ по варианту № раздела жилого дома составляет 357 427 руб., в том числе: по части дома № - 73399 руб., по части домa № – 271 517 руб., по общим работам частей дома №, 2 - 12511 руб.

Также экспертом разработан единственный вариант раздела земельного участка с КН № по адресу: <адрес>, в соответствии с принадлежащими сторонам долями в праве общей долевой собственности, а также с учетом предложенных вариантов раздела жилого дома. При указанном варианте стороне А выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

№ точки

Координаты в МСК-50

<данные изъяты>

Стороне Б выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. со следующими координатами поворотных точек:

Координаты в МСК-50

№ точки

<данные изъяты>

Допрошенная в судебном заседании эксперт ФИО1 подтвердила заключение проведенной по делу экспертизы. При этом пояснила, что раздел спорного жилого дома возможен. При разделе жилого дома в одной части остается газовое оборудование, а владельцы другой части должны получить технические условия на его подключение. Если установку газового оборудования не разрешают, то можно установить электрический котел. В выделяемых частях жилого дома возможно обустроить отдельное помещение для установки газового оборудования.

Суд принимает заключение комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы в качестве допустимого доказательства, поскольку экспертиза проведена в строгом соответствии с требованиями действующего законодательства, оснований не доверять выводам экспертов, предупрежденных судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется; документ составлен специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает.

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство помещения в многоквартирном доме представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующие внесения изменения в технический паспорт помещения в многоквартирном доме.

В силу пункта 4 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Следовательно, законодательство предусматривает возможность сохранения самовольно перепланированного жилого помещения в переустроенном виде в случае отсутствия признаков нарушения прав и законных интересов граждан, если это не создает угрозу их жизни или здоровью и не оказывает влияния на конструктивные особенности здания.

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.

Частью 2 ст. 51 ГрК РФ предусмотрено, что строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

В силу п. 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства.

Согласно ст. 51.1 ГрК РФ в целях строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома застройщик подает в уполномоченные на выдачу разрешений на строительство федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления уведомление о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома.

В пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект, распространяются положения статьи 222 ГК РФ.

В соответствии со статьей 222 ГК Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки (п. 1).

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (п. 2).

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3).

Из заключения комплексной судебной строительно-технической и землеустроительной экспертизы следует, что в исследуемом жилом доме произведены реконструкция и переустройство. Площадь жилого дома изменилась за счет строительства веранды (лит.а1) и применения приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ № "Об утверждении требований к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка, требований к точности и методам определения координат характерных точек контура здания, сооружения или объекта незавершенного строительства на земельном участке, а также требований к определению площади здания, сооружения, помещения, машино-места". Эксперт пришел к выводу о том, что уменьшение санитарно-бытовых расстояний от спорного жилого дома до границ земельных участков с кадастровыми номерами № и № не несет угрозу жизни и здоровья граждан.

В ходе судебного разбирательства установлено, что строительство веранды (лит.а1) было осуществлено правопредшественником сторон ФИО2 в сторону смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является истец ФИО8 (л.д. 214-215). Таким образом, произведенная реконструкция спорного жилого дома не нарушает права третьего лица ФИО11, являющейся собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного с противоположной стороны (л.д. 209-211). Истец ФИО8 не возражает против сохранения спорного жилого дома в реконструированном и переустроенном виде.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 19.03.2014, разъяснено, что при самовольном изменении первоначального объекта недвижимости посредством пристройки к нему дополнительных помещений право собственника может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде, а не на пристройку к первоначальному объекту недвижимости.

Оценив представленные доказательства, учитывая, что возведение пристройки осуществлено пределах границ земельного участка, закрепленного за жилым домом, в соответствии с его целевым назначением – для ведения личного подсобного хозяйства, произведенная реконструкция и переустройство жилого дома соответствуют строительным нормам и правилам, санитарным нормам и правилам, сохранение жилого дома в реконструированном виде не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан, суд приходит к выводу о наличии оснований для сохранения спорного жилого дома в реконструированном и переустроенном виде. Не соблюдение расстояния от стен жилого дома до границ земельного участка связано с исторически сложившейся застройкой <адрес> Само по себе нарушение расстояния от границ земельного участка до стен жилого дома не свидетельствует о том, что сохранение принадлежащего сторонам жилого дома в реконструированном виде создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц. Бесспорных доказательств, подтверждающих, что сохранение принадлежащего сторонам жилого дома в реконструированном виде нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан, не представлено.

Не соблюдение расстояния от стен спорного жилого дома до здания, расположенного на земельном участке с кадастровым номером №, собственником которого является истец ФИО8 - 3,27 метра при норме 6,0 метров - требованиям п. 5.3.2. Свода правил СП 4.13130.2013 «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям», не свидетельствует о невозможности сохранения спорного жилого дома в реконструированном состоянии, поскольку с ДД.ММ.ГГГГг. утратили силу статья 75 и таблица 11 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности", содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям на территориях садовых, дачных и приусадебных земельных участков. Статья 69 Федерального закона от 22.07.2008 N 123-ФЗ не предусматривает конкретные противопожарные расстояния от построек, расположенных на одном приусадебном земельном участке, до жилых домов на соседних земельных участках и порядок их определения. С 1 июля 2017 года действует «СП 42.13330.2016. Свод правил. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89*» (утв. Приказом Минстроя России от 30.12.2016 N 1034/пр), который не содержит сведений о противопожарных расстояниях, которые подлежали обязательному применению. Таким образом, с 12 июля 2012г. не действуют нормативные документы, содержащие обязательные требования к противопожарным расстояниям (кроме объектов, на которые распространяется специальное регулирование). В соответствии с Приказом Росстандарта от 14.07.2020 N 1190, СП 4.13130.2013 применяются на добровольной основе.

На основании изложенного, суд сохраняет спорный жилой дом в реконструированном и переустроенном виде.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 ст. 247 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия – в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснениям, данным в п.п. «а» п. 6 и п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 4 от 10.06.1980 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст. 252 ГК РФ). В тех случаях, когда в результате выдела сособственнику передается часть помещения, превышающая по размеру его долю, суд взыскивает с него соответствующую денежную компенсацию и указывает в решении об изменении долей в праве собственности на дом.

Целью раздела является прекращение общей собственности и обеспечение возможности бывшим сособственникам максимально беспрепятственно самостоятельно владеть, пользоваться и распоряжаться выделенным имуществом с учетом его целевого назначения, нуждаемости и заинтересованности в нем.

В соответствии с п. 4 ст. 252 ГК РФ несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

В ходе проведения судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы эксперты пришли к выводу о том, что произвести раздел спорного земельного участка и жилого дома с учётом его технического состояния возможно, и представили единственно возможный вариант раздела жилого дома и земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возможности выдела в собственность сторонам частей жилого дома по представленному в заключении судебной комплексной строительно-технической и землеустроительной экспертизы, по которому истцу ФИО8 выделяется и за ней признается право собственности на часть жилого дома № (на рис. 3 часть жилого дома № выделена фиолетовым цветом), общей площадью 32,3 кв.м., состоящую из следующих комнат: № (жилая) площадью 27,5 кв.м., № (санузел) площадью 4,3 кв.м., постройки лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г4 (навес), Г5 (сарай), Г6 (навес), Г7 (навес), Г12 (уборная).

Ответчику ФИО9 выделяется и за ним признается право собственности на часть № спорного жилого дома (на рис. 3 часть жилого дома № выделена голубым цветом), общей площадью 41,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: № (кухня) площадью 10,5 кв.м.; № (жилая) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 7,1 кв.м., № (веранда) площадью 9,0 кв.м., № (веранда) площадью 3,4 кв.м., постройки Г (сарай), Г3 (навес), Г11 (навес).

При таком варианте раздела жилого дома истец ФИО8 выплачивает ответчику ФИО9 компенсацию за превышение выделяемой ей доли в размере 37 910,00 руб.

По данному варианту раздела жилого дома, необходимо провести следующие ремонтно-строительные работы (см. Таблицу №): - работы в выделяемой части жилого дома №: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, проведение изолированной электропроводки, установка отдельного электросчетчика; - работы в выделяемой части жилого дома №: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, обустройство изолированной системы отопления, проведение газопровода, устройство дымохода, уличная врезка в газопровод, проведение водоснабжения и канализации. Общие работы в выделяемых частях: устройство перегородок. Стоимость работ по варианту № раздела жилого дома составляет 357 427 руб., в том числе: по части дома № - 73399 руб., по части домa № – 271 517 руб., по общим работам частей дома № - 12511 руб.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке, по варианту раздела жилого дома стороны производят совместно, исходя из доли в праве на домовладение: ФИО8 (1/2 доли) – 357 427 * 1/2 = 178 713,50 руб.; ФИО9 (1/2 доли) – 357 427 * 1/2 = 178 713,50 руб.

Исходя из размера принадлежащих сторонам долям в праве общей долевой собственности на земельный участок с КН №, а также с учетом вышеуказанного варианта раздела жилого дома, в собственность ответчику выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в таблице 9.1 заключения экспертов №/Э (стр. 71-72 заключения), в собственность истцу выделяется земельный участок площадью 540 кв.м. с координатами поворотных точек, указанных в таблице 2 заключения экспертов №/Э (стр. 72-73 заключения).

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6 ФИО7 показали, что на момент вселения ответчика с семьей в спорный дом системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения находились в изношенном, аварийном состоянии. Ответчиком были произведены ремонтные работы по замене труб, сантехники, электрики, подводке водоснабжения, замене пола на кухне, ремонта крыши над кухней и ванной.

Определяя вариант раздела жилого дома и земельного участка таким образом, суд исходит из того, что фактический порядок пользования сорными жилым домом и земельным участком между сторонами не сложился, фактически в спорном жилом доме проживает ответчик со своей семьей, которая является многодетной. Ответчик и трое его несовершеннолетних детей имеют регистрацию по месту жительства в данном жилом помещении, имеют заинтересованность в использовании спорого жилого дома для проживания (л.д. 232-239). К части № подведены все коммуникации, которые необходимы для постоянного проживания семьи ответчика. Из показаний свидетелей следует, что сторона ответчика производила ремонтные работы по замене изношенной системы водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, несла соответствующие расходы. Истец ФИО8 в спорном жилом доме не проживает, необходимости в использовании спорного жилого дома для проживания не имеет.

То обстоятельство, что истец является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № правового значения по заявленным требованиям не имеет. Довод представителя истца о том, что при предложенном истцом варианте раздела жилого дома не нужно будет устанавливать обременение на вновь образованный земельный участок (часть №) в виде сервитута для обслуживания принадлежащего ей жилого дома, находящегося на смежном земельном участке, суд признает несостоятельными, поскольку возможность обслуживания жилого дома, принадлежащего истцу и находящегося на соседнем земельном участке, не являлась предметом настоящего спора. Кроме того, обслуживание жилого дома - это разовое мероприятие, проводимое раз в несколько лет. В ходе судебного разбирательства установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ не пользуется спорным земельным участком, и все это время находящееся на смежном земельном участке строение обслуживается истцом и без установления сервитута в отношении спорного земельного участка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

уточненный иск ФИО8 <данные изъяты> к ФИО9 <данные изъяты>, администрации городского округа Кашира Московской области о сохранении жилого дома в переоборудованном, переустроенном, перепланированном и реконструированном виде, разделе жилого дома и земельного участка, удовлетворить частично.

Сохранить здание - жилой дом, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в реконструированном и переустроенном виде.

Произвести раздел жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО8 <данные изъяты> и признать за ней право собственности на часть жилого дома №, по адресу: <адрес> (на рис. 3 заключения экспертов №/Э часть жилого дома № выделена фиолетовым цветом), общей площадью 32,3 кв.м., состоящую из следующих комнат: № (жилая) площадью 27,5 кв.м., № (санузел) площадью 4,3 кв.м., постройки лит. Г1 (сарай), Г2 (сарай), Г4 (навес), Г5 (сарай), Г6 (навес), Г7 (навес), Г12 (уборная);

- выделить ФИО9 <данные изъяты> и признать за ним право собственности на часть жилого дома №, по адресу: <адрес>, (на рис. 3 заключения экспертов №/Э часть жилого дома № выделена голубым цветом), общей площадью 41,5 кв.м., состоящую из следующих комнат: № (кухня) площадью 10,5 кв.м.; № (жилая) площадью 10,6 кв.м., № (жилая) площадью 7,1 кв.м., № (веранда) площадью 9,0 кв.м., № (веранда) площадью 3,4 кв.м., постройки Г (сарай), Г3 (навес), Г11 (навес).

Взыскать с ФИО8 <данные изъяты> в пользу ФИО9 <данные изъяты> компенсацию за превышение выделяемой доли в размере 37 910 (тридцать семь тысяч девятьсот десять) рублей 00 копеек.

Оплату стоимости работ и материалов по переоборудованию и перепланировке по варианту раздела домовладения на общую сумму 357 427 руб., в том числе: по части дома № - 73399 руб., по части домa № – 271 517 руб., по общим работам частей дома №, 2 - 12511 руб., ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> производят совместно в равных долях по 178 713,50 руб. каждый, а именно: - работы в выделяемой части жилого дома №: обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, проведение изолированной электропроводки, установка отдельного электросчетчика; - работы в выделяемой части жилого дома № обустройство изолированной системы отопления с частичной прокладкой труб отопления, обустройство изолированной системы отопления, проведение газопровода, устройство дымохода, уличная врезка в газопровод, проведение водоснабжения и канализации; - общие работы в выделяемых частях: устройство перегородок.

Произвести раздел земельного участка площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>:

- выделить ФИО8 <данные изъяты> и признать за ней право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек (часть №)

Координаты в МСК-50

№ точки

<данные изъяты>

- выделить ФИО9 <данные изъяты> и признать за ним право собственности на земельный участок, площадью 540 кв.м., категория земель-земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>, со следующими координатами поворотных точек (часть №)

№ точки

Координаты в МСК-50

<данные изъяты>

Прекратить долевую собственность ФИО8 <данные изъяты> и ФИО9 <данные изъяты> на жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, и на земельный участок площадью 1080 кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Каширский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме – ДД.ММ.ГГГГ.

Федеральный судья С.Н. Булычева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →