Апелляционное определение по делу № 2-1060/2023 от 21.09.2023

Судья Эркенова Ю.Б. Дело № 33-1898/2023

дело № 2-1060/2023

УИД 12RS0003-02-2023-000457-77

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Йошкар-Ола 21 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Кольцовой Е.В.,

судей Иванова А.В., Лоскутовой Н.Г.,

при секретаре Козылбаевой Э.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года, которым постановлено исковые требования ФИО1 (паспорт: <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (ИНН <№>) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 54982 рублей 46 копеек, неустойку в общем размере 124260 рублей 36 копеек, неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа, из расчета 1% (549 рублей 82 копеек) в день за каждый день просрочки, начиная с 17 мая 2023 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 275739 рублей 64 копеек, штраф в размере 27491 рубля 23 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 8000 рублей, почтовых расходов в размере 323 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в доход муниципального образования городской округ «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 2149 рублей 47 копеек.

Взыскать с ООО «Зетта Страхование» в пользу ООО Юридический центр «Право дело» (<№>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере 17000 рублей.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Кольцовой Е.В., судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зетта Страхование» (далее ООО «Зетта Страхование») о взыскании невыплаченного страхового возмещения в размере 54 982 руб. 46 коп., неустойки за период с 25 августа 2022 года по 19 января 2023 года в размере 89 249 руб. 03 коп., неустойки, начисленной на страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта, из расчета 1% за каждый день просрочки, начиная с 20 января 2023 года по день фактического исполнения обязательства; штрафа, компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., почтовых расходов в размере 323 руб.

В обоснование заявленных требований указано, что 20 мая 2022 года в результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения автомобилю истца. ООО «Зетта Страхование» признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение в размере (установив степень вины ФИО1 в ДТП 50%) 31 900 руб., выплатило расходы по оплате услуг аварийного комиссара, расходы по оплате услуг эвакуации, по оценке и нотариальные услуги. Решением финансового уполномоченного от 21 декабря 2022 года со страховой компании в пользу потерпевшего взыскано недоплаченное страховое возмещение с учетом износа (с учетом обоюдной вины) в размере 6 300 руб. Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе ООО «Зетта Страхование» просит решение отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь при этом на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, неправильное истолкование судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование жалобы указано, что суд не учел, что страховщик при рассмотрении заявления о страховой выплате руководствовался документами правоохранительных органов, представленными страхователем в страховую компанию, о полной вине в дорожно-транспортном происшествии водителя ФИО2 страховщику стало известно только при рассмотрении искового заявления ФИО1, в рамках которого была назначена судебная экспертиза в ООО ЮЦ «Правое дело». Судом не дана правовая оценка положениям пункта 2 статьи 1083 ГК РФ, пункту 22 статьи 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, разъяснениям в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Судом не могла быть взыскана неустойка, штраф и моральный вред, поскольку выплата страхового возмещения ООО «Зетта Страхование» произведена строго в сроки и в полном объёме в соответствии с законодательством в размере 50%. Неустойка подлежала начислению на сумму страхового возмещения без учета износа – 16782 руб. 46 коп., а в случае удовлетворения требований потерпевшего штраф мог быть взыскать только с указанной суммы. Страховщик прав заявителя не нарушал, таким образом с ООО «Зетта Страхование» судом необоснованно взысканы расходы на проведение судебной экспертизы.

Выслушав представителя ООО «Зетта Страхование» ФИО3, поддержавшую жалобу, представителя ФИО1 ФИО4 просившего оставить решение без изменения, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно пункту «б» статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшему причиненный вред, который составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство ВАЗ государственный регистрационный номер <№>.

20 мая 2022 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля ВАЗ, государственный регистрационный номер <№>, и автомобиля ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, под управлением ФИО2, в результате которого автомашине истца ФИО1 были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника дорожно-транспортное происшествие ФИО2, управляющего автомашиной ГАЗ, государственный регистрационный знак <№>, застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», автогражданская ответственность потерпевшего - ООО «Зетта Страхование».

Постановлениями от 20 июля 2022 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.13 КоАП РФ, в отношении ФИО2 прекращено в связи с истечением сроков привлечения к административной ответственности; в отношении ФИО1 - по части 1 стать 12.12 КоАП РФ, прекращено в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

5 августа 2022 года истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков (путем организации и оплаты восстановительного ремонт поврежденного автомобиля на СТОА), выплате расходов на оплату услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию, утраты товарной стоимости.

ООО «Зетта Страхование» направило в адрес потерпевшего предложение о ремонте транспортного средства на СТОА, не соответствующей установленным правилам обязательного страхования, указав, что в случае отсутствия согласия истца, выплата страхового возмещения будет произведена в денежной форме.

8 августа 2022 года страховая компания произвела осмотр автомобиля истца.

Согласно оценки ООО «Независимая экспертиза» стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила сумму в размере 79497 руб. 12 коп. (без учета износа), 63800 руб. (с учетом износа).

Признав событие страховым случаем, 18 августа 2022 года ООО «Зетта Страхование» выплатило ФИО1 44250 руб., из которых 31900 руб. страховое возмещение (50% от причиненного ущерба, поскольку невозможно установить степень вины участников ДТП), 7000 руб. (расходы по оплате услуг аварийного комиссара), 2200 руб. (нотариальные расходы), 1600 руб. (расходы на эвакуацию), 1550 руб. расходы по проведению независимой экспертизы.

24 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов, расходов на эвакуацию.

26 августа 2022 года истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, расходов по оплате услуг аварийного комиссара, нотариальных расходов.

30 августа 2022 года страховая компания уведомила потерпевшего об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

19 сентября 2022 года ФИО1 обратился в ООО «Зетта Страхование» с претензией о выплате страхового возмещения, неустойки.

22 сентября 2022 года ответчик уведомил истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО5 от 21 декабря 2022 года № У-22-136466/5010-009 с ООО «Зетта Страхование» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 6300 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО «Окружная экспертиза» от 9 декабря 2022 года, проведенному по инициативе финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта автомашины истца без учета износа составила сумму в размере 93182 рублей 46 копеек, с учетом износа - 76400 рублей.

Согласно результатам проведенной судебной комплексной автотехнической и автотовароведческой экспертизы, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью ЮЦ «Правое дело», установлено, в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомашины ГАЗ 3302 2, государственный регистрационный номер <№>, усматриваются несоответствие требованиям пункта 8.1 ПДД РФ, в действиях водителя автомобиля ВАЗ 2114 4, государственный регистрационный номер <№>, несоответствие требований пунктов 6.2, 6.13, 6.14, 10.2 и абзаца 1 пункта 10.1 ПДД не усматривается. Таким образом, судом первой инстанции установлено, что ФИО1 не нарушал ПДД РФ. Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания страхового возмещения, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Зетта Страхование» обязательства по договору страхования не выполнены, поскольку транспортное средство истца повреждено, однако восстановительный ремонт транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не организован, в связи с чем пришел к выводу, что страховая выплата подлежит возмещению в полном объёме в расчете без учета износа. Приняв во внимание результаты экспертного заключения ООО «Окружная экспертиза» о стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа запасных частей, составившей 93182 руб. 46 коп., а также размер выплаченного ответчиком страхового возмещения (31900 руб. и 6300 руб.), суд взыскал с ООО «Зетта Страхование»» в пользу истца страховое возмещение в размере 54982 руб. 46 коп.

Установив факт нарушения прав истца, выразившегося в невыплате в добровольном порядке страхового возмещения в полном объеме, суд на основании пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» взыскал с ответчика в пользу истца неустойку с учетом положений постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 о введении моратория за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара за периоды с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 4200 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения без учета износа за периоды с 19 марта 2022 года по 31 марта 2022 года и за период со 2 октября 2022 года по 17 ноября 2022 года в размере 17257 руб. 80 коп., неустойку, начисленную за просрочку возмещения расходов по оплате услуг аварийного комиссара и страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета износа из расчета 1 % (357 руб. 63 коп.) за каждый день просрочки начиная с 18 ноября 2022 года по день фактического исполнения обязательства, но не более 377261 руб. 20 коп., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», штраф на основании части 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с учетом положений статьи 333 ГК РФ в размере 10000 руб., а также отнесенные к судебным издержкам расходы по оплате услуг представителя 7000 руб., почтовые расходы в размере 242 руб.

В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Доводы апелляционной жалобы на отмену решения суда повлиять не могут.

В пункте 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО перечислены следующие случаи, когда страховое возмещение осуществляется путем страховой выплаты:

а) полная гибель транспортного средства;

б) смерть потерпевшего;

в) причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В соответствии с пунктом 17 статьи 12 Закона об ОСАГО обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Таким образом, на страховщике лежит обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства, исполнение которой в силу указанных положений закона является приоритетнее страхового возмещения в денежной форме.

В силу пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Учитывая приведенные нормы права, а также положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установив, что ремонт автомобиля истца не осуществлен, направление на СТОА, где могло быть отремонтировано принадлежащее истцу транспортное средство, ООО «Зетта Страхование» не выдавалось, доказательства заключения сторонами соглашения о выплате страхового возмещения в денежной форме отсутствуют, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возникновении у истца права требования выплаты страхового возмещения в денежной форме без учета износа комплектующих изделий поврежденного автомобиля истца.

Получение ФИО1 страхового возмещения в денежной форме не свидетельствует о достижении сторонами согласия на изменение формы страховой выплаты. Заявление потерпевшего в страховую компанию содержало просьбу об организации восстановительного ремонта транспортного средства. Доказательств иного волеизъявления истца материалы дела не содержат.

Таким образом, судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании с ООО «Зетта Страхование» страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа.

Довод апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании неустойки и штрафа, поскольку ООО «Зетта Страхование» исполнена обязанность по выплате страхового возмещения в размере 50% в связи с отсутствием виновного в ДТП лица, судебная коллегия находит несостоятельным.

Пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При несогласии с таким возмещением потерпевший вправе предъявить требование о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать страховое возмещение с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательство по страховому возмещению в равных долях было им исполнено надлежащим образом.

Как установлено судом ФИО1 при обращении в страховую компанию 5 августа 2022 года с заявлением о страховом случае представил постановление о прекращении в отношении него дела об административном правонарушении, а также заверенную копию заключения эксперта № 2-585 от 22 июля 2022 года, полученную в рамках проведения административного расследования по факту ДТП с участием автомашин ФИО1 и ФИО2

Также дополнительно им представлены в страховую компанию определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении расследования, копия постановления о прекращении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2

Согласно постановлениям решение о прекращении дела об административном правонарушении как в отношении ФИО1, так и в отношении ФИО2 принято на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (КоАП РФ), то есть в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности. При этом в постановлениях указано, что при прекращении по данному основанию вопрос о наличии или отсутствии вины обсуждаться не может.

Вместе с тем, согласно заключению эксперта № 2-585 от 22 июля 2022 года, которое ФИО1 представил в страховую компанию, с экспертной точки зрения в действиях водителя ГАЗ-33022 (ФИО2) усматриваются несоответствия требованиям пунктов 8.1 Правил дорожного движения, в действиях водителя автомобиля ВАЗ-21144 (ФИО1) несоответствий требованиям Правил дорожного движения не усматривается.

Таким образом, в силу положений КоАП РФ, а также разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которым в постановлении о прекращении производства по делу по пункту 6 части 1 статьи 24.5, исходя из положения, закрепленного в пункте 4 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ, должны быть указаны все установленные по делу обстоятельства, а не только связанные с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, при принятии решения в отношении ФИО1 уполномоченным сотрудником полиции должно было быть указано на обстоятельства дела, а также с учетом заключения эксперта, на отсутствие состава административного правонарушения в действиях ФИО1

В силу пункта 4.13 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утвержденных положением Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П) при причинении вреда имуществу потерпевшего кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил потерпевший представляет, в том числе заключение независимой технической экспертизы об обстоятельствах и размере вреда, причиненного транспортному средству, если такая экспертиза организована самостоятельно потерпевшим; иные документы, которые потерпевший вправе представить в обоснование своего требования о возмещении причиненного ему вреда.

Таким образом, ФИО1 надлежаще выполнена его обязанность по предоставлению в страховую компанию документов. позволяющих с необходимой степенью достоверности установить обстоятельства ДТП, а также виновное лицо.

При этом в силу пункта 2 статьи 14.1 Закона об ОСАГО страховщик, который застраховал гражданскую естественность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда.

На основании изложенного, судебная коллегия не может согласиться с доводом о надлежащем выполнении ООО «Зетта Страхование» обязанности выплатой ФИО1 50% от полной суммы страхового возмещения, поскольку из документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции усматривалось отсутствие вины истца в ДТП, а у страховой компании имелись предоставленные законом об ОСАГО полномочия по проверке и оценке обстоятельств ДТП на основании всех предоставленных документов.

Следовательно, не имеется и предусмотренных оснований для освобождения ответчика от взыскания неустойки и штрафа в связи с невыплатой надлежащего размера страхового возмещения.

Согласно пункту 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Судебная коллегия, оценивая размеры взысканных судом неустойки, штрафа, приходит к выводу, что они в полной мере отвечают указанным обстоятельствам, в связи с чем оснований для их уменьшения не находит.

В соответствии со статьей 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Поскольку ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов по оплате услуг представителя представлено не было, судебная коллегия находит взысканную судом первой инстанции сумму расходов по оплате услуг представителя отвечающей требованиям разумности с учетом сложности дела и объема защищаемых прав.

На основании изложенного, решение суда является законным и обоснованным, принятым при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для разрешения данного спора, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют установленным обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 16 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью ООО «Зетта Страхование» – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий Е.В. Кольцова

Судьи А.В. Иванов

Н.Г. Лоскутова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 25 сентября 2023 года.