УИД: 30RS0001-01-2022-006399-80

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

1 сентября 2022 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Хохлачевой О.Н.

при секретаре Рамазановой К.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3774/2022 года по иску ФИО2 к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО3, Управлению федеральному казначейству по Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном суда Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Астраханской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что 31 марта 2022г. судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №34572/22/30002-ИП от 17 марта 2022 года о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 181584 руб., вынесено постановление о запрете на регистрационные действия и аресте транспортного средства МАЗДА 322,2002 года выпуска, г/н №, VIN№. Арест данного имущества произведен неправомерно, поскольку данный автомобиль должнику ФИО3 не принадлежит. Собственником имущества в настоящее время является истец ФИО2 на основании договора купли-продажи от 21.03.2022 года, в связи с чем полагает, что данное имущество подлежит освобождению от ареста. Кроме того, ранее собственником данного автомобиля являлся ФИО5, который приобрел указанный автомобиль у ФИО3 по договору купли-продажи от 14.06.2021г. Поскольку арест был наложен судебным приставом-исполнителем после заключения договора купли-продажи просит снять арест с автомобиля МАЗДА 322, 2002 года выпуска, г/н №, VIN№, наложенный судебным приставом-исполнителем в соответствии с исполнительным производством № №-ИП от 17 марта 2022 года, а также взыскать с надлежащего ответчика в его пользу судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 300 рублей, по оплате услуг представителя в сумме 25000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО6 заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, просил в иске отказать в полном объеме, указав, что должником ФИО3 задолженность взысканная судом в его пользу в настоящее время не погашена.

Представители ответчиков Управления федерального казначейства по Астраханской области, Управление Судебного департамента в Астраханской области в судебное заседание не явились, представили возражения, в которых просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований, рассмотреть дело в их отсутствие.

Другие стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, возражений не представили.

В силу ст. 167 ГПК РФ суд приступил к рассмотрению дела в отсутствие не явившихся сторон.

Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, заслушав судебные прения, суд приходит к следующему.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. п. 1, 5, 11 ч. 3 ст. 68 Федерального закона "Об исполнительном производстве" мерами принудительного исполнения являются: обращение взыскания на имущество должника, в том числе, на денежные средства и ценные бумаги; наложение ареста на имущество должника, находящееся у должника или у третьих лиц, во исполнение судебного акта об аресте имущества; иные действия, предусмотренные федеральным законом или исполнительным документом.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе, и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В абз. 2 п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ №22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" перечень исполнительных действий, приведенный в ч. 1 ст. 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (ст. 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе, запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с абз. 2 ч. 2 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

Из указанного следует, что правом на обращение в суд с иском об освобождении имущества от ареста обладает лицо, не являющееся должником по исполнительному производству, но обладающее правом собственности на имущество, на которое наложен арест, либо являющееся законным владельцем данного имущества.

Бремя доказывания принадлежности имущества, на которое наложен арест, лежит на лице, обратившимся с требованием об освобождении имущества от ареста и исключении из описи.

В судебном заседании установлено и следует из письменных материалов дела, что 31 марта 2022 года судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП г. Астрахани УФССП России по Астраханской области в рамках исполнительного производства №-ИП, возбужденного 17 марта 2022 года, вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении транспортного средства марки МАЗДА 322, 2002 года выпуска, г/н №, VIN№, принадлежащего должнику ФИО3.

Судом установлено, что предметом исполнения вышеуказанного исполнительного производства является взыскание с ФИО3 в пользу ФИО4 денежной суммы в размере 181584 руб.

Судом также установлено, что 14 июня 2021 года между ФИО3 и ФИО5 был заключен договор купли-продажи транспортного средства, согласно которому ФИО3 продал ФИО5 транспортное средство марки МАЗДА 322, 2002 года выпуска, г/н №, VIN№, зарегистрированное в ГИБДД на имя ФИО3, стоимостью 250 000 руб.

Впоследствии ФИО5 на основании договора купли продажи от 21 марта 2022 года продал вышеуказанное транспортное средство, зарегистрированное в ГИБДД на имя ФИО3, ФИО2 за 145000 рублей.

Обращаясь с иском, истец указывает на принадлежность ему транспортного средства с 21 марта 2022 года, ссылаясь на договор купли-продажи.

Вместе с тем, по состоянию на дату наложения запрета на регистрационные действия, собственником транспортного средства - автомобиля марки МАЗДА 322, 2002 года выпуска, г/н №, VIN№, являлся ФИО1, что карточкой учета транспортного средства.

Таким образом, оснований полагать, что судебным приставом-исполнителем был введен запрет на совершение регистрационных действий в отношении имущества, не принадлежащего должнику, не имеется, как следствие, правовые основания для освобождения указанного имущества от ареста на основании ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" отсутствуют.

Доводы стороны истца на фактическое заключение договора купли-продажи и передачу ему автомобиля 21 марта 2022 года, т.е. до вынесения постановления о запрете совершения регистрационных действий, суд признает несостоятельными и не подтвержденными какими либо доказательствами.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 130 Гражданского кодекса РФ вещи, не относящиеся к недвижимости, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Основания прекращения права собственности установлены положениями статьи 235 Гражданского кодекса РФ, среди которых названо и отчуждение собственником своего имущества другим лицам.

При этом права на транспортные средства не подлежат обязательной государственной регистрации, а регистрация транспортных средств в ГИБДД носит информационный (учетный) характер.

Между тем, регистрация автомототранспортных средств направлена на обеспечение контроля за действиями собственниками (владельцами) транспортных средств, позволяет обеспечить права и интересы участников дорожного движения, а значит, общественный порядок.

Как следует из материалов дела, транспортное средство марки МАЗДА 322, 2002 года выпуска, г/н №, VIN№, в настоящее время зарегистрировано в ГИБДД на имя ФИО3.

Учитывая данные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из того, что на момент наложения ареста на указанный автомобиль, регистрация смены собственника на автомобиль не производилась.

Кроме того простая письменная форма договора позволяет составить договор с любой датой, каких-либо иных доказательств заключения договора купли-продажи спорного транспортного средства не представлено.

С учетом изложенного, правовых оснований для отмены введенного в отношении спорного автомобиля запрета на совершение регистрационных действий суд не находит, в связи с чем в удовлетворении иска надлежит отказать.

Другие доводы иска также не могут служить основанием для удовлетворения заявленных требований.

Учитывая, что в иске истцу отказано в полном объеме, а также положения ст. 98 ГПК РФ суд не находит оснований и для удовлетворения требований о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО2 к Ленинскому районному отделению службы судебных приставов г. Астрахани Управления Федеральной службы судебных приставов России по Астраханской области, ФИО3, Управлению федеральному казначейству по Астраханской области, Судебному департаменту при Верховном суда Российской Федерации в лице Управления Судебного департамента в Астраханской области об освобождении имущества от ареста, взыскании судебных расходов отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение одного месяца.

Полный текст решения изготовлен 05 сентября 2022 года.

Судья: О.Н.Хохлачева