3а-81/2022
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Верховный Суд Республики Коми в составе:
председательствующего судьи Пешкина А.Г.,
при секретаре Старцевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Сыктывкаре 2 августа 2022 года административное дело по административному исковому заявлению ФИО10 о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, взыскании судебных расходов,
установил:
решением Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 21 января 2021 года по гражданскому делу <Номер обезличен>, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 15 апреля 2021 года, администрация МОГО «Сыктывкар» обязана в течение одного месяца со дня вступления решения в законную силу принять решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка по адресу: <Адрес обезличен> и жилых помещений №№<Номер обезличен> по адресу: <Адрес обезличен>, в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу направить ФИО1., ФИО10, ФИО2., ФИО3., ФИО4., ФИО5., ФИО6., ФИО7., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО8., ФИО9., проекты соглашения об изъятии, в соответствии с требованиями части 7 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.
16 мая 2022 года ФИО10 обратилась с административным иском о присуждении за нарушение права на исполнение названного решения в разумный срок компенсации в размере 20 000 рублей за каждый месяц просрочки, начиная с февраля 2022 года, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.
В обоснование указала, что решение суда не исполняется более года, возбужденное в отношении должника исполнительное производство не окончено. В результате длительного исполнения нарушаются её жилищные права, возникли убытки.
Административным соответчиком по делу привлечен Департамент финансов администрации МОГО «Сыктывкар», заинтересованным лицом - Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Коми (далее - УФССП России по Республике Коми).
УФССП России по Республике Коми, извещенным надлежащим образом, явка представителя в судебное заседание не обеспечена.
Административный истец в судебном заседании требования поддержала.
Представители администрации МОГО «Сыктывкар» Л. и Департамента финансов администрации МОГО «Сыктывкар» С. с требованиями административного истца не согласились.
Заслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Право на судебную защиту признается и гарантируется Конституцией Российской Федерации и включает в себя, в том числе право на исполнение судебного акта в разумный срок, которое реализуется посредством организации и обеспечения своевременного и эффективного исполнения судебных актов.
Для обеспечения действенности данных прав Федеральным законом от 30 апреля 2010 года №68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - Закон №68-ФЗ) установлен специальный способ их защиты в виде присуждения компенсации.
Статьей 1 Закона №68-ФЗ предусмотрено, что компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы). При этом нарушение установленных законодательством Российской Федерации сроков рассмотрения дела или исполнения судебного акта само по себе не означает нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок (часть 2). Присуждение компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок не зависит от наличия либо отсутствия вины суда, органов уголовного преследования, органов, на которые возложены обязанности по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц (часть 3).
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года №11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» (далее - постановление Пленума №11) разъяснено, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из действий органов, организаций или должностных лиц, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, направленных на своевременное исполнение судебного акта, общей продолжительности исполнения судебного акта (пункт 40). Действия органов, организаций или должностных лиц, на которых возложены обязанности по исполнению судебного акта, признаются достаточными и эффективными, если они производятся в целях своевременного исполнения такого акта (пункт 46). Не могут рассматриваться в качестве оснований, оправдывающих нарушение разумных сроков исполнения судебного акта, обстоятельства, связанные с организацией работы органов и должностных лиц, исполняющих судебные акты, например, отсутствие необходимого штата сотрудников, отсутствие необходимых для исполнения денежных средств (пункт 48).
Решение суда по гражданскому делу <Номер обезличен> вступило в законную силу 15 апреля 2021 года.
В порядке статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом в решении установлены сроки (один и шесть месяцев со дня вступления в силу), в течение которых оно подлежало исполнению ответчиком (должником).
16 сентября 2021 года администрацией МОГО «Сыктывкар» принято постановление <Номер обезличен> об изъятии для муниципальных нужд земельного участка под многоквартирным домом, находящимся по адресу: <Адрес обезличен>, и жилых помещений в МКД в том числе принадлежащих ФИО10 Комитет жилищной политики администрации МОГО «Сыктывкар» письмом от 22 сентября 2021 года уведомил ФИО10 о принятом решении.
Такими образом, судебный акт в указанной части был добровольно исполнен должником, но с нарушением установленного судом месячного срока со дня вступления решения в законную силу.
В оставшейся части срок исполнения истек 15 октября 2021 года.
Так как решение суда должником в установленный срок полностью исполнено не было, то ФИО10 17 января 2022 года обратилась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа. На следующий день ей направлен исполнительный лист серии ... <Номер обезличен>.
Указанный исполнительный лист взыскателем предъявлен для принудительного исполнения в межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Республике Коми 11 февраля 2022 года.
Постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 февраля 2022 года в отношении должника администрации МОГО «Сыктывкар» возбуждено исполнительное производство <Номер обезличен>.
В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Статьей 105 Закона №229-ФЗ предусмотрены общие условия исполнения содержащихся в исполнительных документах требований к должнику совершить определенные действия.
Учитывая названные правовые нормы, на судебного пристава-исполнителя, реализующего свои государственные полномочия, возлагается обязанность по организации и понуждению должника к полному, правильному и своевременному исполнению содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера.
Из представленных документов и объяснений представителя административного ответчика администрации МОГО «Сыктывкар» следует, что с целью исполнения решения суда в части направления собственникам жилых помещений проектов соглашений об изъятии 19 апреля 2022 года в Единой информационной системе в сфере закупок размещена информация о проведении электронного аукциона на оказание услуг по определению рыночной стоимости жилых помещений, подлежащих выкупу. 13 мая 2022 года (по итогам аукциона) заключен муниципальный контракт с ООО «ГЕС».
Отчеты об оценке рыночной стоимости жилых помещений приняты заказчиком от исполнителя по акту от 8 июля 2022 года.
22 июля 2022 года ФИО10 вручен проект соглашения об изъятии недвижимого имущества для муниципальных нужд, тем самым исполнение судебного акта в её пользу завершено.
В рассматриваемом случае судебный акт по неденежному требованию имущественного характера, допускал его исполнение органом местного самоуправления без выдачи судом исполнительного листа, фактически к его исполнению должник приступил до возбуждения исполнительного производства, следовательно, при исчислении общей продолжительности исполнения в пользу ФИО10, исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 55 постановления Пленума №11, подлежит учету период со дня вступления в законную силу решения (15 апреля 2021 года) до дня завершения исполнения (22 июля 2022 года) - 1 год 3 месяца 7 дней.
Такая длительность исполнения судебного акта о совершении определенных действий, направленных на обеспечение жилищных прав административного истца, не отвечает требованию разумного срока.
Надлежащих доказательств в подтверждение доводов о принятии должником всех необходимых и достаточных мер, направленных на полное исполнение судебного акта в установленные судом сроки, либо существования непреодолимых при данных условиях обстоятельств, суду не представлено.
Нехватка бюджетных средств на определение выкупной цены жилых помещений не может относиться к чрезвычайным и непредотвратимым обстоятельствам.
Поскольку действия по исполнению судебного акта должник начал совершать после истечения установленных судом сроков, то они не могут быть признаны своевременными и эффективными в смысле, придаваемом положениями статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Взыскателем со своей стороны не совершалось действий, которые могли бы повлечь увеличение срока исполнения судебного акта, в связи с чем за задержку исполнения судебного акта она ответственности не несет.
При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что право административного истца на исполнение судебного акта в разумный срок нарушено в связи с неэффективными действиями должника и в отсутствие каких-либо уважительных и непреодолимых причин.
С учетом разъяснений, данных в абзаце пятом пункта 19 постановления Пленума №11, право на обращение в суд с административным исковым заявлением о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок у административного истца возникло через шесть месяцев со дня истечения установленных судом в решении сроков его исполнения, т.е. после 15 апреля 2022 года.
Таким образом, довод представителя административного ответчика о нарушении административным истцом срока обращения в суд является несостоятельным.
Компенсация за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок, как мера ответственности государства, имеет целью возмещение причиненного неимущественного вреда фактом нарушения процедурных условий, обеспечивающих реализацию данных прав в разумный срок, независимо от наличия или отсутствия вины суда, органов, на которые возложена обязанность по исполнению судебных актов, иных государственных органов, органов местного самоуправления и их должностных лиц. Данная компенсация не направлена на восполнение имущественных потерь заинтересованного лица и не заменяет собой возмещения имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов (пункт 1 постановления Пленума №11).
Как отметил Конституционный Суд Российской Федерации, введя в правовое регулирование институт присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок и права на исполнение судебного акта в разумный срок в качестве внутригосударственного средства правовой защиты от предположительно имевшего место нарушения требований Конвенции о защите прав человека и основных свобод во взаимосвязи с соответствующими положениями Конституции Российской Федерации, федеральный законодатель, по сути, установил специальный - вспомогательный к общегражданскому порядку возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов, в том числе судов, - механизм защиты прав на судебную защиту и на справедливое судебное разбирательство (Постановление от 19 июля 2011 года №17-П).
В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона №68-ФЗ размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок определяется судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности и справедливости.
Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, общую продолжительность исполнения судебного акта, характер нарушения и значимость последствий для административного истца, а также учитывая принципы разумности и справедливости, суд приходит к выводу о том, что требуемая административным истцом компенсация является чрезмерной и определяет к присуждению компенсацию в размере 10 000 рублей.
Поскольку обязанность по исполнению решения суда возложена на администрацию МОГО «Сыктывкар», являющуюся исполнительно-распорядительным органом муниципального образования, то присужденная компенсация в силу части 3 статьи 4 Закона №68-ФЗ взыскивается за счет средств бюджета МОГО «Сыктывкар».
Согласно пункту 3 части 2 статьи 5 Закона №68-ФЗ, статье 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации решение о присуждении компенсации в рассматриваемом случае исполняется Департаментом финансов администрации МОГО «Сыктывкар».
На основании части 3 статьи 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда о присуждении компенсации подлежит немедленному исполнению в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что административным истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина, в связи с чем, на основании части 1 статьи 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административному истцу подлежат присуждению судебные расходы в размере 300 рублей.
Руководствуясь статьями 111, 175-180, 259 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,
решил:
административное исковое заявление ФИО10 удовлетворить частично.
Взыскать с муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в лице Департамента финансов администрации муниципального образования городского округа «Сыктывкар» за счет средств местного бюджета муниципального образования городского округа «Сыктывкар» в пользу ФИО10 компенсацию за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок в размере 10 000 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей, с перечислением их на открытый на имя ФИО10 счет №<Номер обезличен> в ... (БИК <Номер обезличен>).
Решение суда в части присуждения компенсации подлежит немедленному исполнению.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй апелляционный суд общей юрисдикции через Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено 11 августа 2022 года.
Судья А.Г. Пешкин