Решение по делу № 02-1190/2025 от 25.04.2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2025 г. адрес

Симоновский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, с участием помощника Симоновского межрайонного прокурора адрес фио, истца (ответчика по встречному иску) фио и его представителя по доверенности адвоката фио, ответчика (истца по встречному иску) ФИО1 и ее представителя по доверенности фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1190/2025 по иску ФИО2 к ФИО1 о выселении, по встречному иску Симоновского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о выселении из занимаемого жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 50. В обоснование иска указано, что истец на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры от 07.06.2024 является собственником квартиры по адресу: адрес, д. 50. Истец денежные средства в счет оплаты стоимости квартиры уплатил ответчику, право собственности истца зарегистрировано в установленном порядке в ЕГРН. Однако квартира по акту приема-передачи до настоящего времени истцу не передана, ответчик квартиру от своих личных вещей не освобождает, требования истца о выселении, ответчиком проигнорированы. В связи с изложенным истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Симоновский межрайонный прокурор адрес, действуя в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о признании договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 50, заключенного между фио и ФИО1, недействительным, применении последствий недействительности сделки. В обоснование встречного иска указано, что из материалов уголовного дела № 1240145007700328, возбужденного 26.06.2024 СО ОМВД России по адрес по ч. 4 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица, следует, что в период с 27.05.2024 по 21.06.2024 в отношении ФИО1 неустановленными лицами совершены мошеннические действия, в результате которых ФИО1, используя банкоматы ПАО Сбербанк, многочисленными транзакциями перевела неустановленным лицам денежные средства на общую сумму сумма, которые ФИО1 получила путем совершения 07.06.2024 сделки купли-продажи принадлежащей ей квартиры по адресу: адрес, д. 50. Таким образом, неустановленные лица завладели денежными средствами ФИО1, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. В рамках расследования уголовного дела ГБУ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» проведена комплексная амбулаторная первичная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 Согласно заключению комиссии экспертов от 28.08.2024 № 1293-5 ФИО1 в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме другого органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием. Анализ материалов уголовного дела и результаты обследования показали, что имеющиеся у ФИО1 изменения психики в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями в юридически значимый период обусловили дезорганизацию психической деятельности, субъективное восприятие происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучет объективных обстоятельств, трудности целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых последствий своих действий, изменение сложившегося поведенческого стереотипа, что лишало ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. Ссылаясь на положения ст.ст. 177, 178, 179 ГК РФ прокурор обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец (ответчик по встречному иску) ФИО2 и его представитель по доверенности адвокат Поршнев Л.Е. в судебное заседание явились, требования первоначального иска поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения встречного иска по доводам письменных возражений.

Представитель истца помощник Симоновского межрайонного прокурора адрес фио в судебное заседание явился, требования встречного иска поддержал в полном объеме, возражал против удовлетворения первоначального иска.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО1 и ее представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, требования встречного иска поддержали в полном объеме, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Суд, изучив представленные письменные доказательства, выслушав доводы явившихся лиц, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. Указанное ограничение не распространяется на заявление прокурора, основанием для которого является обращение к нему граждан о защите нарушенных или оспариваемых социальных прав, свобод и законных интересов в сфере трудовых (служебных) отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений; защиты семьи, материнства, отцовства и детства; социальной защиты, включая социальное обеспечение; обеспечения права на жилище в государственном и муниципальном жилищных фондах; охраны здоровья, включая медицинскую помощь; обеспечения права на благоприятную окружающую среду; образования.

Согласно п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Понятие добровольности неотъемлемо связано с элементами свободы воли и волеизъявления, отсутствие которых исключает наличие добровольности, являющейся одним из основных принципов гражданского права в области договорных правоотношений.

Как следует из п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Из анализа данных норм со всей очевидностью следует, что нарушение принципа добровольности есть ни что иное, как нарушение элементарных норм гражданского права, ввиду чего гражданско-правовые сделки без добровольности не могут влечь за собой юридических последствий (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 07.06.2024 между ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, д. 50.

Указанная квартира принадлежала ФИО1 на основании договора передачи квартиры в собственность от 04.04.2005 № 051910-У05273.

Стоимость квартиры составила сумма (п. 5 договора) и оплачена ФИО2 в полном объеме с использованием индивидуального банковского сейфа, арендуемого сторонами договора в АКБ «Фора-Банк» (АО).

Право собственности фио на указанное жилое помещение зарегистрировано в ЕГРН 13.06.2024.

Факт получения денежных средств в сумме сумма из банковской ячей после регистрации договора купли-продажи в Управлении Росреестра по адрес в ходе рассмотрения дела стороной ответчика ФИО1 не оспаривался.

26.06.2024 Отделом МВД России по адрес в отношении неустановленного лица возбуждено уголовное дело № 12401450077000328 по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

По указанному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей, что подтверждается постановлением от 26.06.2024.

Из представленных в материалы дела копий постановления о возбуждении уголовного дела от 26.06.2024, протокола допроса потерпевшей от 26.06.2024, протокола дополнительного допроса потерпевшей от 27.06.2024, постановления о наложении ареста на спорную квартиру от 28.06.2024, протокола очной ставки от 28.06.2024, следует, что 27.05.2024 ФИО1 позвонило неустановленное лицо, которое представилось сотрудником Госуслуг и сообщило о взломе аккаунта ФИО1 и попытках совершения в отношении нее мошеннических действий. Далее звонок был переведен на другого человека, который представился фио сотрудником Росфинмониторинга и сообщил ФИО1 проведении розыскных мероприятий, направленных на установление граждан, занимающихся отчуждением собственности у пенсионеров, но чтобы их вычислить ФИО1 необходимо оформит договор купли-продажи квартиры, который после задержания преступников будет признан недействительным. После согласия ФИО1 ей был передан номер телефона риэлтора, который поможет ей в продаже принадлежащей ей квартиры. ФИО1 связалась с риэлтором фио, который привел покупателя фио Далее были совершены действия по оформлению договору купли-продажи квартиры от 07.06.2024. После получения сообщения о том, что договор купли-продаже зарегистрирован в Росреестре, 14.06.2024 ФИО1 вместе с риэлтором отправилась в отделение адрес, где она забрала из банковской ячейки денежные средства в размере сумма, после чего риэлтор отвез ее домой. Затем, в этот же день, ФИО1 позвонил фио, который сообщил, что к ней подъедет курьер-инкассатор и заберет денежные средства в размере сумма для размещения в ячейке ЦБ РФ. Но далее, ей сообщили о невозможности прибытия курьера и необходимости с использованием приложения фио перевести денежные средства на виртуальные карты. Проследовав также 14.06.2024 к банкомату ПАО Сбербанк по адресу: адрес, ФИО1 несколькими транзакциями произвела переводы денежных средств на общую сумму сумма Затем, действуя под влиянием мошенников, ФИО1 были получены кредитные денежные средства в ВТБ Банке, ПАО Сбербанк, адрес, и также переведены на счета неизвестных лиц. Всего ФИО1 неустановленным лицам переведены денежные средства на общую сумму сумма

Согласно заключению комиссии экспертов ГБУ «Психиатрическая клиническая больница № 1 им. фио» от 28.08.2024 № 1293-5 ФИО1 в юридически значимый период страдала и страдает в настоящее время психическим расстройством в форме другого органического расстройства личности и поведения в связи с сосудистым заболеванием. Имеющиеся у ФИО1 изменения психики в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями (сензитивность, мнительность, неустойчивая самооценка и уровень притязаний, чувствительность к критическим замечаниям в свой адрес, устойчивые просоциальные установки, обостренное чувство справедливости с недостаточной пластичностью, ригидностью поведенческих реакций, ориентацией на установленные правила и стереотипы поведения в ситуациях социального взаимодействия и др.) в юридически значимый период обусловили дезорганизацию психической деятельности, субъективное восприятие происходящих событий с затруднением в установлении причинно-следственных связей, недоучет объективных обстоятельств, трудности целостного осмысления возникающих ситуаций, прогнозирования непосредственных и отдаленных, в том числе правовых, последствий своих действий, изменение сложившегося поведенческого стереотипа, что лишало ФИО1 способности понимать характер и значение совершаемых в отношении нее противоправных действий и оказывать сопротивление. По своему психическому состоянию ФИО1 в период совершения в отношении нее противоправных действий могла воспринимать лишь внешнюю (фактическую) сторону обстоятельств, имеющих значение для уголовного дела, и может давать о них показания.

Допрошенный в ходе судебного заседания 18 апреля 2025 г. свидетель фио, являющийся риелтором при заключении договора купли – продажи квартиры, излагая обстоятельства сделки, по существу не оспоренные стороной ответчика, указал, что оснований полагать, что ФИО1 в момент совершения сделки находилась под воздействием мошенников, не имелось. ФИО1 в момент совершения сделки в полной мере понимала значения своих действий и могла ими руководить. Более того, на вопросы фио ФИО1 пояснила, что под влиянием обмана, заблуждения, либо воздействием мошенников она не находится.

В соответствии со ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Согласно п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности, если сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку (подп. 5 п. 2 ст. 178 ГК РФ).

По смыслу указанной статьи, заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

В подобных случаях воля стороны, направленная на совершение сделки, формируется на основании неправильных представлений о тех или иных обстоятельствах, а заблуждение может выражаться в незнании каких-либо обстоятельств или обладании недостоверной информацией о таких обстоятельствах.

Для разрешения споров, связанных с оспариванием сделки по мотиву ее заключения под влиянием заблуждения (п. 1 ст. 178 ГК РФ), юридически значимым является содержание волеизъявления лица относительно решения заключить ее, представление о ее участниках, предмете и иных существенных условиях, достоверность сведений, из которых сторона исходила при принятии решений, а также характер действий иных участников сделки, повлиявший на волеизъявление лица. Указанные обстоятельства устанавливаются судом с учетом условий ее заключения, поведения сторон, имевшейся у них информации, и иных обстоятельств возникновения спорных правоотношений в их совокупности.

Таким образом, по данному делу юридически значимым обстоятельством являлось выяснение судом вопроса о том, была ли направлена воля всех участников сделки на достижение одних правовых последствий, либо воля одной из сторон была искажена, а также установление обстоятельств, из которых исходила сторона при заключении сделки.

Заблуждение предполагается достаточно существенным, в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 178 ГК РФ.

Заблуждение в гражданском праве является правовым (юридическим) термином и не подлежит экспертной оценке.

Заблуждение может проявляться в том числе в отношении обстоятельств, влияющих на решение того или иного лица совершить сделку.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, в том числе показания свидетеля, суд приходит к выводу, что ФИО1 не имела намерения на изменение, прекращение прав и обязанностей в отношении спорного жилого помещения, сделка совершена ФИО1 под влиянием заблуждения, поскольку намерений отчуждать имущество она не имела, а ее воля не была направлена на фактическое исполнение сделки купли-продажи квартиры.

При установленном факта искажения воли ФИО1 при совершении спорной сделки под влиянием информации и действий третьих лиц, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для признания сделки, совершенной под влиянием заблуждения недействительной, и считает, что встречные исковые требования о признании договора купли-продажи квартиры, заключенного между ФИО1 и ФИО2 07.06.2024 в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, д. 50, недействительным, подлежат удовлетворению, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не имела намерений отчуждения принадлежащего ей имущества, в момент совершения оспариваемого договора находилась под влиянием заблуждения, полагая, что участвует в задержании преступников, совершавших мошеннические действия.

Судом установлено, что ФИО1, заключая договор, была введена в заблуждение относительно существа сделки и ее последствий, поскольку достигнутый результат не соответствовал той цели, которая имелась изначально у ФИО1 В результате заключения данного договора истец по встречному иску лишилась права собственности на жилье, чем были нарушены её права и законные интересы. Возраст ФИО1 в сочетании с имеющимся у нее психическим расстройством и изменениями психики в совокупности с выявленными индивидуально-психологическими особенностями не позволили правильно понимать происходящее, в том числе в момент заключения договора.

Недействительность указанного договора купли-продажи квартиры от 07.06.2024 влечет за собой применение судом последствий недействительности указанной сделки путем возвращения жилого помещения, расположенного по вышеуказанному адресу в собственность ФИО1, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленумом Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», является основанием для погашения записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество за ФИО2 и восстановлении записи о регистрации права собственности за ФИО1, поэтому, решение суда по вступлении в законную силу, является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на жилое помещение по адресу: адрес, д. 50.

Также учитывая, что факт получения ФИО1 от фио стоимости квартиры в соответствии с условиями договора купли-продажи установлен в ходе рассмотрения дела, суд полагает необходимым взыскать с фиоВ, в пользу фио денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств по сделке.

При таких обстоятельствах, в связи с удовлетворением встречных исковых требований Симоновского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, исковые требования фио о выселении ФИО1 из спорного жилого помещения подлежат оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 о выселении - отказать.

Встречные исковые требования Симоновского межрайонного прокурора адрес, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки – удовлетворить.

Признать договор купли-продажи квартиры 50, расположенной по адресу: адрес, заключенный 7 июня 2024 г. между ФИО1 и ФИО2, - недействительным и применить последствия его недействительности.

Прекратить право собственности ФИО2 на квартиру 50, расположенную по адресу: адрес.

Возвратить квартиру 50, расположенной по адресу: адрес, в собственность ФИО1.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные) в пользу ФИО2 (паспортные данные) денежные средства в размере сумма в счет возврата денежных средств по сделке.

Решение суда является основанием для регистрации права собственности ФИО1 на указанное жилое помещение в Управлении Росреестра по Москве по вступлении решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Симоновский районный суд адрес.

Мотивированное решение суда изготовлено 6 октября 2025 г.

фио ФИО3