Судья: Чертков М.Е. дело <данные изъяты>
50RS0<данные изъяты>-51
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
<данные изъяты> 24 июля 2023 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего: Гущиной А.И.,
судей: Колчиной М.В., Смольянинова А.В.,
при секретаре Ангаповой А.Т.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Соло» о признании пункта Правил недействительным, о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда штрафа,
по апелляционной жалобе ООО «Соло» на решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,
заслушав доклад судьи Смольянинова А.В., объяснения представителя истца,
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с указанным иском, в котором просил признать пункт 3.6 правил Комплексного Абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «Соло» недействительным, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1 плату за абонентский договор в сумме 235 637 рублей и штраф в размере 50 % от взысканной суммы.
Исковые требования обоснованы тем, что <данные изъяты> между истцом и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля. Параллельно с ним, в этот т день, между истцом и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание услуг (сертфикат <данные изъяты>). Плата за договор составила 249 750 рублей, уплачена истцом в полном объеме. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страхования регулируется п. 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО «Соло» для клиентов в ООО «Рольф». Возврат остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил, который гласит: «Если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период Действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора абонентский платеж внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит».
<данные изъяты>, истец направил ответчику уведомление об одностороннем расторжении всего абонентского договора. При этом за какими-либо услугами по договору истец к ответчику не обращался.
Согласно почтовому трекеру, письмо было вручено ответчику <данные изъяты>
23.11.2022г., ответчик произвел частичный возврат денежных средств на сумму 11 238 рублей 75 копеек. Как понял истец, эта часть относилась к договору страхования и подлежала возврату в безусловном порядке, согласно условиям договора (сертификата). Остаток абонентской платы за неиспользованный срок, положенной к возврату истцу, составляет: 249 750 руб. 00 коп - 11 238 руб. 75 коп ( сумма, возвращенная ответчиком за страхование).
Решением Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> год исковые требования удовлетворены частично. Суд
постановил:
Признать пункт 3.6 правил Комплексного Абонентского обслуживания для клиентов ООО «Рольф» от ООО «Соло» недействительным.
Взыскать с ООО «Соло» в пользу ФИО1, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50000 рублей, во взыскании с ООО «Соло» в пользу ФИО1 платы за абонентский договор в сумме 235637,00 рублей и штрафа в сумме 70318,50 рублей – отказать.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Судом установлено, что <данные изъяты> между истцом ФИО1 и автосалоном ООО «Рольф» был заключен договор купли-продажи автомобиля.
В этот же день, между истцом ФИО1 и ООО «Соло» был заключен абонентский договор на оказание услуг (сертфикат N2 <данные изъяты>). Плата за договор составила 249 750 рублей. Плата была уплачена истцом в полном объеме. При этом, абонентский договор включает в себя, в том числе, и подключение к программе страхования жизни абонента. Возврат платы за подключение к программе страховании регулируется п. 3.7 правил комплексного обслуживания от ООО « Соло» доя клиентов в ООО «Рольф». Возврат же остатка общей платы за абонентский договор регулируется пунктом 3.6 указанных правил. Он гласит: «Если клиент не обращался за оказанием Услуг в Компанию в период Действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора абонентский платеж внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит». <данные изъяты>, истцом было направлено ответчику уведомление об одностороннем расторжении всего абонентского договора на основании статьи 32 Закона «О защите прав потребителей».
При этом за услугами по договору истец к ответчику не обращался. Согласно почтовому трекеру, письмо было вручено ответчику 07.11.2022г.
Согласно ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным. Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Таким образом, согласно статье 450.1 ГК, начиная с 08.11.2022г. абонентский договор считается расторгнутым.
<данные изъяты>, ответчик произвел частичный возврат денежных средств истцу в сумме 11 238 рублей 75 копеек. Данная сумма относилась к договору страхования и подлежала возврату в безусловном порядке, согласно условиям договора (сертификата), что подтверждено платежным поручением (л.д.66).
Таким образом, по выводу суда первой инстанции, остаток абонентской платы за неиспользованный срок, положенной к возврату истцу, составляет:
249 750 рублей - 11 238 рублей 75 копеек (сумма, возвращенная ответчиком за страхование) = 238 511 рублей 25 копеек : 1826 дней (срок договора в днях) х 1804 дня (неиспользованный срок) = 235 637 рублей 62 копейки.
17.01.2023г. ответчик произвел возврат оставшейся части денежных средств истцу в сумме 238 511 рублей 25 копеек, что также подтверждено платежным поручением (л.д.67).
Согласно ст.420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В соответствии со ст.434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась. Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон, договор в письменной форме может быть заключен только путем составления одного документа, подписанного сторонами договора.
Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В статье 782 ГК РФ закреплено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.
В силу положений статьи 32 Закона «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.
В соответствии со ст.15 Закона РФ «О Защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом и т.д.) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом суд взыскивает с изготовителя (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно статье 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, учитывая вышеприведенные нормы права и вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания компенсации морального вреда и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.
Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение.
Решение суда первой инстанции полностью соответствует требованиям норм процессуального и материального права, судебная коллегия считает его законным и обоснованным, поскольку оно основано на установленных судом фактических обстоятельствах дела, не противоречит имеющимся по делу доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в их совокупности, и соответствует требованиям действующего законодательства, регулирующего правоотношения сторон, на нормы которого суд правомерно сослался.
Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной оценке установленных судом обстоятельств и переоценке доказательств, что не может служить основанием к отмене законного и обоснованного решения.
Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену решения суда, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Соло» - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Судьи