Решение по делу № 2-2245/2023 от 05.12.2023 - о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.

к делу № 2-2245/23

УИД 23RS0044-01-2023-002035-26

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Северская 05 декабря 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 05 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 05 декабря 2023 года.

Северский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Титовой Ю.Ю.,

при секретаре Арудовой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», в котором просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 23 690,59 руб., неустойку в размере 156 005 руб.; штраф в размере 7 845 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 13 203 руб.

В обоснование исковых требований указано, что 17.11.2022г. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя Д. управлявшего автомобилем <..>, государственный регистрационный знак <...>, в составе с полуприцепом <...> государственный регистрационный номер <...>, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству <..>, государственный регистрационный знак <...> года выпуска. Гражданская ответственность Д.. на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии <...>. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии <...>. 27.11.2022г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО для получения страхового возмещения в натуральной форме (путем организации и оплаты ремонта на СТО), предоставив документы, предусмотренные правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П. 01.12.2022г. по направлению страховой компаний проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <...> (ОСАГО) от 03.12.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 909,43 руб., с учетом износа - 150 200 руб. 09.12.2022г. страховая компания направила в адрес истца письмо № <...> с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 08.12.2022г. № <...> на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М.., расположенную по адресу: <..> 18.01.2023г. истец предоставил транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № КЗН0000407) от 18.01.2023г. с печатью СТОА. Восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, в связи с отсутствием возможности поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно отметке истца в акте приемки от 18.01.2023г. он забрал транспортное средство с территории СТОА 16.02.2023г. в связи с отзывом финансовой организацией направления. 01.02.2023г., не организовав ремонт транспортного средства истца, страховая компания в одностороннем порядке, без согласия потребителя, изменила форму страхового возмещения и выплатила денежные средства в размере 150 200 руб. 06.02.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением с требованиями о возмещении, расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и от места хранения до места проведения ремонта в общем размере 11 000 руб. 14.02.2023г. страховая компания возместила истцу только расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб., в удовлетворении остальных требований - отказано. 09.03.2023г. по инициативе истца проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра. 18.04.2023г. истец обратился в страховую компанию с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на оплату услуг - по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта и обратно. В обоснование заявленных требований истцом в страховую компанию представлено экспертное заключение ИП ФИО2 от 30.03.2023г. № 228, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 223 600 руб., с учетом износа - 152 700 руб. 02.05.2023г. страховая компания выплатила истцу неустойку в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 088 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических лиц истцу перечислено 57 497 руб. 22.05.2023г. истец обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплат услуг независимого оценщика. 06.06.2023г. службой финансового уполномоченного принято решение о частичном удовлетворении требований истца и взыскании со страховой компании в его пользу доплаты страхового возмещения в размере 57 709,43 руб. и расходов на оплате услуг по эвакуации транспортного средства в размере 8 000 руб., в удовлетворении остальных требования истца было отказано. Учитывая указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

Определением Северского районного суда от 15.08.2023г. приняты к производству суда увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА (<..>) до места его хранения (<..>) в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 111 705 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 13 203 руб.

Определением Северского районного суда от 31.10.2023г. приняты к производству суда увеличенные исковые требования, согласно которых истец просит взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА (<..>) до места его хранения (Краснодарский <..>) в размере 8 000 руб.; неустойку за период с 20.12.2022г. по 09.06.2023г. в размере 99 709 руб., неустойку за период с 28.03.2023г. по 09.06.2023г. в размере 5 920 руб., неустойку за период с 11.05.2023г. по 31.10.2023г. в размере 13 920 руб.; компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.; судебные расходы в размере 3 431 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением, которое вернулось в адрес суда по истечении срока хранения, что в силу п. 1 ч. 2 ст. 117 ГПК РФ считается надлежащим извещением.

Представитель истца ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении гражданского дела без участия стороны истца (т. 2, л.д. 128).

Представитель ответчика АО «СОГАЗ», третье лицо ФИО4, представитель третьего лица СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явились, о дате времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, путем направления повестки почтовым отправлением. В материалах дела имеется ходатайство представителя СПАО «Ингосстрах» о рассмотрении гражданского дела в отсутствии представителя (т. 2, л.д. 136-137).

Кроме того, информация о движении дела была размещена в сети «Интернет» на официальном сайте суда http://seversky.krd.sudrf.ru, что в силу ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ является надлежащим извещением органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций.

Ходатайства об отложении судебного заседания, не представлено.

При таких обстоятельствах, суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явивших лиц, участвующих в деле.

Суд, исследовав и оценив, собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст. 12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено и подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 17.11.2022г. УИН <...> что 17.11.2022г. в 13 часов 50 минут на а/д А-146, Д. управлял авто <...> государственный регистрационный знак <...>, в составе с полуприцепом <..>, государственный регистрационный номер <...>, не выбрал безопасную дистанцию до впереди идущего автомобиля <..>, государственный регистрационный знак <...>, под управлением ФИО1 и допустил с ним столкновение, чем нарушил п.п. 9, 10 ПДД РФ (т. 1, л.д. 14).

Автомобилю <..>, государственный регистрационный знак <...>, принадлежащему ФИО1, в результате ДТП 17.11.2022г., произошедшего по вине водителя Д.., причинены механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее лобовое стекло, крыша, два задних стопа, правое заднее крыло, правые задние оба стекла, правое заднее колесо, возможно имеются скрытые повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО полис серии <...> (т. 1, л.д. 20). Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО полис серии <...>.

28.11.2022г. истец обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков с приложением всех необходимых документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014г. № 431-П (т. 1, л.д. 21).

01.12.2022г. по направлению страховой компании АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра, на основании которого ООО «МЭАЦ» подготовлена расчетная часть экспертного заключения (с пояснениями) <...> (ОСАГО) от 03.12.2022г., согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 207 909,43 руб., с учетом износа - 150 200 руб. (т. 1, л.д. 36-46)

09.12.2022г. страховая компания АО «СОГАЗ» направила в адрес ФИО1 письмо с уведомлением о признании случая страховым с приложением направления на ремонт от 08.12.2022г. № <...> (далее - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ИП М,., расположенную по адресу: <..> (далее - СТОА) (т. 1, л.д. 24-25, 26).

18.01.2023г. ФИО1 предоставил Транспортное средство на СТОА для проведения восстановительного ремонта, что подтверждается актом приемки автомобиля для проведения ремонта (обслуживания) (по наряд-заказу № КЗН0000407) от 18.01.2023г. с печатью СТОА (т. 1, л.д. 27).

В связи с невозможностью СТОА осуществить ремонт транспортного средства по причине отсутствия поставки запасных частей, необходимых для восстановительного ремонта транспортного средства, восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА произведен не был, что сторонами при рассмотрении дела не оспаривалось.

Согласно отметке заявителя в акте приемки от 18.01.2023г. ФИО1 забрал транспортное средство с территории СТОА 16.02.2023г., в связи с отзывом финансовой организацией направления.

01.02.2023г. АО «СОГАЗ» выплатила ФИО1 страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 150 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 75254 (т. 1, л.д. 29).

06.02.2023г. ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением с требованиями о возмещении расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения и от места хранения до места проведения ремонта в общем размере 11 000 руб., предоставив оригиналы акта выполненных работ от 17.11.2022г. № 157, квитанции-договора от 17.11.2022г. серии КЖ № 582400, акта выполненных работ от 18.01.2023г. № 02, квитанции-договора от 18.01.2023г. серии КЖ № 582425.

14.02.2023г. АО «СОГАЗ» возместила ФИО1 расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением № 13866 (т. 2, л.д. 142).

09.03.2023г. по инициативе ФИО1 проведен дополнительный осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра (т. 1, л.д. 47).

18.04.2023г. представитель ФИО1 обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением (претензией) с требованиями о доплате страхового возмещения без учета износа по договору ОСАГО в размере 73 400 руб., выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, возмещении расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта и обратно в общем размере 19 000 руб. (т. 1, л.д. 49-50, 51, 52)

02.05.2023г. АО «СОГАЗ» выплатило ФИО1 неустойку, в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 66 088 руб. с учетом удержания 13% налога на доходы физических, в связи с чем ФИО1 перечислено 57 497 руб., что подтверждается платежным поручением № <...> (1, л.д. 173).

Письмом от 11.05.2023г. АО «СОГАЗ» уведомило ФИО1 о частичном удовлетворении заявленных требований, а именно: выплате 150 200 руб. - в качестве страхового возмещения; 57 497 руб. (с суммы 66 088 руб. за вычетом НДФЛ 13%) – в качестве неустойки; 3 000 руб. – в качестве расходов услуг эвакуатора с места ДТП до места хранения. Также указано об исполнении обязательств в полном объеме. (т. 1, л.д. 175-176).

22.05.2023г. ФИО1 обратился в службу финансового уполномоченного с заявлением о взыскании с ответчика доплаты страхового возмещения, неустойки и расходов по оплате услуг эвакуатора, независимого оценщика.

Решением финансового уполномоченного от 06.06.2023г. № У-23-56093/5010-003 удовлетворены частично требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещение без учета износа по договору ОСАГО в размере 57 709,43 руб., расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до места проведения ремонта в размере 8 000 руб. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания. Решение подлежит исполнению АО «СОГАЗ» в течение десяти рабочих дней после дня его вступления в силу. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 1 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 20.12.2022г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 1 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 1 резолютивной части решения. В случае неисполнения АО «СОГАЗ» п. 2 резолютивной части решения в срок, установленный в п. 4 резолютивной части решения, подлежит взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойка за период, начиная с 28.02.2023г. по дату фактического исполнения АО «СОГАЗ» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в п. 2 резолютивной части решения, исходя из ставки 1 % за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в п. 2 резолютивной части решения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу. Совокупный размер неустойки, выплаченной АО «СОГАЗ» в размере 66 088 руб. и неустойки, взыскиваемой п.п. 5 и 6 резолютивной части решения, не может превышать 400 000 руб. Требования ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места проведения ремонта до места хранения, компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения (т. 1, л.д. 63-85).

Согласно платежному поручению № <...> от 09.06.2023г. АО «СОГАЗ» исполнило решение финансового уполномоченного от 06.06.2023г., выплатив ФИО1 65 709,43 руб. (57 709,43+8 000) (т. 1, л.д. 201).

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязанность по возмещению вреда имуществу в случае повреждения имущества потерпевшего возложена на страховую компанию, в которой виновник ДТП застраховал свою гражданскую ответственность.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19.09.2014г. № 431-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Правила), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию, использование универсальных услуг почтовой связи для направления страховщику документов, предусмотренных настоящими Правилами).

В соответствии с п. 4.13 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего (транспортным средствам, зданиям, сооружениям, постройкам, иному имуществу физических, юридических лиц) кроме документов, предусмотренных пунктом 3.10 настоящих Правил, потерпевший представляет документы, подтверждающие оказание и оплату услуг по эвакуации поврежденного имущества, если потерпевший требует возмещения соответствующих расходов. Подлежат возмещению расходы по эвакуации транспортного средства от места дорожно-транспортного происшествия до места его хранения и (или) ремонта.

В п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

При возмещении вреда в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика заключен договор о ремонте транспортного средства, страховщик не освобождается от возмещения иных убытков, обусловленных наступлением страхового случая и расходов, необходимых для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, утрата товарной стоимости, эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавшего в лечебное учреждение и т.д.) (п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Таким образом, поскольку восстановительный ремонт транспортного средства истца по направлению АО «СОГАЗ» на СТОА, произведен не был, в связи с отказом СТОА от проведения ремонта, истцом понесены расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства: с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ №157 от 17.11.2022г. и квитанцией-договором № <...> от 17.11.2022г. (т. 1 л.д. 87); от места его хранения (<..>) до места проведения ремонта (<..>), организованного АО «СОГАЗ» в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 18.01.2023г. № 02 и квитанцией-договором от 18.01.2023г. серии КЖ № 285425 (т. 1, л.д. 88), и расходы по возврату транспортного средства после отказа СТОА его ремонтировать от СТОА (<..> до места его хранения (<..>) в размере 8 000 руб., что подтверждается актом выполненных работ от 16.02.2023г. № 07 и квитанцией - договором от 16.02.2023г. серии КЖ № 58240 (т. 1, л.д. 89).

Расходы на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с места ДТП до места хранения в размере 3 000 руб. были возмещены страховой компанией в добровольном порядке. Расходы, понесенные истцом 18.01.2023г. на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА в размере 8 000 руб., взысканные на основании решения финансового уполномоченного, были выплачены страховой компанией 09.06.2023г., что не оспаривалось сторонами при рассмотрении спора.

Учитывая изложенные фактические обстоятельства, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА (<..>) до места его хранения (<..>) в размере 8 000 руб. подлежат удовлетворению, поскольку эти расходы были обусловлены наступлением страхового случая от 17.11.2022г. и необходимы для реализации истцом права на получение страхового возмещения, понесены вследствие отказа СТОА от проведения ремонта, ФИО1 был вынужден за счет собственных средств организовывать возврат поврежденного транспортного средства к месту его хранения, в связи, с чем подлежат возмещению в рамках договора ОСАГО.

Доводы ответчика о необходимости оставления исковых требований в данной части без рассмотрения, в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора, не могут быть приняты судом, поскольку основаны на ошибочном толковании норм материального права.

Так, требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места его хранения, применительно к ст. 15 ГК РФ относится к убыткам, понесенным истцом в связи вследствие отказа СТОА от проведения ремонта. При этом, в силу п. 17 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства, а также за нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несет страховщик, выдавший направление на ремонт.

Как следует из материалов дела, 18.04.2023г. ФИО1 обещался в АО «СОГАЗ» с претензией с требованием о возмещении расходов, в том числе на оплату услуг по эвакуации транспортного средства с СТОА до места хранения, соответственно претензионный порядок урегулирования спора в данной части соблюден. При этом, у финансового уполномоченного также не имелось оснований для оставления требований в данной части без рассмотрения.

Согласно ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

Согласно п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО.

При ином толковании данных правовых норм потерпевший, являющийся потребителем финансовых услуг (абз. третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), при разрешения вопроса о взыскании неустойки будет находиться в более невыгодном положении по сравнению с потерпевшим, не являющимся потребителем финансовых услуг (абз. второй п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Более того, в таком случае страховая компания получает возможность в течение длительного времени уклоняться от исполнения обязательств по договору ОСАГО и неправомерно пользоваться причитающейся потерпевшему, являющемуся потребителем финансовых услуг, денежной суммой без угрозы применения каких-либо санкций до вынесения решения финансового уполномоченного, что противоречит закрепленной в статье 1 Закона о финансовом уполномоченном цели защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

В соответствии с п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В силу п. 15.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи (п. 37 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме (п. 38 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

В соответствии с п. 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 191, 193 ГК РФ, течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало. Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

28.11.2022г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением, следовательно последним днем срока на выдачу направления на ремонт на СТОА являлось 19.12.2022 г. (включительно).

09.12.2022г. страховая компания признала случай страховым и выдала направление на ремонт.

При этом, восстановительный ремонт транспортного средства произведен не был, что сторонами не оспаривалось, в связи с чем 01.02.2023г. страховая компания выплатила истцу страховое возмещение.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что АО «СОГАЗ» надлежащим образом не исполнило обязанность, предусмотренную п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА. В связи с указанными обстоятельствами, суд приход к выводу о наличии оснований для взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу истца неустойки, рассчитанной на сумму выплаты страхового возмещения, взысканного на основании решения финансового уполномоченного в размере 57 709 руб. за период с 20.12.2022г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – 09.06.2023г. (исходя из расчета 57 709 руб. х 1 % х 172) в размере 99 259 руб.

Кроме того, обоснованными являются также исковые требования в части взыскания с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 неустойки, рассчитанной на сумму расходов по оплате эвакуации транспортного средства от места хранения до СТОА, взысканных на основании решения финансового уполномоченного в размере 8 000 руб., за период с 28.03.2023г. по дату фактического исполнения решения финансового уполномоченного – 09.06.2023г. (исходя из расчета 8 000 руб. х 1% х 74) в размере 5 920 руб.

При этом доводы заявителя в части наличия оснований для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку по мотиву своевременного исполнения решения финансового уполномоченного суд не принимает, поскольку для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Законом об ОСАГО. Данный правовой подход соответствует правоприменительной практике, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 13 апреля 2021 года N 14-КГ21-3-К1.

Также, поскольку судом признаны обоснованными исковые требования в части возмещения расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА (<..>) до места его хранения (<..>) в размере 8 000 руб., то на указанную сумму подлежит начислению неустойка за период с 11.05.2023г. по 31.10.2023г. (исходя из расчета 8 000 руб. х 1% х 174) в размере 13 920 руб.

Ответчиком в ходе рассмотрения дела заявлялось о снижении неустойки.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

В данном случае стороной ответчика не представлено доказательств исключительности обстоятельств, свидетельствующих о возможности снижения законной неустойки.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 30 000 руб. в счет компенсации морального вреда.

Согласно п.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022г. №33 «О практике применения судами норм компенсации морального вреда», моральный вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, подлежит компенсации на общих основаниях, предусмотренных статьей 1064 ГК РФ.

Моральный вред подлежит компенсации независимо от формы вины причинителя вреда (умысел, неосторожность). Вместе с тем при определении размера компенсации морального вреда суд учитывает форму и степень вины причинителя вреда (статья 1101 ГК РФ).

Определяя размер компенсации морального вреда, суд руководствуется положениями ст.ст. 151, 1099, 1100, 1101 ГК РФ, учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, бытовых неудобств, доставленных истцу в связи с неправомерными действиями ответчика, вины ответчика, его материальное положение и другие конкретные обстоятельства дела, а также учитывает требования разумности, справедливости и определяет его в размере 1 000 руб., поскольку считает, что заявленная истцом сумма морального вреда завышена.

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что заявленные истцом к взысканию судебные расходы, по оплате почтовых услуг в размере 1 031 руб., подтверждены документально: почтовая квитанция на сумму 237 руб. о направлении заявления о прямом возмещении убытков (т. 1 л.д. 22-23); почтовая квитанция на сумму 228 руб. о направлении заявления о возмещении расходов по эвакуации транспортного средства (т. 1 л.д. 33-34); почтовая квитанция на сумму 300 руб. о направлении претензии (т. 1 л.д. 51-52); почтовая квитанция на сумму 266,14 руб. о направлении заявления в службу финансового уполномоченного (т. 1 л.д. 61-62)

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб. (т. 1 л.д. 91-92). В доверенности при этом указано, что она выдана на представление интересов и ведение дела связанного со страховым случаем ДТП, произошедшим 17.11.2022г., что полностью согласуется с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».

В связи с чем, является обоснованным и подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 1 031 руб. и расходов по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 400 руб.

Суд также считает необходимым взыскать с ответчика госпошлину, от уплаты которой истец освобожден.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов по оплате услуг по эвакуации транспортного средства, неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (<..>) в пользу ФИО1, <...> расходы по оплате услуг по эвакуации транспортного средства от СТОА до места его хранения, в размере 8 000 руб.; неустойку в размере 119 099 руб., за период с 20.12.2022г. по 31.10.2023г.; компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.; судебные расходы в размере 3 431 руб., а всего 131 530 руб.

Взыскать с ответчика АО «СОГАЗ» (<..>) в доход государства государственную пошлину в размере 3 741,98 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения, путем подачи апелляционной жалобы через Северский районный суд Краснодарского края.

Председательствующий Ю.Ю. Титова