Дело № 2-261/2026 (2-7688/2025)
УИД 35RS0010-01-2025-010790-30
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
город Вологда 28 января 2026 года
Вологодский городской суд Вологодской области в составе председательствующего судьи Куликовой Ю.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Чегодаевой Д.М., при участии представителя истца ФИО2, представителей ответчиков Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды ФИО3, МКУ «Зеленстрой» ФИО4, ООО «Магистраль» ФИО5, МКУ «УКСиР» ФИО6, представителя третьего лица Администрации г. Вологды ФИО7,, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8 к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды, муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» о взыскании ущерба,
установил:
ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологда (далее – Департамент), муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта» (далее – МКУ «УКСиР»), обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» (далее – ООО «Магистраль») о возмещении ущерба.
В обоснование требований указал, что 25 ноября 2024 года в результате наезда на выбоину на дорожном полотне принадлежащему ему транспортному средству Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Ссылаясь на ненадлежащее содержание дорожного покрытия, истец просил взыскать с надлежащего ответчика ущерб размере 92 100 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Определениями суда от 26 августа 2025 года, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве ответчика привлечено муниципальное казенное учреждение «Зеленстрой» (далее – МКУ «Зеленстрой»).
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Его представитель по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требований поддержал, просил удовлетворить.
Представитель ответчика Департамента по доверенности ФИО3 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Также полагала, что надлежащим ответчиком по делу является МКУ «Зеленстрой».
Представитель ответчика МКУ «Зеленстрой» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление. Полагала, что надлежащим ответчиком по делу является Департамент.
Представитель ответчика МКУ «УКСиР» по доверенности ФИО6 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в письменных пояснениях, надлежащим ответчиком полагала МКУ «Зеленстрой».
Представитель ответчика ООО «Магистраль» по доверенности ФИО5 в судебном заседании поддержала позицию, изложенную в отзыве на исковое заявление, надлежащим ответчиком также полагала МКУ «Зеленстрой».
Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Вологды по доверенности ФИО7 также надлежащим ответчиком по делу полагала МКУ «Зеленстрой».
Дело рассмотрено в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившегося участника процесса.
Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела и оценив собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, 25 ноября 2024 года около 16 часов 55 минут при движении по адресу: <...> (Пошехонский мост) ФИО8 совершил наезд на препятствие (выбоину), в результате чего принадлежащему истцу автомобилю Toyota, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.
Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) на проезжей части в асфальтовом покрытии выбоина шириной – 0,6 м, длинной – 1,2 м, глубиной – 0,16 м, что не соответствует пункту 5.2.4 ГОСТ Р-50597-2017 «Дороги автомобильные и улицы».
Определением инспектора ДПС от 25 ноября 2024 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО8
Согласно заключению эксперта ФИО1 № от 04 июня 2025 года величина ущерба, причиненного автомобилю истца, составляет 92 100 рубля.
Названные обстоятельства, а также величина ущерба, ответчиками не оспорены. От проведения по делу судебной экспертизы ответчики отказались, о чем представили письменные заявления.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.
Статьей 6 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что автомобильные дороги могут находиться в федеральной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной собственности, а также в собственности физических или юридических лиц.
К собственности субъекта Российской Федерации относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения либо перечень автомобильных дорог необщего пользования регионального или муниципального значения, утверждаемые высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации (часть 5 статьи 6 Федерального закона № 257-ФЗ).
В соответствии с пунктом 6 статьи 3 Закона дорожная деятельность – деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог.
В силу пункта 12 статьи 3 Закона содержание автомобильной дороги – комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.
Названным законом предусмотрено, что пользователи автомобильных дорог имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющих строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.
Положениями частей 2, 4 статьи 15 Федерального закона от 08 ноября2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» установлено, что в зависимости от того, является ли автомобильная дорога дорогой регионального и межмуниципального значения или местного значения, разграничивают полномочия по осуществлению дорожной деятельности между уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и уполномоченными органами местного самоуправления. Осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов российской Федерации.
Следовательно, осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления и обеспечивается ими.
В соответствии с частью 4 статьи 5 Федерального закона от10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» к полномочиям органов местного самоуправления городского поселения в области обеспечения безопасности дорожного движения относятся осуществление мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения, ежегодное утверждение перечней аварийно-опасных участков дорог и разработка первоочередных мер, направленных на устранение причин и условий совершения дорожно-транспортных происшествий на автомобильных дорогах местного значения, в том числе на объектах улично-дорожной сети, в границах населенных пунктов городского поселения при осуществлении дорожной деятельности, включая принятие решений о временных ограничении или прекращении движения транспортных средств на автомобильных дорогах местного значения в границах населенных пунктов городского поселения в целях обеспечения безопасности дорожного движения.
Частью 1 и частью 2 статьи 12 приведенного закона ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.
Положением о Департаменте строительства, благоустройства и содержания территории Администрации г. Вологды, утвержденным решением Вологодской городской Думы от 29 сентября 2007 года № 512 к основным задачам Департамента относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа г. Вологды и обеспечение безопасности дорожного движения на них, а также осуществление других полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации в рамках компетенции Департамента (пункт 3.1.1).
Материалами дела установлено, что вред имуществу истца причинен в результате ненадлежащего содержания проезжей части автодороги общего пользования местного значения – <...> (Пошехонский мост).
Поскольку ответственность за безопасность дорожного движения в силу Федерального закона «О безопасности дорожного движения» возлагается на органы исполнительной власти, в ведении которых находятся дороги, суд приходит к выводу о том, что именно Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды, осуществляющий функции владельца автомобильных дорог в границах города, несет ответственность за происшествие, возникшее вследствие ненадлежащего надзора за состоянием дорожного покрытия, и является надлежащим ответчиком по делу.
Несмотря на распределение соответствующих функций и полномочий по указанному вопросу между Департаментом строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды и МКУ «Зеленстрой», с учетом выше приведенных правовых норм, сама по себе передача муниципальной автодороги в оперативное управление учреждения не свидетельствует об отсутствии у Департамента обязанности по обеспечению надлежащего осуществления дорожной деятельности и освобождения его от гражданско-правовой ответственности.
При таких обстоятельствах с ответчика Департамент строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации г. Вологды в пользу истца в возмещение ущерба полежит взысканию 92 100 рублей.
Таким образом, в силу части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, суд принимает во внимание заключение ФИО1 № от 04 июня 2025 года.
Давая оценку заключению эксперта по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности со всеми материалами дела, суд приходит к выводу, что оно согласуется с иными исследованными доказательствами по делу и у суда отсутствуют основания сомневаться в нем. Указанное заключение сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта не вызывает, соответствует требованиям законодательства.
На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика Департамента в пользу истца подлежат взысканию расходы по оценке в размере 3500 рублей, поскольку данные расходы были понесены истцом в связи с обращением с иском в суд и заключение оценщика, представленного истцом и принятого судом в качестве доказательств, почтовые расходы в размере 304 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда по ее письменному заявлению, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования, в связи с чем лицом, имеющим право на возмещение таких расходов, будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: истец - при удовлетворении (частичном удовлетворении) иска, ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований.
На основании пунктов разъяснений, изложенных в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В материалы дела представлено договор об оказании юридических услуг от 20 июня 2025 года, заключенный между ФИО2 (исполнитель) и ФИО8 (поручитель), по условиям которого поручитель поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию юридической помощи: участие в суде первой инстанции по заявлению ФИО8 о взыскании ущерба от ДТП от 25 ноября 2024 года. Стоимость услуг определена пунктом 2.1 договора и составляют 20 000 рублей. Согласно расписки денежные средства ФИО8 оплачены. Интересы истца в судебном заседании представлял ФИО2
Исходя из объема фактически оказанных услуг, сложности дела, с учетом количества судебных заседаний (два), в которых принимал участие представитель истца, и документального подтверждения факта оплаты услуг представителя, руководствуясь принципами разумности, объективности и справедливости, суд приходит к выводу, что заявленная к взысканию сумма издержек является обоснованной, исходя из имеющихся в деле доказательств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 20 000 рублей.
В свете изложенного исковые требования подлежит удовлетворению со взысканием ущерба с ответчика Департамента, в удовлетворении исковых требований к МКУ «Зеленстрой», МКУ «УКСиР», ООО «Магистраль» надлежит отказать.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
взыскать с Департамента строительства, благоустройства и содержания территорий Администрации города Вологды (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО8 (паспорт №) в возмещение ущерба 92 100 рублей, расходы на оценку в размере 3500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, почтовые расходы в размере 304 рублей, расходы на уплату государственной пошлины в размере 4000 рублей.
В удовлетворении исковых требований ФИО8 к муниципальному казенному учреждению «Зеленстрой», муниципальному казенному учреждению «Управление капитального строительства и ремонта», обществу с ограниченной ответственностью «Магистраль» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Судья Ю.А. Куликова
Мотивированное решение изготовлено 11 февраля 2026 года.