Дело №

УИД: 28RS0№-25

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 апреля 2023 года г.Тында

Тындинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Муратова В.А.,

при секретаре судебного заседания Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Богданович <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> о возврате вклада и защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО2 был заключен договор о доверительном управлении финансовыми средствами. ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с условиями договора истец перевел на счет ответчика денежные средства в сумме 500 000 рублей. В соответствии с п.3.2, договора, процент доходности истца составляет 3% в месяц от суммы, внесенной истцом (500 000 рублей). ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел оплату процентов за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 15 000 рублей. Однако в последствии, начиная с июля 2022 года, ответчик перестал выполнять обязательства по оплате процентов, установленные в п.3.2 договора.

Просила суд: Взыскать с ответчика сумму вклада в размере 500 000 руб. Проценты по вкладу в размере 75 000 руб. Штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу истца за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований истца. Компенсацию за причиненный моральный вред 10 000 рублей.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ООО «Капиталъ технологии».

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ИП ФИО2, извещенный надлежащим образом о дате и месте судебного заседания, по адресу его регистрации, представитель третьего лица ООО «Капиталъ технологии» не явились. Причины неявки суду неизвестны.

В силу п. 1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Согласно ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, самостоятельно используют принадлежащие им процессуальные права и обязанности, и должны использовать их добросовестно.

В силу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Факт неполучения извещения, своевременно направленного по месту жительства ответчика (и месту ее регистрации) заказной корреспонденцией расценивается судом как отказ от получения судебного извещения (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Не допускаются односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1012 ГК РФ по договору доверительного управления имуществом одна сторона (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя управления или указанного им лица (выгодоприобретателя).

Передача имущества в доверительное управление не влечет перехода права собственности на него к доверительному управляющему.

Осуществляя доверительное управление имуществом, доверительный управляющий вправе совершать в отношении этого имущества в соответствии с договором доверительного управления любые юридические и фактические действия в интересах выгодоприобретателя.

Законом или договором могут быть предусмотрены ограничения в отношении отдельных действий по доверительному управлению имуществом.

В соответствии со ст.1024 Гражданского кодекса Российской Федерации договор доверительного управления имуществом прекращается, в частности, вследствие отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения.

При прекращении договора доверительного управления имущество, находящееся в доверительном управлении, передается учредителю управления, если договором не предусмотрено иное.

Согласно п.2 ст.450.1 ГК РФ в случае правомерного одностороннего отказа от исполнения договорного обязательства полностью или частично договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ФИО2 был заключен договор доверительного управления финансовыми средствами.

Согласно п. 1.1 «Инвестор» поручает «Трейдеру» денежные средства в сумме 550 000 рублей, и конвертируемые для работы в доллары США, из них 50 000 рублей в год за услуги, на доверительной основе в течение срока действия договора.

Порядок расторжения договора определен в статье 4 указанного выше договора.

Пунктом 4.1. указанного договора, «Инвестор» имеет право досрочно расторгнуть настоящий договор в одностороннем порядке в случаях:

- неправо мерного использования «Трейдером» средств «Инвестора».

4.2. По наступлении даты окончания срока действия договора, Договор может быть прекращен по инициативе одной из стороне обязательным уведомлением другой стороны не позднее, чем за 1 месяц.

Приходным кассовым ордером № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 перечислила на счет ФИО2 500 000 рублей взнос наличных средств на банковский счет.

В указанный срок ответчиком обязательства по договору не исполнены, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию, с требованием расторгнуть договор и возвратить денежные средства. До настоящего времени ответа на претензию не последовало.

Пунктом 1 ст. 1024 ГК РФ предусмотрено, что договор доверительного управления имуществом прекращается вследствие:

смерти гражданина, являющегося выгодоприобретателем, или ликвидации юридического лица - выгодоприобретателя, если договором не предусмотрено иное;

отказа выгодоприобретателя от получения выгод по договору, если договором не предусмотрено иное;

смерти гражданина, являющегося доверительным управляющим, признания его недееспособным, ограниченно дееспособным или безвестно отсутствующим, а также признания индивидуального предпринимателя несостоятельным (банкротом);

отказа доверительного управляющего или учредителя управления от осуществления доверительного управления в связи с невозможностью для доверительного управляющего лично осуществлять доверительное управление имуществом;

отказа учредителя управления от договора по иным причинам, чем та, которая указана в абзаце пятом настоящего пункта, при условии выплаты доверительному управляющему обусловленного договором вознаграждения;

признания несостоятельным (банкротом) гражданина-предпринимателя, являющегося учредителем управления.

При отказе одной стороны от договора доверительного управления имуществом другая сторона должна быть уведомлена об этом за три месяца до прекращения договора, если договором не предусмотрен иной срок уведомления (п. 2 ст. 1024 ГК РФ).

Таким образом, поскольку денежные средства до настоящего времени ФИО1 доверительным управляющим не переданы, исковые требования в части взыскания с ответчика переданных в доверительное управление денежных средств в размере 500 000 рублей подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст.1022 Гражданского кодекса Российской Федерации доверительный управляющий, не проявивший при доверительном управлении имуществом должной заботливости об интересах выгодоприобретателя или учредителя управления, возмещает выгодоприобретателю упущенную выгоду за время доверительного управления имуществом, а учредителю управления убытки, причиненные утратой или повреждением имущества, с учетом его естественного износа, а также упущенную выгоду.

Доверительный управляющий несет ответственность за причиненные убытки, если не докажет, что эти убытки произошли вследствие непреодолимой силы либо действий выгодоприобретателя или учредителя управления.

В соответствии с пунктом 3.1. расчетным периодом с «Инвестором» считается число открытия первой сделки и по прохождению одного месяца каждого года действия договора. Сумма расчета за один месяц по согласованию обеих сторон составляет 3% от суммы внесённой в п. 1.1.

3.2. Процент доходности «Инвестора» составляет 3% в месяц от суммы финансовых средств внесенных для доверительного управления в п. 1.1. за вычетом услуг.

Согласно представленного истцом расчета процентов, который суд находит арифметически правильным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию проценты в размере 75 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Указанную сумму суд взыскивает с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу п. 2 ст. 1099 ГК РФ моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» связывает причинение морального вреда с нарушением имущественных прав потребителя. Ответчик не удовлетворил требования истца о возврате стоимости товара ненадлежащего качества, тем самым нарушил права истца, заставив истца испытать моральные страдания в связи с переживаниями из-за неизвестности судьбы ее денежных средств и исполнения договора.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №17 от 28.06.2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что факт нарушения прав потребителя ФИО1 установлен, учитывая обстоятельства дела, характер причиненных истцу нравственных страданий, исходя из требований закона о разумности и справедливости, при определении размера компенсации морального вреда, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании морального вреда в заявленном размере 10 000 рублей.

В силу п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Разрешая данные требования суд учитывает, что ФИО1 обращалась к ответчику с заявлениями об урегулировании сложившейся ситуации.

Поскольку претензия истца добровольно ответчиком удовлетворена не была, в ходе судебного разбирательства установлен факт несоблюдения ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований истца, с ответчика ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере 292 500 руб. (500 000 + 75 000 + 10 000 рублей) : 2 = 292 500).

Другие доказательства сторонами представлены не были, ходатайств о содействии в их истребовании не заявлено, а суд в соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ основывает свое решение только на доказательствах непосредственно исследованных в судебном заседании.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. Таким образом, с учетом удовлетворения заявленных требований в полном объеме, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию подлежащая уплате государственная пошлина в размере 11 975 рублей.

Руководствуясь ст.198, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования Богданович <данные изъяты> к индивидуальному предпринимателю ФИО3 <данные изъяты> - удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> <адрес>, ИНН <***>, ОГРНИП №) в пользу ФИО1 (родившейся ДД.ММ.ГГГГ в г.<данные изъяты>) денежные средства в размере 500 000 руб. 00 коп., проценты по вкладу в размере 75 000 руб. 00 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 292 500 рублей, всего 877 500 (восемьсот семьдесят семь тысяч пятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования городской округ Тында государственную пошлину в размере 11 975 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда, в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

В соответствии со ст. 237 ГПК РФ, в таком заявлении следует указать обстоятельства, свидетельствующие об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства, а также обстоятельства и доказательства, которые МОГУТ повлиять на содержание решения суда.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий В.А. Муратов