К делу № 2-390/2022 г.

УИИ 23RS0048-01-2022-000726-39

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Станица Староминская Краснодарского края 25 июля 2022 года

Староминской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Болдырева С.А.,

при секретаре Кудря Л.Е.,

с участием представителя истца ФИО2 - адвоката Грецкого М.В., по ордеру

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

установил :

Истец обратился в суд с иском к ответчику, указывая, что ему на праве собственности принадлежит прицеп к грузовому автомобилю марки А 349, 1989 года изготовления, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион. 20.08.2020 г. он передал ответчику ФИО3 указанный прицеп к грузовому автомобилю, на условии, что он в дальнейшем купит его за 80 000 рублей в срок до 01 декабря 2020 г., в случае, если не купит, он обязуется вернуть прицеп в срок с 1 по 5 декабря 2020 г., о чем ответчиком собственноручно составлена расписка. Однако, в указанный срок до 01 декабря 2020 г. ответчик прицеп не купил, деньги за прицеп не отдал и сам прицеп в срок с 1 по 5 декабря 2020 г. ему не вернул. Таким образом, нахождение его в собственности у ответчика незаконно. Просит суд обязать ФИО3 ему ФИО2 прицеп к грузовому автомобилю марки №, 1989 года выпуска, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

Представитель истца в судебном заседании поддержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме. Пояснил, что денежные средства, которые перечислялись ответчиком, это были платежи в счет аренды.

Ответчик ФИО3 исковые требования не признал в полном объеме, просил передать дело по подсудности на рассмотрение Щербиновским районным судом, так он зарегистрирован и проживает в <...>, также пояснил, что по утверждению истца его исковые требования основаны на том, что между ними был заключен договор аренды прицепа, что подтверждается написанными им расписками. Истцом в подтверждение якобы заключенного между ними договора аренды предоставлена в суд написанная им расписка, согласно которой он якобы взял в аренду прицеп. Данная расписка не может заменять собой договор аренды и служить доказательством его заключения, так как при ее составлении не были соблюдены условия – стороны в действительности не договаривались о создании правоотношений аренды прицепа, в расписке не указаны срок действия аренды, реквизиты, по которым должны перечисляться арендные платежи, порядок передачи имущества (акт приема-передачи прицепа не составлялся), права и обязанности сторон, порядок урегулирования споров между сторонами и т.д.. В действительности между ним и истцом не заключалось соглашение о передаче ему в аренду прицепа, в аренду он его не получал, была договоренность, что он покупает у истца прицеп с рассрочкой платежей по договору купли-продажи, что и подтверждают представленные им в судебное заседание документы о суммах денежных переводов, которые являлись не арендными платежами, а платежами за покупку прицепа. Платежи им осуществлялись разными суммами в разные сроки, что опровергает утверждения истца о том, что он брал прицеп в аренду с оплатой 10 000 рублей ежемесячно. Предоставленная истцом расписка по договоренности между ними была написана им для того, чтобы он имел возможность до выплаты всей суммы эксплуатировать прицеп и чтобы у третьих лиц не возникало к нему вопросов, на основании каких документов он использует прицеп. Считает, что истец действует недобросовестно. Кроме того, пояснил, что им ежемесячно перечислялись денежные средства истцу со счета жены ответчика на счет сына истца, т.к. он сам попросил переводить деньги сыну. Также ответчиком лично передавались крупные суммы денег истцу, но в письменном виде это никак не оформлялось, т.к. он понадеялся на порядочность истца. Полагает, что истец подав указанный иск, злоупотребляет своим правом. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Свидетель ФИО1 (супруга ответчика) пояснила, что по просьбе своего супруга ФИО3, она с использованием системы мобильный банк, со своего счета на счет сына Шилов Ромазана у которого муж купил прицеп к грузовому автомобилю несколько раз перечисляла деньги за прицеп. С сыном ФИО2 она лично не знакома, никаких сделок с ним не совершала и денег ему не была должна.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела и имеющиеся в нем документы, подлинность которых у суда сомнений не вызывает, считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению полностью.

Доводы ответчика о том, что дело по данному спору должно быть рассмотрено по месту жительству ответчика Щербиновским районным судом, являются необоснованными.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами по делу, что договор аренды, договор купли-продажи прицепа к грузовому автомобилю марки №, 1989 года изготовления, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион заключен в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края, передача прицепа также осуществлялась в ст. Староминской Староминского района Краснодарского края. В случае неисполнения договора ответчиком, прицеп должен быть возвращен истцу, проживающему в ст. Староминской Староминского района, в связи с чем оснований для передачи данного гражданского дела по подсудности в Щербиновский районный суд Краснодарского края не имелось и в данном случае гражданское дело рассматривается Староминским районным судом по месту исполнения договора -ст. Староминской в соответствии с ч. 9 ст.29 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 309, ст. 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст.488 ГК РФ следует, если …В случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

2. В случае неисполнения продавцом обязанности по передаче товара применяются правила, предусмотренные статьей 328 настоящего Кодекса.

3. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В судебном заседании было с достаточной достоверностью установлено, что согласно ПТС ФИО2 на праве собственности принадлежит прицеп к грузовому автомобилю марки А 349, 1989 года изготовления, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион.

17.10.2017 г. между истцом ФИО2 и ответчиком ФИО3 заключен договор аренды прицепа к грузовому автомобилю марки А 349, 1989 года изготовления, зеленого цвета, государственный регистрационный знак ЕМ 9888 23 регион с правом выкупа цена прицепа 80 000 рублей, арендная плата 10 000 рублей в месяц, что подтверждается распиской.

В судебном заседании установлено, что с требованиями о признании договора аренды прицепа недействительным ФИО3 к ФИО2 не обращался, таким образом отсутствует основания для признания договора аренды недействительным.

20.08.2020 г. истец ФИО2 передал ответчику ФИО3 прицеп к грузовому автомобилю марки №, 1989 года изготовления, зеленого цвета, государственный регистрационный знак № регион, на условии, что он в дальнейшем купит его за 80 000 рублей в срок до 01 декабря 2020 г., в случае, если не купит, он обязуется вернуть прицеп в срок с 1 по 5 декабря 2020 г., о чем ответчиком собственноручно составлена расписка.

Таким образом между сторонами по делу был заключен письменный договор купли-продажи товара с оплатой товара через определенное время после его передачи покупателю.

Истцом по делу товар(прицеп) был передан покупателю(ответчику), т.е свои обязательства истец выполнил. Однако, в указанный срок до 01 декабря 2020 г. ответчик деньги за прицеп не отдал и сам прицеп в срок с 1 по 5 декабря 2020 г. истцу не вернул.

Ответчиком не доказано, что денежные средства, перечисляемые со счета его жены на счет сына истца являлись рассрочкой платежей по договору купли-продажи прицепа, а не арендными платежами за его пользование, т.к. назначение платежей нигде не было указано.

При этом достоверность показаний свидетеля ФИО1 в части назначения перечисленных ею денег именно как платежей за покупку прицепа, ставится судом под сомнение, т.к. данный свидетель, являясь супругой ответчика прямо заинтересован в благоприятном исходе дела для ответчика.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что ответчик не исполнил своих обязательств как по оплате прицепа, так и по его возврату(в случае неуплаты его цены), чем права истца, являющегося собственником прицепа к грузовому автомобилю, нарушены действиями ответчика, который удерживает у себя указанное движимое имущество, принадлежащее истцу.

Исходя из вышеизложенного следует, что ответчик не исполнив свои обязательства по договору купли-продажи прицепа с отсрочкой платежа, оформленного распиской, фактически удерживает у себя чужое имущество-прицеп без законных оснований с 05.12.2020г., которым пользуется по своему усмотрению по настоящее время..

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать имущество из чужого незаконного владения.

Доводы ответчика о злоупотреблении правом истцом, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела.

При таких обстоятельствах заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО2 к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, удовлетворить.

Истребовать у ФИО3,(ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 03 11 №) движимое имущество- прицеп к грузовому автомобилю марки А 349, 1989 г. изготовления, государственный регистрационный знак ЕМ 9888 23 регион, принадлежащий ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р. паспорт 03 03 №), обязав ФИО3 передать указанное имущество ФИО2.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в вой суд через Староминской районный суд, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий С.А. Болдырев