Решение по делу № 2А-3454/2023 от 10.11.2023

Дело № 2а-3454/2023

34RS0006-01-2023-003724-93

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 10 ноября 2023 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе председательствующего – исполняющего обязанности судьи Советского районного суда г. Волгограда – судьи Красноармейского районного суда г. Волгограда Джумагалиевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Харьковой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «МКК Скорость Финанс» к судебном приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности.

УСТАНОВИЛ:

ООО «МКК Скорость Финанс» обратилось в суд с административным иском к судебном приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области о признании и бездействия незаконным, возложении обязанности.

Требования мотивированы тем, что 19 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9388/23/34041-ИП, взыскателем по которому является ООО «ММК Скорость Финанс», должником – ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 524,97 рублей.

20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

С указанными действиями по окончанию исполнительного производства взыскатель не согласен, постановление об окончании исполнительного производства считает незаконным, вынесенным без осуществления необходимых и достаточных мер по установлению местонахождения имущества должника, в частности без направления запросов в органы ЗАГС, Пенсионный фонд РФ, ГУ МВД РФ, негосударственные пенсионные фонды, центр занятости населения, ИФНС, ГИБДД, Росреестр, лицензионно разрешительную службу, МЧС, кредитные организации.

Просит вынести частное определение в адрес судебного пристава-исполнителя, обязать начальника отделения - старшего судебного пристава Советского районного отдел судебных приставов города Волгограда Управления ФССП по Волгоградской области ФИО2 отменить постановление об окончании исполнительного производства, для осуществления мер, направленных на фактическое исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе.

Определением суда к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено ГУФССП по Волгоградской области, начальник отделения – старший судебный пристав Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «МКК Скорость Финанс» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно. При подаче административного искового заявления ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Административные ответчики - судебный пристав-исполнитель Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО1, начальник отделения - старший судебный пристав-исполнитель Советского РОСП г. Волгограда УФССП России по Волгоградской области ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель административного ответчика ГУФССП России по Волгоградской области в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и своевременно.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что требования административного иска являются не обоснованными и не подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии оспариваемых решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушении прав административного истца. При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность доказать обстоятельства, свидетельствующие о нарушении его прав, а также соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

В силу статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Частью 1 статьи 64 данного Федерального закона предусмотрено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно разъяснениям пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанность совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований исполнительного документа, но допускает исполнение старшим судебным приставом полномочий судебного пристава-исполнителя.

Судом установлено, что 19 января 2023 года судебным приставом – исполнителем Советского РОСП возбуждено исполнительное производство № 9388/23/34041-ИП, взыскателем по которому является ООО «ММК Скорость Финанс», должником – ФИО3, предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам в размере 22 524,97 рублей.

Судом установлено, что судебным приставом-исполнителем в соответствии со статьей 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в рамках исполнительного производства № 9388/23/34041-ИП установлено, что должник ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер 10 октября 2018 года.

Наследственное дело после смерти ФИО3 не открывалось.

Согласно акту от 20 сентября 2023 года судебный пристав-исполнитель установил, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 47 названного Федерального закона исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 данного федерального закона.

В свою очередь, в силу пункта 3 части 1 статьи 46 Закона об исполнительном производстве исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда настоящим Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества.

В случае смерти должника, объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности допускают правопреемство, исполнительное производство подлежит приостановлению судебным приставом-исполнителем полностью или частично (пункт 1 части 1 статьи 40 Закона об исполнительном производстве).

При этом на основании пункта 1 части 1 статьи 43 Федерального закона № 229-ФЗ в случае смерти взыскателя-гражданина (должника-гражданина), объявления его умершим или признания безвестно отсутствующим, если установленные судебным актом, актом другого органа или должностного лица требования или обязанности не могут перейти к правопреемнику и не могут быть реализованы доверительным управляющим, назначенным органом опеки и попечительства, исполнительное производство прекращается судом.

Изложенное свидетельствует о том, что в случае смерти должника-гражданина применение мер принудительного исполнения требований исполнительного документа возможно, если такие требования допускают правопреемство и вопрос о правопреемстве разрешен.

Как установлено судом, 20 сентября 2023 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП ГУ ФССП по Волгоградской области ФИО1 в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 46, п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ № 229 «Об исполнительном производстве» вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с отсутствием у должника имущества, в то время как на дату принятия указанного постановления в материалах исполнительного производства имелась достоверная информация о смерти должника.

Указанные обстоятельства послужили основанием для вынесения 10 ноября 2023 года врио заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава Советского РОСП г. Волгоград ГУ ФССП по Волгоградской области постановления об отмене вышеназванного постановления, возобновлении исполнительного производства и последующего его приостановления с целью разрешения в судебном порядке вопроса о прекращении исполнительного производства в связи со смертью должника.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения должностного лица, если установит, что оспариваемое решение нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении исковых требований.

Такая совокупность по настоящему делу отсутствует, в настоящее время постановление об окончании исполнительного производства отменено, в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ведутся работы по установления наследственного имущества, в том числе в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ, установление лиц, которые бы фактически приняли наследство должника, равно как и само имущество, подлежащее описи и аресту.

Разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь требованиями действующего законодательства, оценив по правилам статьи 84 КАС РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, не находит законных оснований для удовлетворения заявленных административным истцом требований.

Руководствуясь ст. 175, 177, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ООО «МКК Скорость Финанс» к судебном приставу-исполнителю Советского районного отдела ССП г. Волгограда ФИО1, начальнику отделения – старшему судебному приставу Советского районного отдела судебных приставов г. Волгограда ГУФССП по Волгоградской области ФИО2, ГУФССП по Волгоградской области, о признании бездействия незаконным, возложении обязанности - отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции через Советский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья И.Н.Джумагалиева

Мотивированное решение составлено 24 ноября 2023 года.

Судья И.Н.Джумагалиева