УИД 91RS0002-01-2023-004649-82
дело № 2-3234/2023
Решение
именем Российской Федерации
3 октября 2023 года город Симферополь
Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в составе: председательствующего – судьи Микитюка А.Ю.,
при секретаре – Нуфтулаевой Х.Н.,
с участием представителя истца ФИО3,
представителя ответчика ФИО4,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная Компания «Консоль-строй ЛТД», Обществу с ограниченной ответственностью Фирма «Консоль ЛТД» о взыскании убытков,
установил:
ФИО1 обратился с иском в Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым, в котором, просит:
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу истца 294 600 рублей стоимости за проведение на выполнение работ по заключительной дезинсекции, дератизации помещений, расположенных по адресу: <адрес> пострадавших в результате периодических залитый водами хозяйственно-бытовой канализации;
- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу истца 2 861 600 рублей в качестве материального вреда (утраченной выгоды), в период с 1 февраля 2020 года по 1 июня 2022 года.
Заявленные требования мотивированы тем, что истец является собственником нежилого помещения, используемого под офис общей площадью 117,30 кв. м (далее - "Нежилое помещение"), расположенного в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 03.07.2016 года. В декабре 2019 года установлено, что имеется затопление нежилого помещения, принадлежащего ФИО1 по вышеуказанному адресу. 16.09.2021 решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым исковое заявление ФИО1 было удовлетворенно частично. ФИО1 заключил договор аренды нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> с ИП ФИО6 арендная плата 39 000,00 (тридцать девять тысяч рублей), ИП ФИО2 арендная плата 18 000, (восемнадцать), ООО «Коктевиль» 45 200,00 рублей (сорок пять тысяч двести рублей). Всего арендная плата составляла ежемесячно 102 200,00 рублей. С 1 февраля 2020 по 1 июня 2022 года 2 года 4 месяца составляет 2 861 600,00 рублей. С февраля 2020 года все арендаторы расторгли договора аренды в связи с систематическим затоплением и невыносимым запахом. Кроме того, частично были сорваны полы поэтому в помещениях было невозможно находится. На протяжении всего периода стороны уклонялись от надлежащего исполнения обязательств от устранения причин затопления только после решения Киевского районного суда г. Симферополя ООО "Сервисная Компания «Комфорт" заключила мировое соглашение и в добровольном порядке устранило причины затопления в соответствии с экспертным заключением. Фактически с января 2020 года происходило систематическое затопление помещений принадлежащих собственнику канализационными стоками в результате чего на стенах завелись разные насекомые, фактически больше года в помещениях стоял зловонный запах в процессе восстановительного ремонта выявилась необходимость в обработке стен ФИО1 заключил договор на проведение дезинсекции стоимость работ составила 294600,00 рублей.
В судебном заседании представитель истца ФИО3 настаивала на удовлетворении заявленных требований, по основаниям изложенным в нем.
Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» ФИО4, в ходе судебного рассмотрения возражала против его удовлетворения, представив письменные возражения.
Иные участники судебного разбирательства в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом, что подтверждается соответствующими почтовыми отправлениями, расписками, приобщёнными к материалам настоящего дела.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело по существу в данном судебном заседании.
Суд, заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно Конституции Российской Федерации в России признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина (статья 17, часть 1), право частной собственности охраняется законом (статья 35, часть 1), гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина (статья 45, часть 1), каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (статья 45, часть 2), каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод (статья 46, часть 1), государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба (статья 52).
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.
По смыслу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают вследствие причинения вреда другому лицу.
В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Бремя содержания имущества включает обязанности осуществлять техническое обслуживание и уход (текущий и капитальный ремонт, поддержание имущества в работоспособном состоянии), возмещать другим лицам вред, причиненный принадлежащим собственнику имуществом.
К основным положениям гражданского законодательства относится и статья 15 ГК Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 данного Кодекса, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности.
В соответствии со п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст. 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
В соответствии со ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11 и 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.
По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, обстоятельствами, подлежащими доказыванию, в данном случае являются: наличие факта причинения истцу вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным действием и вредом, а также наличие вины нарушителя.
При этом истец должен доказать размер причиненного ему ущерба, причинную связь между противоправными действиями (бездействием) ответчика, а ответчик - отсутствие вины в причинении истцу ущерба.
По результатам изучения материалов дела судом установлено, что истец является собственником нежилого помещения, общей площадью 117.30 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, (цокольный этаж), кадастровый №, что подтверждается сведениями ЕГРН.
Обслуживание многоквартирного дома осуществляет Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» на основании договора управления многоквартирным домом от 30.06.2015 года.
В соответствии решением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 13 сентября 2023 года и определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от 9 марта 2023 года исковое заявление ФИО1 было удовлетворенно частично. Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 1 262 244 рублей стоимости восстановительного ремонта нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 925 986 рублей в качестве материального вреда, причинённого имуществу ФИО1 в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>. На Общество с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» возложена обязанность в течение 6 месяцев со дня вступления решения в законную силу разработать, в соответствии с положениями действующего законодательства, рабочий проект переподключения стояков системы канализации к лежакам (ст. К1-5, К1-6 и т.д.), устройства дополнительных ревизий и прочисток, изменения уклона проблемного участка трассы (узел 4) с целью удобства обслуживания сети и обеспечения безаварийности ее работы в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>; выполнить работы по перекладке (замене) проблемного участка канализационной сети (район узла №), проходящей по нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый №, откорректировав уклон в сторону увеличения. В остальной части заявленных требований – отказано.
15 февраля 2018 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 18 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость аренды помещения составила 18 000 рублей в месяц.
К указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения: № от 28 декабря 2018 года; № от 27 ноября 2019 года, из содержания которых следует, что действия договора аренды неоднократно продлевались каждый раз на одиннадцать месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.
13 января 2020 года ИП ФИО5 направил в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 15.02.2018 года в связи с постоянным затоплением цокольного этажа, где расположено арендуемое помещение.
16 января 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО5 подписано дополнительное соглашение №, из которого следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 15 февраля 2018 года в связи с залитием арендуемого помещения и невозможность его использования по целевому назначению.
2 марта 2017 года между ИП ФИО1 и ООО «Коктевилль» заключен договор аренды нежилого помещения № расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость аренды помещения составила 45 200 рублей в месяц.
К указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения: № от 1 февраля 2018 года; № от 14 января 2019 года; № от 13 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что действия договора аренды неоднократно продлевались каждый раз на одиннадцать месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.
10 января 2020 года ООО «Коктевилль» направило в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 02.03.2017 года в связи с постоянным затоплением цокольного этажа, где расположено арендуемое помещение.
14 января 2020 года между ООО «Коктевилль» и ИП ФИО1 подписано дополнительное соглашение №, из которого следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 2 марта 2017 года в связи с залитием арендуемого помещения и невозможность его использования по целевому назначению.
4 апреля 2016 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 заключен договор аренды нежилого помещения площадью 54,1 кв.м. расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с пунктом 5.1 договора общая стоимость аренды помещения составила 39 000 рублей в месяц.
К указанному договору аренды были заключены дополнительные соглашения: № от 1 марта 2017 года; № от 1 февраля 2018 года; № 11 января 2019 года; № от 9 декабря 2019 года, из содержания которых следует, что действия договора аренды неоднократно продлевались каждый раз на одиннадцать месяцев с момента заключения дополнительного соглашения.
4 февраля 2020 года ИП ФИО6 направила в адрес ИП ФИО1 уведомление о расторжении договора аренды от 4 апреля 2016 года в связи с постоянным затоплением цокольного этажа, где расположено арендуемое помещение.
15 января 2020 года между ИП ФИО1 и ИП ФИО6 подписано дополнительное соглашение №, из которого следует, что стороны договорились о досрочном расторжении договора аренды от 4 апреля 2016 года в связи с залитием арендуемого помещения и невозможность его использования по целевому назначению.
В соответствии с выпиской из ЕГРИП от 11 сентября 2023 года, ФИО1 с 11.12.2014 зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается предпринимательской деятельностью. При этом как следует из выписки ИП ФИО1 (ОГРНИП №) прекратил свою деятельность как индивидуальный предприниматель 30.07.2020 года в связи с принятием судом решения о признании его несостоятельным (банкротом).
23 марта 2022 года истцом заключен договор на выполнение работ по заключительной дезинфекции, дезинсекции, дератизации. Предметом договора являлось проведение дезинфекции, дезинсекции, дератизации в двух офисах помещений цокольного этажа по адресу: <адрес>.
29 марта 2022 года был составлен акт проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации помещений.
24 мая 2022 года произведена оплата согласно договора от 23 марта 2022 года и акта выполненных работ в размере 294 600 рублей.
11 апреля 2022 года между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» заключено соглашение о порядке исполнения решения Киевского районного суда <адрес> Республики Крым по делу 2-394/2021 от 16 сентября 2021 года. Из содержания соглашения и приложения № следует, что фактически решение суда было исполнено 30 мая 2022 года.
Суд отмечает, что принципы состязательности и равноправия сторон, принцип диспозитивности, закрепленные в статьях 9, 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции РФ, предполагают, что свобода определения объема своих прав и обязанностей в гражданском процессе и распоряжения процессуальными средствами защиты предусматривает усмотрение сторон в определении объема предоставляемых ими доказательств в подтверждение своих требований и возражений, при этом стороны сами должны нести ответственность за невыполнение обязанности по доказыванию, которая может выражаться в неблагоприятном для них результате разрешения дела, поскольку эффективность правосудия по гражданским делам обуславливается, в первую очередь, поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности.
Таким образом ФИО1 были заключены договора аренды нежилых помещений расположенных по адресу <адрес> с ИП ФИО6, ИП ФИО5, ООО «Коктевиль» от которых истец имел постоянный доход в виде арендной платы на общую сумму 102 200,00 рублей. Следовательно в связи с затоплением и длительным ФИО1 утратил упущенную выгоду с февраля 2020 года поскольку все арендаторы расторгли договора аренды в связи с систематическим затоплением и невыносимым запахом. Кроме того, частично были сорваны полы поэтому в помещениях было невозможно находится. Материальный ущерб за период с момента расторжения договоров то есть с 1 февраля 2020 по момент устранения недостатков то есть по июня 2022 года составляет 2 861 600,00 рублей.
Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 15 ГК РФ, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было. Поскольку упущенная выгода представляет собой неполученный доход, при разрешении споров, связанных с ее возмещением, следует принимать во внимание, что ее расчет, представленный истцом, как правило, является приблизительным и носит вероятностный характер. Это обстоятельство само по себе не может служить основанием для отказа в иске.
Согласно пунктам 3 и 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при определении размера упущенной выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления (пункт 4 статьи 393 ГК РФ). В то же время в обоснование размера упущенной выгоды кредитор вправе представлять не только доказательства принятия мер и приготовлений для ее получения, но и любые другие доказательства возможности ее извлечения. Согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.
Учитывая изложенное выше, принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, а также причины затопления помещения истца, наличие и размер причиненного ущерба, заключение комплексной судебной экспертизы, учитывая то, что недостатки внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, проходящей по нежилому помещению, принадлежащему ФИО1, расположенному по адресу: <адрес>, цокольный этаж, кадастровый № возникли в ходе строительства многоквартирного дома – при прокладке внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, а не в процессе его эксплуатации и эксплуатации внутридомовой инженерной системы водоотведения многоквартирного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для солидарного взыскания с застройщиков – Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу истца 2 861 600 рублей материальный вред (упущенную выгоду), 294 600 рублей в качестве материального вреда, причинённый проведением дезинфекции, дезинсекции, дератизации в нежилых помещениях, расположенных по адресу: <адрес>.
Разрешая вопрос о наличии оснований для привлечения управляющей компании – Общества с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт» к материальной ответственности за ущерб, причиненный истцу, суд принимает во внимание решение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 16 сентября 2021 года.
При таких обстоятельствах, рассмотрев всесторонне, полно и объективно заявленные требования, выяснив действительные обстоятельства дела, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательств, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения искового заявления ФИО1.
Руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,
решил:
исковое заявление ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Сервисная Компания «Комфорт», Обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД», ООО фирма «Консоль ЛТД», о взыскании убытков - удовлетворить частично.
Взыскать в солидарном порядке с Общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Консоль-строй ЛТД» (<данные изъяты> ООО фирма «Консоль ЛТД» в пользу ФИО1 294 600 рублей стоимости работ по дезинсекции нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>; 2 861 600 рублей в качестве материального вреда (упущенной выгоды).
В остальной части заявленных требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Крым через Киевский районный суд города Симферополя Республики Крым в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.Ю. Микитюк
Мотивированное решение изготовлено 10 октября 2023 года.
Судья А.Ю. Микитюк