УИД 78RS0001-01-2022-001021-76

№ 2-3451/2022 18 августа 2022 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Дерягиной Д.Г.,

при секретаре Александровой И.А.,

с участием прокурора Рабыченко И.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ООО «Полиметалл» о признании незаконным приказа об увольнении, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО «Полиметалл» в котором просила признать незаконным приказ ООО «Полиметалл» <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении истца, восстановить ФИО2 в должности <данные изъяты>, признать ошибочной запись <данные изъяты> от <данные изъяты> в трудовой книжке. Также истец просил взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2022 по день восстановления на работе и компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что состояла с ответчиком в трудовых отношения с <данные изъяты>, занимала должность <данные изъяты> на площадке в <данные изъяты>. За 8 лет работы в указанной должности истец не имела нареканий со стороны работодателя, не привлекалась к дисциплинарным взысканиям.

Однако приказом <данные изъяты> ФИО2 была уволена с должности по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации – за совершение виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Увольнение истец полагает незаконным, поскольку <данные изъяты> ФИО2 была обнаружена недостача в кассе наличных на сумму 10 000 руб., о чем она доложила своему начальнику – ФИО3, а затем главному бухгалтеру ФИО4; <данные изъяты> истцом в кассу были внесены денежные средства в размере 1 000 руб.

Инвентаризация денежных средств в кассе была проведена только <данные изъяты>, вины ФИО5 в недостаче выявлено не было. В тот же день истец написала объяснительную с согласием погасить недостачу путем удержания из заработной платы, однако на данное заявление работодатель никоим образом не отреагировал.

Учитывая изложенные обстоятельства, истец обратился с вышеназванными требованиями в суд.

Истец ФИО2, ее представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание явились, поддержали заявленный иск в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Полиметалл» <данные изъяты> ФИО7 в судебное заседание явилась, возражала против заявленных требований, полагала, что увольнение могло быть применено по усмотрению работодателя.

В своем заключении помощник прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга Рабыченко И.И. полагал исковое заявление подлежащим удовлетворению, поскольку работодателем не учтено предыдущее отношения работника к труду, размер вменяемой недостачи.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В соответствии с ч. 1 ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (ч.1 ст. 192 ТК РФ).

Пунктом 7 ч.1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

Работник, непосредственно обслуживающий денежные или товарные ценности, не может быть уволен по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с утратой доверия со стороны работодателя, если работодателем не представлены доказательства, свидетельствующие о совершении работником виновных действий, дающих основание для утраты доверия к работнику и подтверждающих его причастность к образованию недостачи указанных ценностей.

Согласно пункту 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 расторжение трудового договора с работником по пункту 7 части первой статьи 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Частями первой и второй статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных Трудовым кодексом Российской Федерации или иными федеральными законами.

Статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрены случаи полной материальной ответственности работников. Так, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 следует, что дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 7 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации может быть применено только к работникам, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, и в случае установления их вины в действиях, дающих основание для утраты доверия к ним со стороны работодателя. Такими работниками, по общему правилу, являются те, которые относятся к категории лиц, несущих полную материальную ответственность за необеспечение сохранности вверенных им денежных или товарных ценностей на основании специальных законов или особых письменных договоров. Утрата доверия со стороны работодателя к этим работникам должна основываться на объективных доказательствах вины работников в причинении материального ущерба работодателю. Если вина работника в этом не установлена, то он не может быть уволен по мотивам утраты доверия. При этом обязанность доказать наличие законного основания увольнения работника и соблюдение установленного порядка его увольнения возлагается на работодателя.

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1 - 6 данной статьи).

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (ч. 1 ст.194 ТК РФ).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 (ред. от 24.11.2015) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса, допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 35 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" дано разъяснение о том, что в силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание то, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как усматривается из материалов дела, на основании трудового договора от <данные изъяты> ФИО2 работала в должности <данные изъяты> ООО «Полиметалл» на производственной площадке <данные изъяты>, что подтверждается также приказом <данные изъяты> о приеме на работу (л.д. 20, 72-73).

Истцу установлен согласно трудовому договору сменный график работы два через два, 12-часовой рабочий день с 09-00 до 21-00, оплата согласно штатному расписанию.

XX.XX.XXXX ФИО2 ознакомлена с должностной инструкцией <данные изъяты> (л.д. 70-71), утвержденной генеральным директором ООО «Полиметалл» XX.XX.XXXX.

XX.XX.XXXX между ФИО2, и ООО «Полиметалл» подписан договор <данные изъяты> о полном материальной ответственности истца за вверенные ему денежные и другие ценности (л.д. 107-108).

В ходе рассмотрения дела было установлено, что <данные изъяты> ФИО2 не вышла на работу, в связи с чем была написана докладная записка кассиром ФИО12 и начальником площадки ФИО3.(л.д. 109).

XX.XX.XXXX работодателем у истца истребованы объяснения по факту невыхода на работу XX.XX.XXXX, в ответ на что ФИО2 даны пояснения о том, что она заранее сообщила ФИО3 и ФИО12 о визите к <данные изъяты> на XX.XX.XXXX после проведенной <данные изъяты>.

Приказом XXX от XX.XX.XXXX истцу объявлен выговор за невыход на работу XX.XX.XXXX (л.д. 112). Данный приказ истцом не оспаривался, однако ФИО2 поясняла в ходе судебного разбирательства, что в действительности имел место визит к <данные изъяты>, проводившему <данные изъяты> истца, представлены документы о перенесенных <данные изъяты>.

Сведений об иных привлечениях ФИО2 к дисциплинарной ответственности в материалы дела ответчиком не представлено.

Приказом <данные изъяты> от XX.XX.XXXX работодателем инициирована инвентаризация наличных денежных средств в кассе производственной площадки <данные изъяты> (л.д. 132), приказано к инвентаризации приступить XX.XX.XXXX в составе рабочей комиссии – ФИО8, ФИО9 (гл. бухгалтер), ФИО10 (данный рабочий день являлся последним рабочим днем ФИО2 перед ее выходными, что следует из табеля учета рабочего времени на л.д.129, согласно которому истец работала с 24.11 по 26.11.2021).

В период с 21.11 по 25.11.2021 трудовые обязанности <данные изъяты> исполняла ФИО12, что также следует из названного табеля учета рабочего времени.

В материалы дела представлен акт инвентаризации наличных денежных средств XXX от XX.XX.XXXX, содержащий расписку ФИО2 в том, что все материальные ценности и документы сданы к началу инвентаризации (л.д. 133).

Наличных денежных средств сдано <данные изъяты> руб., по учетным данным должно быть – <данные изъяты> руб., недостача – 9 000 руб.

В дело также представлены ответчиком за подписью главного бухгалтера ФИО9 ведомости по денежным средствам в кассе и сейфе на 24.11, 25.11, 26.11.2021 (л.д. 211-213), а также приложение к акту инвентаризации без подписей (л.д. 219).

Из объяснительной записки ФИО2 следует, что недостача была обнаружена ею утром 02.11.2021, в счет недостачи истец внесла в кассу 1 000 рублей и просила работодателя имеющуюся недостачу возместить путем удержания из заработной платы по 500 руб. Недостачу истец объясняла возможной передачей спорной суммы при расчете с поставщиками (л.д. 134).

Из объяснений кассира ФИО11 от XX.XX.XXXX по факту недостачи следует, что недостача в сумме 10 000 руб. была обнаружена ФИО11 в начале ноября 2021 года в рабочую смену сменщица (ФИО1). По объяснениям ФИО11 она не сообщала о недостаче работодателю по причине желания сохранить рабочую атмосферу в коллективе и в связи с обещаниями ФИО1 восполнить недостачу (л.д. 135).

XX.XX.XXXX докладной запиской главного бухгалтера ФИО9 на имя генерального директора ООО «Полиметалл» сообщено, что на производственной площадке ... в кассе XX.XX.XXXX была выявлена недостача в сумме 9 000 руб. (л.д. 136). Причина – виновные действия ФИО2, нарушившей кассовую дисциплину и выдавшей денежные средства без оформления расходных документов. Сумму недостачи ФИО9 полагает существенной и просит уволить ФИО2 по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Генеральным директоров ООО «Полиметалл» по результатам инвентаризации XX.XX.XXXX принято решение об увольнении ФИО2

XX.XX.XXXX издан приказ <данные изъяты> о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения в связи с утратой доверия (л.д. 137). С данным актом истец отказалась ознакамливаться, в связи с чем XX.XX.XXXX составлен соответствующий акт (138).

Приказом XXX от XX.XX.XXXX истец уволена с XX.XX.XXXX по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации (л.д. 139).

В связи с нахождением истца <данные изъяты> с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX <данные изъяты>, увольнение ФИО2 произведено на основании приказа XXX от XX.XX.XXXX с XX.XX.XXXX – в первый рабочий день после <данные изъяты> (л.д. 142, 149-150).

Разрешая исковые требования ФИО2, суд полагает необходимым обратить внимание на положения, регулирующие порядок проведения инвентари материальных ценностей.

Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 года N 34н утверждено Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, пунктом 27 которого установлено, что проведение инвентаризации является обязательным, в том числе при смене материально ответственных лиц, при выявлении фактов хищения, злоупотребления или порчи имущества.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформления ее результатов определены Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13 июня 1995 года N 49 (далее - Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств).

Согласно приведенным нормативным положениям при выявлении факта хищения или злоупотреблений работодатель обязан провести инвентаризацию имущества в соответствии с правилами, установленными Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств. Отступление от этих правил влечет невозможность с достоверностью установить факт наступления ущерба у работодателя, определить, кто именно виноват в возникновении ущерба, каков его размер, имеется ли вина работника в причинении ущерба.

Из п. 2.4 указанных Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств следует, что до начала проверки фактического наличия имущества инвентаризационной комиссии надлежит получить последние на момент инвентаризации приходные и расходные документы или отчеты о движении материальных ценностей и денежных средств.

Председатель инвентаризационной комиссии визирует все приходные и расходные документы, приложенные к реестрам (отчетам), с указанием "до инвентаризации на "(дата)", что должно служить бухгалтерии основанием для определения остатков имущества к началу инвентаризации по учетным данным.

Материально ответственные лица дают расписки о том, что к началу инвентаризации все расходные и приходные документы на имущество сданы в бухгалтерию или переданы комиссии и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Аналогичные расписки дают и лица, имеющие подотчетные суммы на приобретение или доверенности на получение имущества.

Пунктами 2.8 – 2.10 Методических рекомендаций предусматривается, что проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц. Инвентаризационные описи могут быть заполнены как с использованием средств вычислительной и другой организационной техники, так и ручным способом.

Описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в ООО «Полиметалл» в спорный период времени работали два человека в должности <данные изъяты> на площадке в ... – истец ФИО2 и ФИО11, что подтверждается табелями учета рабочего времени и пояснениями сторон. Следовательно, у ФИО11 так же имелся доступ к кассе площадки.

Между тем, работодателем данное обстоятельство оставлено без внимания, ФИО11 к участию в инвентаризации не привлекалась, расписку в том, что все материальные ценности сданы ею, ФИО11 не заполняла.

При таких обстоятельствах, в отсутствии доказательств того, какой объем материальных ценностей был передан <данные изъяты> ФИО11, закончившей свои смены работы XX.XX.XXXX, <данные изъяты> ФИО2, приступившей к работе XX.XX.XXXX, суд приходит к выводу о том, что работодатель ООО «Полиметалл» не доказал вины истца ФИО2 в спорной недостаче.

Кроме того, из представленных ответчиком ведомостей по денежным средствам за подписью главного бухгалтера ФИО9, следует, что XX.XX.XXXX начальный остаток – <данные изъяты> руб., конечный – <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXX наличных на площадке было <данные изъяты> руб., конечный остаток – <данные изъяты> руб., XX.XX.XXXX – остаток на начало <данные изъяты> руб., конечный остаток – <данные изъяты> руб. При этом где-либо сумма <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. не фигурируют.

Как пояснили сами <данные изъяты> ФИО11 и ФИО2 в своих объяснительных, недостача образовалась еще в начале ноября 2021 года, однако работодатель какую-либо проверку по данному факту не проводил.

Таким образом, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком ООО «Полиметалл» не представлено бесспорных и достаточных доказательств виновности истца в недостаче, а потому применение к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде увольнения не может быть признано законным, приказ об увольнении XXX от XX.XX.XXXX при таком положении подлежит отмене.

Одновременно с изложенным, следует отметить также тот факт, что работодателем при применении дисциплинарного взыскания к истцу не учтено отношение работника к труду, готовность истца возместить работодателю образовавшуюся недостачу, однократное применение к ФИО2 за восемь лет работы дисциплинарного взыскания в виде выговора за прогул, имевший место после проведения истцу <данные изъяты>, связанный, по утверждению истца, с посещением <данные изъяты>.

В силу положений ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Учитывая изложенные обстоятельства, ФИО2 подлежит восстановлению в должности <данные изъяты> ООО «Полиметалл» с XX.XX.XXXX.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

В силу ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации для всех случаев определения размера средней заработной платы (среднего заработка), предусмотренных настоящим Кодексом, устанавливается единый порядок ее исчисления.

Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 N 922 (ред. от 10.12.2016) "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" предусмотрено, что расчет среднего заработка работника независимо от режима его работы производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно) (п.4).

Из п. 13 данного постановления следует, что при определении среднего заработка работника, которому установлен суммированный учет рабочего времени, кроме случаев определения среднего заработка для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска, используется средний часовой заработок.

Средний часовой заработок исчисляется путем деления суммы заработной платы, фактически начисленной за отработанные часы в расчетном периоде, включая премии и вознаграждения, учитываемые в соответствии с пунктом 15 настоящего Положения, на количество часов, фактически отработанных в этот период.

Средний заработок определяется путем умножения среднего часового заработка на количество рабочих часов по графику работника в периоде, подлежащем оплате.

Принимая во внимание тот факт, что истцу был установлен сменный график работы два через два, со сменой по 12 часов, суд приходит к выводу о том, что за период вынужденного прогула с XX.XX.XXXX по XX.XX.XXXX у истца должно было быть 112 смен по 12 часов (обед 1 час).

При этом среднечасовой заработок истца в период за год до увольнения составил 140,97 руб. в час (без работы по внутреннему совместительству).

При таком положении, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать заработную плату за время вынужденного прогула в сумму 173 664 руб. 48 коп.

В силу положений ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Принимая во внимание доказанность факта нарушения трудовых прав истца ФИО2 со стороны ответчика, с учетом длительности допущенного нарушения и его характера, суд приходит к выводу о том, что справедливой и разумной компенсацией морального вреда будет являться компенсация в сумме 15 000 руб. При этом заявленная компенсация в размере 100 000 руб. является завышенной.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 <данные изъяты> к ООО «Полиметалл» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить частично.

Признать незаконным и отменить приказ <данные изъяты> от <данные изъяты> об увольнении ФИО2 с должности кассира ООО «Полиметалл».

Восстановить ФИО2 с 11.01.2022 в должности <данные изъяты> ООО «Полиметалл».

Взыскать с ООО «Полиметалл» в пользу ФИО2 заработную плату за время вынужденного прогула с 11.01.2022 по 18.08.2022 в сумме 173 664 руб. 48 коп., а также компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб.

Решение в части восстановления на работе подлежит немедленному исполнению.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: Д.Г. Дерягина

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2022 года.