КОПИЯ

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 мая 2025 года г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Зобниной Е.В.,

при секретаре судебного заседания Штрак Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ООО ПКО «ЦДУ» к И. о взыскании задолженности по договору займа,

третье лицо: ООО МФК «Мани Мен»,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в суд с иском к И. о взыскании задолженности по договору займа, в обосновании указав, что <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и ответчиком был заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 40 737,11 рублей, с процентной ставкой 153,30 % годовых, срок возврата займа - <дата> (126 календарных дней). Между ООО МФК «Мани Мен» и истцом <дата> был заключен договор уступки прав требования (цессии) №, на основании которого права требования по договору займа №, заключенному между Кредитором и должником перешли к истцу. Ответчиком, не были исполнены обязательства по договору, что привело к просрочке исполнения по займу на 192 календарных дня. По заявлению истца мировым судьей судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска был выдан судебный приказ №, который определением от <дата> по заявлению И. отменен. За период с <дата> по <дата> (192 календарных дня) образовалась задолженность в сумме 190 656,50 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 92 765,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 91 130,84 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 6 760,39 рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженность по договору займа № от <дата> в размере 190 656,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719,70 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

Представитель истца в судебное заседание не явилась, извещена, в исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие.

В судебное заседание ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, путем направления заказного письма, содержащего электронный документ. В адрес суда возвращены почтовые конверты с отметкой «истек срок хранения». Ответчик извещался по адресу, указанному в исковом заявлении и адресной справке. Указанные обстоятельства свидетельствуют об уклонении ответчика от получения повестки и надлежащем его извещении о времени и месте рассмотрения дела в силу положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации и с учетом позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п.п. 6, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Представитель третьего лица ООО МФК «Мани Мен» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом путем направления заказного письма, содержащего электронный документ, согласно уведомления получено адресатом.

Согласно ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения и его вручение адресату.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пункт 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ устанавливает, что договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 434 Гражданского кодекса РФ, письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса, т.е. совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 435 Гражданского кодекса РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.

В судебном заседании установлено, что <дата> И. путем самостоятельного заполнения регистрационной анкеты, через удаленные системы в сети «Интернет» на сайте www.monevman.ru направил заявление на предоставление займа, совершив действия по акцепту индивидуальных условий договора займа, размещенных на официальном сайте ООО МФК «Мани Мен», подписав их с использованием уникального SMS-кода (аналога собственноручной подписи), полученного на указанный заемщиком номер мобильного телефона.

На основании заявления, <дата> между ООО МФК «Мани Мен» и И. заключен договор потребительского займа №, по условиям которого ответчику был предоставлен займ в размере 100 000 рублей, с процентной ставкой 153,30% годовых, сроком возврата: 126-й день с момента передачи денежных средств.

В соответствии с п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса РФ использование при совершении сделок факсимильного воспроизведения подписи с помощью средств механического или иного копирования, электронной подписи либо иного аналога собственноручной подписи допускается в случаях и в порядке, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В соответствии с п. 4 ст. 11 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» в целях заключения гражданско-правовых договоров или оформления иных правоотношений, в которых участвуют лица, обменивающиеся электронными сообщениями, обмен электронными сообщениями, каждое из которых подписано электронной подписью или иным аналогом собственноручной подписи отправителя такого сообщения, в порядке, установленном федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или соглашением сторон, рассматривается как обмен документами.

Пунктом 14 статьи 7 Федеральный закон от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» предусмотрено, что документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с настоящей статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет».

В соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом. В силу положений п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона, информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Заявление и договор займа подписаны ответчиком с использованием электронных технологий, путем регистрации на сайте ООО МФК «Мани Мен» www.monevman.ru, заполнения анкеты, и подписания путем проставления кода состоящего из цифр и букв, полученного посредством SMS-сообщения на номер телефона (простой электронной подписью).

Подписывая простой электронной подписью договор, ответчик подтвердил оформление заявки на кредит на указанных в Заявлении-анкете условиях. Подписание договора займа посредством простой электронной подписи соответствует Индивидуальным условиям договора Потребительского займа.

Таким образом, суд считает, что между сторонами заключен кредитный договор путем направления ответчиком заявления на предоставление потребительского займа и выдачи кредита истцом, при этом обязательства сторон друг перед другом регулируются Индивидуальными условиями договора займа, Правилами предоставления займов.

Следовательно, договор между сторонами заключен и скреплен электронной подписью заемщика.

Пунктом 6 Индивидуальных условий договора потребительского займа возврат суммы займа вместе с начисленными процентами производится в количестве 9 платежей в размере 14 625,53 рублей.

Как следует из п. 17 Индивидуальных условий договора потребительского займа, заёмные денежные средства предоставлены – на погашение задолженности по договору займа №, заключенному <дата> с ООО МФК «Мани Мен» в размере 59 262,89 рубля, денежные средства в сумме 40 737,11 рублей предоставлены на банковскую карту заемщика №.Материалами дела подтверждается, что ранее предоставленный ООО МФК «Мани Мен» займ по договору № погашен ответчиком <дата> путем рефинансирования в сумме 59 262,89 рубля, следовательно И. воспользовался денежными средствами предоставленными по договору потребительского займа № в размере 100 000 рублей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий договора потребительского займа, в случае нарушения срока возврата займа, заемщик обязуется уплатить кредитору неустойку в размере 20% годовых начисляемых на сумму просроченного основного долга за соответствующий период нарушения обязательств.

На основании п. 13 Индивидуальных условий договора потребительского займа ответчик согласился с условием, что кредитор вправе уступить права требования третьим лицам.

В соответствие с п. 1, 2 ст. 382 Гражданского кодекса РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

<дата> между ООО МФК «Мани Мен» (цедентом) и ООО ПКО «ЦДУ» (цессионарием) заключен договор уступки права требований (цессии) №, согласно которого Цедент уступает, а Цессионарий принимает в полном объёме права требования по договорам потребительского займа, заключенным между заемщиками и ООО МФК «Мани Мен», указанных в Приложение № 1.

В соответствии с ч. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, к ООО ПКО «ЦДУ» как новому кредитору, перешло право требования по договору потребительского займа № от <дата>, заключенному между ООО МФК «Мани Мен» и И.

Согласно ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по договору потребительского займа № от <дата> образовалась за период с <дата> по <дата> (192 календарных дня) в сумме 190 656,50 рублей, из которых: сумма невозвращенного основного долга – 92 765,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 91 130,84 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 6 760,39 рублей.

Поскольку ответчиком обязательства по договору займа не исполнены в срок, ООО ПКО «ЦДУ» обратилось в мировой суд за вынесением судебного приказа.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи судебного участка № Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска от <дата> судебный приказ № от <дата> о взыскании с И. в пользу ООО ПКО «ЦДУ» задолженности по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 656,50 рублей, расходов по оплате госпошлины 2 506,57 рублей, отменен в связи с поступлением от должника возражений относительно его исполнения.

Суд, проверив представленный истцом расчет задолженности, признает его выполненным арифметически верно и на условиях кредитного договора.

В силу ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьёй 810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что обязательства по договору потребительского займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

Согласно п. 7 ст. 807 Гражданского кодекса РФ особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учетом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

Это положение имеет особое значение, когда возникший спор связан с деятельностью микрофинансовых организаций, которые предоставляют займы на небольшие суммы и на короткий срок, чем и обусловливается возможность установления повышенных процентов за пользование займом. Иное, то есть установление сверхвысоких процентов за длительный срок пользования микрозаймом, выданным на короткий срок, приводило бы к искажению цели деятельности микрофинансовых организаций.

Согласно договору займа от <дата> срок его предоставления определен на 126 календарных дней, то есть между сторонами заключен договор займа сроком до одного года.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Таким образом, с учетом вышеназванных положений закона, размер начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа) не может превышать полуторакратного размера суммы займа.

Ответчик принятые на себя договором займа обязательства в полном объеме не исполнил: сумму займа в полном размере не возвратил, проценты по договору займа в полном размере не уплатил, доказательств, опровергающих данное обстоятельство, подтверждающих исполнение обязательств по договору займа полностью или частично, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Поскольку обязательства по возврату займа и процентов в предусмотренный договором срок ответчиком не исполнены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору потребительского займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> (192 календарных дня) в сумме 190 656,50 рублей, в том числе: сумма невозвращенного основного долга – 92 765,27 рублей, сумма задолженности по процентам – 91 130,84 рублей, задолженность по штрафам (пени) – 6 760,39 рублей в полном объеме, поскольку не превышает полуторакратного размера суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

На основании изложенного, с ответчика в пользу ООО ПКО «ЦДУ» подлежат взысканию понесенные судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 719,70 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ПКО «ЦДУ» к И. о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать с И. (ИНН: №) в пользу ООО ПКО «ЦДУ» (ИНН: №) задолженность по договору займа № от <дата> за период с <дата> по <дата> в размере 190 656,50 рублей, судебные расходы: по уплате государственной пошлины в размере 6 719,70 рублей, почтовые расходы в размере 146,40 рублей, а всего взыскать сумму в размере 197 522 рубля 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры, через Нижневартовский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено <дата>.

Судья Е.В. Зобнина

подпись

«КОПИЯ ВЕРНА»

Судья __________________ Е.В. Зобнина

Подлинный документ находится в Нижневартовском городском суде

ХМАО-Югры в деле №