Решение по делу № 2-755/2023 от 13.04.2023 - о возложении обязанности по приведению линии забора (ограждения) между смежными земельными участками в соответствии с координатами, установленными решением суда.

Дело № 2-755/2023

УИД 26RS0010-01-2023-000704-23

Решение

Именем Российской Федерации

13 апреля 2023 года г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Шевченко В.П.,

при секретаре Шошуковой М.Р.,

с участием: истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО3,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 ФИО10 к ФИО2 ФИО11 и ФИО4 ФИО12 о возложении обязанности по приведению линии забора (ограждения) между смежными земельными участками в соответствии с координатами, установленными решением суда,

Установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО5 о возложении обязанности по приведению линии забора (ограждения) между смежными земельными участками в соответствии с координатами, установленными решением суда.

Требования мотивированы тем, что решением Георгиевского городского суда Ставропольского края и определением о внесении исправлений в решение суда от 29 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2, ФИО5 о переносе забора ФИО2, расположенного на принадлежащем ему земельном участке на границу принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый по адресу: <...>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости было отказано.

Встречные исковые требований ФИО2 были удовлетворены. Судом был прекращен кадастровый учет земельного участка, площадью 448 кв.м. кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и были исключены сведения о его характерных точках, из Единого государственного реестра недвижимости, признано описание границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенное в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой. Судом исправлена реестровая ошибка путем определения координат земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение суда ФИО1 было исполнено, в ЕГРН внесены сведения об исключении сведений о координатах характерных точек земельного участка с кадастровым номером 26:26:010716:93, расположенного по адресу: <адрес> земельный участок был снят с кадастрового учета.

В ЕГРН восстановлены сведения о земельном участке с кадастровым номером 26:26:010716:1, а также внесены сведения о координатах характерных точек согласно решения суда.

С целью исполнения решения Георгиевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в части определения границ смежных земельных участок на местности, согласно координат характерных точек установленных судом, ФИО2 и ФИО5 было направлено уведомление о дате и времени проведения работ кадастрового инженера с обеспечением ими доступа на территорию участка.

ДД.ММ.ГГГГ в присутствии ФИО2 кадастровым инженером ФИО8 был проведен вынос (установление) на местности границ земельного участка с кадастровым номером 26:26:01076:1, расположенного по адресу: <адрес>, о чем был составлен акт выноса границ земельного участка на местности.

Согласно акту, в результате обследования (рекогносцировки) границ установлено, что границы не соответствуют кадастровому плану ( чертежу, схеме) земельного участка.

Согласно пояснительной записки кадастрового инженера, работы выполнены в состеме координат МСК-26 СК-95. Произведен вынос 4 поворотных точек н21-н25, н25-н26, которые закреплены на местности знаками и переданы правообладателю.

29 сентября 2022 года ФИО1 обратился к ответчиком с досудебной претензией о приведении забора (ограждения) согласно координат границы, принадлежащего им земельного участка, путем переноса или его установления в течении месяца.

Данное требование ФИО2 получила 17.10.2022 года, однако не исполнила.

Просит суд обязать ФИО2 и ФИО5 осуществить действия по приведению линии забора (ограждения) между смежными участками с кадастровыми номерами 26:26:010716:1 и 26:26:010716:8 по границе в соответствии с координатами:

- точка н 21 – Х – 378535,70; Y – 2196513,84 горизонтальное положение от точки н 21до точки н 25 – 16,32 м;

- точка н 25 – Х – 378546,12; Y – 2196526,40 горизонтальное положение от точки н 25 до точки н 26 – 4,51 м;

- точка н 26 – Х – 378549,10; Y – 2196529,78 горизонтальное положение от точки н 26 до точки н 5 – 0,29 м;

Установленных решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истец ФИО1 на заявленных исковых требованиях настаивал и просил суд их удовлевтворить по обстоятельствм, изложенным в исковом заявлении.

Представитель истца ФИО1- адвокат Мельникова С.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом уведомленной о его времени и месте. Истец ФИО1 просил суд рассмотреть дело в ее отсутствие, в виду чего суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о его врмери и месте была уведомлена надлежащим образом, воспользовалась своим право на ведения дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 исковые требований не признал, представил в суд письменные возражения из содержания которых и пояснений данных при рассмотрении дела следует, что В 2017 году ФИО1 был предъявлен иск к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе забора между земельными участками, который стоит на бетонном основании уже 30 лет. В рамках судебного разбирательства посредством проведения судебной экспертизы было определено, что забор находится на участке земли, который не принадлежит ни одной из сторон спорных отношений. Судом установлено, что фактически забор находится в пределах чересполосицы, которая образовалась в результате реестровой ошибки, допущенной при межевании одного из земельных участков. Вопрос об исправлении реестровой ошибки не рассматривался. Соответственно, в связи с тем, что забор не находится на территории земельного участка истца ФИО1 и его права не нарушены, то решением Георгиевского городского суда от 12.10.2017 г. в удовлетворении иска было отказано. В 2019 году ФИО1, вновь предъявляет иск к ФИО2 о переносе забора со своего земельного участка согласно координатам государственного кадастра недвижимости. В рамках судебного разбирательства посредством проведения еще одной судебной экспертизы было установлено, что выявленная ранее чересполосица является следствием реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ земельного участка истца ФИО1 В действительности чересполосица между земельными участками не существует, а появилась в кадастре результате ошибки при межевании. Решением Георгиевского городского суда от 29.08.2019 г. реестровая ошибка в координатах границ между земельными участками исправлена, чересполосица устранена. Кроме того, установлено, что истец ФИО1 не обладает земельным участком или его частью, в отношении которой просит устранить препятствия в пользовании. Фактически суд определил, что в соответствии с результатом судебной экспертизы, забор не находится на территории земельного участка истца ФИО1, в связи с чем отказал в удовлетворении иска. С учетом изложенного просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Ответчик ФИО5 на рассмотрение дела не явился, будучи надлежащим образом уведомленный о его времени и месте.

Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, признает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся сторон надлежащим образом извещенных о рассмотрении данного дела, не сообщивших суду об уважительности неявки в суд.

Выслушав стороны по делу, исследовав письменные материалы дела, оценивая добытые доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Согласно ст. 263 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с п. 3 ст. 209 Гражданского кодекса РФ владение, пользование и распоряжение землей осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

Пунктом 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Из пункта 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с требованиями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Исходя из приведенных законоположений, при разрешении спора об устранении препятствий в пользовании земельным участком юридически значимым и подлежащим доказыванию обстоятельством является факт нарушения прав собственника либо иного законного владельца земельного участка.

Лицо, обратившееся в суд с иском об обязании не чинить препятствия в пользовании земельным участком, по правилам ч. 1 ст. 56 ГПК РФ должно обосновать принадлежность ему этого имущества, а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению собственником прав в отношении имущества.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, выданного нотариусом нотариального округа <адрес> и <адрес> ФИО7 и зарегистрированного в реестре (№), соглашения о перераспределении земельного участка № и земель, государственная собственность на которые не разграничена, от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, о чем ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН сделана запись регистрации №.

Собственниками соседнего земельного участка, кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, являются ФИО2 и ФИО5. Право общей долевой собственности ФИО2 возникло на основании постановления главы <адрес> края № от ДД.ММ.ГГГГ и зарегистрировано Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес>, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ сделана запись №.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 29 августа 2019 года с учетом определения о внесении исправлений в решение суда от 29 ноября 2019 года ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 и ФИО5 об устранении нарушения права путем осуществления переноса забора ФИО2, расположенного на принадлежащем ФИО1 земельном участке кадастровый № площадью 449 кв.м по адресу: <адрес>, на границу принадлежащего ФИО2 земельного участка кадастровый № по адресу: <адрес>, согласно сведениям государственного кадастра недвижимости было отказано.

Встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 и администрации Георгиевского городского округа Ставропольского края о признании соглашения о перераспределении земельного участка недействительным, прекращении кадастрового учета, исключении сведений из реестра, применении последствий недействительности сделки, признании реестровой ошибки и ее исправлении было удовлетворено.

Решением суда признано соглашение о перераспределении земель от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенное между ФИО4 ФИО13 и администрацией Георгиевского городского округа <адрес>, недействительным.

Применены последствия недействительности сделки путем аннулирования записи регистрации права собственности ФИО4 ФИО14 в Едином государственном реестре недвижимости на земельный участок кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>.

Прекращен кадастровый учет земельного участка площадью 448 кв.м кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, и исключены сведения о его характерных точках, из Единого государственного реестра недвижимости.

Признаны описание границы земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости реестровой ошибкой.

Исправлена реестровая ошибка путем определения координат земельного участка кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом: точка 8 – Х-378561,66, Y-2196544,68, горизонтальное проложение от точки 8 до точки 7 – 22,26 м; точка 7 – Х-378544,88, Y-2196559,31, горизонтальное проложение от точки 7 до точки н12 – 5,24 м; точка н12 – Х-378541,70, Y-2196555,14, горизонтальное проложение от точки н12 до точки н13 – 12,63 м; точка н13 – Х-378533,44, Y-2196545,58, горизонтальное проложение от точки н13 до точки н14 – 1,76 м; точка н14 – Х-378535,14, Y-2196544,40, горизонтальное проложение от точки н14 до точки н15 – 13,37 м; точка н15 – Х-378523,50, Y-2196534,20, горизонтальное проложение от точки н15 до точки н16 – 8,4 м; точка н16 – Х-378518,16, Y-2196527,72, горизонтальное проложение от точки н16 до точки н17 – 4,61 м; точка н17 – Х-378521,68, Y-2196524,74, горизонтальное проложение от точки н17 до точки н18 – 6,86 м; точка н18 – Х-378527,06, Y-2196520,48, горизонтальное проложение от точки н18 до точки н19 – 6,83 м; точка 19 – Х-378532,42, Y-2195616,24, горизонтальное проложение от точки н19 до точки н20 – 0,14 м; точка 20 – Х-378532,51, Y-2195616,35, горизонтальное проложение от точки н20 до точки н21 – 4,05 м; точка н21 – Х-378535,70, Y-2196513,84, горизонтальное проложение от точки н21 до точки н25 – 16,32 м; точка н25 – Х-378546,12, Y-2196526,40, горизонтальное проложение от точки н25 до точки н26 – 4,51 м; точка н26 – Х-378549,10, Y-2196529,78, горизонтальное проложение от точки н26 до точки 5 – 0,29 м; точка 5 – Х-378549,12, Y-2196529,37, горизонтальное проложение от точки 5 до точки 8 – 19,79 м.

Определением Георгиевского городского суда от 29 ноября 2019 года внесены исправления в решение суда в указании координат точки н14.

Решение суда от 29 августа 2019 года и определение о внесении исправления в решением суда, вступили в законную силу.

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось сторонами по делу после вынесения решения суда местоположения спорного забора (ограждения) не изменилось.

Согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное право, необходимо проверить, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования могло нарушить права и законные интересы истца.

Принцип правовой определенности подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела, закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Спорные вопросы о земельном участке истца и ответчиков урегулированы вступившим в законную силу судебным решением от ДД.ММ.ГГГГ, которое в силу статьи 61 части 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имеют преюдициальное значение при разрешении данного спора.

Оснований говорить о том, что ответчиками после вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ захвачена часть земельного участка истца, ими производился перенос или установка забора, и в связи с этим у истцов уменьшилась площадь участка, не имеется.

Представлены в материалы дела акт выноса границ земельного участка на местности (в натуру) от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером ФИО6 не опровергает сделанный судом вывод, а ссылка истца на него в качестве обосновании исковых требований, является фактической попыткой пересмотреть установленные, вступивший в законную силу судебный акт, обстоятельства.

Таким образом, стороной истца не представлено достаточных и достоверных доказательств нарушения его прав действиями ответчиков либо наличия реальной угрозы от такого нарушения, так же не приведено доказательств, обосновывающий противоправный характер действий ответчиков, в результате которых истец, как собственник земельного участка расположенного по адресу: <адрес>, претерпевает неблагоприятные последствия нарушения своих прав.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 ФИО15 к ФИО2 ФИО16 и ФИО4 ФИО17 о возложении обязанности осуществить действия по приведению линии забора (ограждения) между смежными участками с кадастровыми номерами 26:26:010716:1 и 26:26:010716:8 по границе в соответствии с координатами:

- точка н 21 – Х – 378535,70; Y – 2196513,84 горизонтальное положение от точки н 21до точки н 25 – 16,32 м;

- точка н 25 – Х – 378546,12; Y – 2196526,40 горизонтальное положение от точки н 25 до точки н 26 – 4,51 м;

- точка н 26 – Х – 378549,10; Y – 2196529,78 горизонтальное положение от точки н 26 до точки н 5 – 0,29 м;

установленных решением Георгиевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение изготовлено 20 апреля 2023 года)

Судья Шевченко В.П.