Решение по делу № 2А-1196/2023 от 04.09.2023

Дело №а-1196/2023

УИД №RS0№-35

Поступило в суд 05.06.2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Тогучинский районный суд <адрес> под председательством судьи Сибера К.В.,

с участием представителя ответчика вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО5,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «ФосФин» обратилось в суд с административным иском к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия.

В исковом заявлении представитель ООО МКК «ФосФин» ФИО4, указала, что судебным приказом № от ДД.ММ.ГГГГ мирового судьи судебного участка № Тогучинского судебного района <адрес> была взыскана задолженность в размере 15 300,00 руб. с ФИО2. Судебный приказ был направлен в ОСП по <адрес> для возбуждения исполнительного производства и принятия мер по принудительному исполнению судебного приказа.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <адрес> ФИО1 на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство №б-ИП в отношении ФИО2 в пользу ООО МКК «ФосФин». ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено. До настоящего времени судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ взыскателю не возвращен. В связи с длительным невозвращением исполнительного документа ООО МКК «ФосФин» были направлены запросы и жалобы о возврате исполнительного документа. Ответа от судебного пристава-исполнителя ФИО1 не последовало. Указанные обстоятельства свидетельствуют о длительном бездействии судебного пристава-исполнителя по исполнительному производству и нарушении прав взыскателя.

Просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства; обязать судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 направить в адрес ООО МКК «ФосФин» исполнительный документ; взыскать с УФССП по УФССП по <адрес> в пользу истца расходы на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.

Административный истец ООО МКК «ФосФин», извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд своего представителя не направил, в исковом заявлении представитель указал, что дело просит рассмотреть в его отсутствие.

Судебный пристав - исполнитель ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, о причинах своего отсутствия суду не сообщила.

Вр.и.о. начальника ОСП по <адрес> ФИО5 в судебном заседании возражал относительно удовлетворения исковых требований, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении ФИО2. В рамках исполнительного производства производились направления необходимых запросов. Порядок и сроки исполнения запросов соблюдены, оснований для привлечения к ответственности по ст. 19.7 КоАП РФ не установлено. В течение всего периода нахождения на исполнении исполнительного документа истец дополнительно не обращался с заявлением о предоставлении информации по исполнительному производству, либо с заявлением о применении в отношении должника иных процессуальных действий. Следует признать необходимым, что судебный пристав-исполнитель совершил необходимые исполнительные действия и по результатам их исполнения принял обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 46 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом — исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества. Оригинал исполнительного документа направлен в адрес взыскателя (ШПИ <данные изъяты>). Просит в удовлетворении административного иска ООО МККК «ФосФин» отказать, а в случае удовлетворения судом требований ООО МКК «ФосФин» снизить заявленные к взысканию судебные расходы в виду их чрезмерности.

Представитель административного ответчика – Главного Управления федеральной службы судебных приставов по <адрес>, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, возражений также не предоставил.

Суд, заслушав представителя ОСП по <адрес> вр.и.о. начальника ФИО5, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу статьи 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее - Закон № 118-ФЗ) предусмотрено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему законом права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (статья 13 Закона № 118-ФЗ).

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав вынес постановление об окончании исполнительного производства №-ИП и возвращении исполнительного документа взыскателю (Обществу) на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Закона № 229-ФЗ.

Согласно сведениям об отправлении с почтовым идентификатором № копия постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом направлены в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ и получены адресатом ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с частью 3 статьи 46 Закона № 229-ФЗ в случае поступления исполнительного документа в форме электронного документа выносится постановление об окончании исполнительного производства. В случае поступления исполнительного документа в подразделение судебных приставов на бумажном носителе выносится постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Как указано в пункте 1 части 6 статьи 47 Закона № 229-ФЗ, копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» следует, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Учитывая изложенные разъяснения, несвоевременное направление исполнительного документа и постановления взыскателю в установленный законом срок обозначает допущенное судебным приставом-исполнителем незаконное бездействие - неисполнение установленной законом обязанности по своевременному направлению взыскателю копии постановления и исполнительного документа, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению, на это указывает также сложившая позиция вышестоящих судов (Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ №).

Таким образом, суд приходит к выводу о незаконности оспариваемого бездействия судебного пристава, выразившегося в несвоевременном направлении взыскателю исполнительного документа по окончанию исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП.

Рассматривая требования ООО МКК «ФосФин» о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

В соответствии частью 1 статьи 103 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В силу статьи 106 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 111 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно статье 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанных норм суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что между директором ООО МКК «ФосФин» ФИО4 и индивидуальным предпринимателем ФИО6 был заключен договор № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ оказания юридических услуг, по условиям которого за подготовку необходимых документов в судебные органы (по п. 13 ОСП по <адрес> ФИО1 согласно спецификации от ДД.ММ.ГГГГ Приложения 1 к указанному договору) было оплачено 10 000 рублей.

Перечисление денежных средств подтверждается актом об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Оценивая представленные доказательства, исследовав обстоятельства по делу, принимая во внимание тот факт, что представитель административного ответчика в рассмотрении настоящего дела участия не принимал, объем временных затрат и объем работы по подготовке искового заявления, при этом судом принимается во внимание сложность дела, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, учитывая доводы изложенные в возражениях и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование заявителя о взыскании судебных расходов в заявленном размере не отвечает критерию разумности, в связи с чем, подлежат взысканию расходы на представителя в размере 5 000 рублей.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 175-181 и 219, 226, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ООО МКК «ФосФин» к Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес>, судебному приставу-исполнителю ОСП по <адрес> Главному Управлению федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО1 о признании незаконным бездействия удовлетворить частично.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО1 в рамках исполнительного производства, выразившееся в ненаправлении исполнительного документа после окончания исполнительного производства, незаконным.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу ООО МКК «ФосФин» расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 (пять тысяч) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальных требований административного искового заявления ООО МКК «ФосФин» отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ К.В. Сибер

Копия верна:

Судья К.В. Сибер