Дело № 2-25/22
25RS0005-01-2021-000021-02
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
06 июня 2022 года г. Владивосток
Первомайский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:
председательствующего судьи Корочкиной А.В.,
при секретаре Фоминой Е.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
Установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. произошло затопление квартиры, в результате чего ее имуществу причинен ущерб. Исходя из содержания заключения экспертного исследования <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ. ущерб, причиненный имуществу в результате залива составил 273 755 руб. Просит взыскать с ФИО2 в ее пользу материальный ущерб в размере 273 755 руб., стоимость оценки 8 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., госпошлину в размере 6 168 руб.
В ходе судебного разбирательства по уточненным требованиям истца были привлечены в качестве соответчиков ФИО3, ФИО5. Просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке материальный ущерб в размере 384 023 руб., стоимость оценки в размере 8 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 168 руб.
В судебном заседании представитель истца требования поддержал по основаниям, изложенным в иске и уточнению к нему.
ФИО2, ФИО6 в судебном заседании с требованиями не согласились. ФИО2 пояснила, что о проведении осмотра экспертом в рамках судебной экспертизы была уведомлена только ФИО6, она также желала принять участие в осмотре квартиры истца. Исследовательская часть экспертного заключения не содержит сведений, что эксперт производил измерения в квартире истца. Также экспертом не оценены помещения на предмет износа отделочных материалов помещения.
Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явилась, судом извещалась по адресу регистрации. Почтовые извещения возвращены в адрес суда в связи с истечением срока хранения.
Суд, выслушав стороны, исследовав представленные материалы дела в совокупности, приходит к следующему.
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
По смыслу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.
На основании п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно материалов дела ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>
ДД.ММ.ГГГГ. указанная квартира, была залита из вышерасположенной квартиры, что подтверждается представленным суду актом от 06.03.2020г. Согласно акта обследования технического состояния в <адрес> выполнено переустройство инженерных сетей системы центрального отопления, а именно заменен участок стояка системы центрального отопления на высоту от пола до 1 метра на метаполовые трубы. Радиатор, расположенный на кухне, подключен к участку стояка выполненного из метапола посредством трубы, выполненной из металлической гофры и соединительных фитингов. Переустройство инженерных сетей системы центрального отопления выполнено жильцами в неустановленное время самостоятельно. В результате разъединения металлической гофрированной трубы из соединительного фитинга с радиатором, расположенным на кухне, произошло затопление <адрес> через потолочные перекрытия вышерасположенной <адрес>.
Согласно экспертного заключения АНО «ПримЭкспертиза» на основании анализа данных визуального обследования <адрес>, находящейся по адресу: <адрес>, проведенного ДД.ММ.ГГГГ., а также материалов гражданского дела (акт технического обследования от ДД.ММ.ГГГГ.) определена стоимость восстановительного ремонта квартиры, поврежденной в результате затопления от ДД.ММ.ГГГГ. в размере 380 497 руб., рыночная стоимость поврежденного имущества (рулонной шторы) определена с учетом износа в размере 3 526 руб.
Суд, проанализировав и оценив указанное выше заключение специалиста в совокупности с иными доказательствами по делу, исходит из размера ущерба, причиненного истцу, установленного указанным заключением. При этом суд учитывает, что исследования проведены специалистом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы обоснованы, последовательны, не противоречивы, сделаны с использованием специальной литературы, приложением фототаблицы и подробных расчетов, основаны на визуальном осмотре поврежденной квартиры, не имеет расхождений с актом обследования жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ.
Доводы ответчиков о несогласии с заключением специалиста по расчету стоимости восстановительного ремонта, являются несостоятельными, поскольку доказательств того, что ответчики являются специалистам в области оценочной деятельности, не представлено. Также довод ФИО2 о ее не извещении о дате осмотра экспертом квартиры истца, при наличии извещения ее дочери ФИО6, не является основанием для признания экспертного заключения недопустимым доказательством.
Поскольку ФИО2 и ФИО3 являются собственниками <адрес>, право собственности является совместным (договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО5 согласно пояснений ответчиков на дату залития квартиры постоянно проживала в <адрес>, в ней зарегистрирована, суд полагает обоснованным требование истца о взыскании с ответчиков суммы ущерба в размере 384 023 руб. в солидарном порядке.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию в солидарном порядке расходы на составление досудебной оценки в размере 8 000 рублей, а расходы по оплате госпошлины в размере 6 168 рублей, подтверждаемые материалами дела.
На основании ст. 103 ГПК РФ взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 872 руб. 23 коп.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
Решил:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО5 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры – удовлетворить.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу ФИО1 ущерб в размере 384 023 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы на госпошлину в размере 6 168 руб.
Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3, ФИО5 в доход местного бюджета госпошлину в размере 872 руб. 23 коп.
Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в месячный срок.
В мотивированной форме решение изготовлено 14.06.2022г.
Судья А.В. Корочкина