Решение по делу № 2-3942/2024 от 25.02.2025

Дело №2-42/2025

34RS0008-01-2024-007110-30

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 февраля 2025 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи Коротенко Д.И.

при секретаре Киселевой О.В.,

с участием представителя истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Волгограде гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец, обратился в суд с иском к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Исковые требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 м по адресу: <...> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем МАЗДА 3 государственный номер №..., совершил наезд на неровность дорожного покрытия.

В результате наезда, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Перед ДТП ФИО1 двигался по своей полосе движения, траекторию движения не менял, внезапно почувствовал удар. Дорожные знаки, предупреждающие о неровностях дороги и (или) о проведении дорожных работ, отсутствовали.

Из определения ... об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного инспектором ДПС ОБДПС Госавтоинспекции УМВД РФ по г. Волгограду следует, что высота неровности дорожного покрытия составляет 0,15 м, ширина - 0,20 м.

Данное происшествие произошло в результате ненадлежащего исполнения функций по осуществлению контроля за безопасностью дорожного движения, за соответствием дорожного полотна требованиям ГОСТ.

Для проведения диагностики с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в FIT SERVICE (ИП ФИО2, адрес СТО: <...>).

В соответствии с предварительной сметой работ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак №..., получившего повреждения в результате ДТП, составила 5 136 391 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

Просит суд взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ненадлежащего исполнения возложенной законом на органы самоуправления обязанности по содержанию автомобильных дорог местного значения, в размере 5 136 391 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства, затраченные на проведение диагностики автомобиля, в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 34 205 (тридцать четыре тысячи двести пять)рублей.

Взыскать с Администрации г. Волгограда в пользу ФИО1 денежную сумму в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей в качестве компенсации морального вреда.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Представитель истца на первоначальных исковых требованиях настаивает.

В судебное заседание представитель ответчика администрации Волгограда не явился, извещен.

Остальные стороны, третье лица в судебное заседание не явились, извещены.

С учетом требований ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части к администрации Волгограда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно Государственному стандарту Российской Федерации "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения (ГОСТ Р 50597-93) установленные стандартом требования должны обеспечиваться организациями, в ведении которых находятся автомобильные дороги, а также улицы и дороги городов и других населенных пунктов. Покрытие проезжей части не должно иметь просадок, выбоин, иных повреждений, затрудняющих движение транспортных средств с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, (пункт 3.1.1).

Пунктом 3.1.2. ГОСТ Р 50597-93 "Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения установлено, что предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, ширине - 60 см, глубине - 5 см.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, чтоДД.ММ.ГГГГ в 14 ч. 50 м по адресу: <...> водитель ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения управляя автомобилем МАЗДА 3 государственный номер №..., совершил наезд на неровность дорожного покрытия.

В результате наезда, вышеуказанный автомобиль получил значительные механические повреждения.

Для проведения диагностики с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля, Истец обратился в FIT SERVICE (ИП ФИО2, адрес СТО: г. Волгоград, ... Г).

В соответствии с предварительной сметой работ стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Истцу автомобиля Мазда 3, государственный регистрационный знак <***>, получившего повреждения в результате ДТП, составила 5 136 391 (пять миллионов сто тридцать шесть тысяч триста девяносто один) рубль.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела.

Указанные участки дороги входят в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоины (ямы) на которые совершил наезд истец управлявший принадлежащим ему автомобилем, превышали предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях истца, суду представлено не было.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Заключение же контрактов на выполнение работ по ремонту дорожного покрытия не освобождает орган местного самоуправления от исполнения обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения на дорогах муниципального значения.

В целях устранения разногласий сторон о размере причиненного истцу ущерба определением суда была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ООО «Альянс Партнер».

Согласно заключению судебной экспертизы ООО «Альянс Партнер» следует, что обстоятельствам, отраженным в административном материале, на автомобиле МАЗДА 3, гос. номер №..., соответствуют повреждения поддона картера, подрамника, сайлентблока нижней опоры силового агрегата.

Стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля, возникших в результате заявленного ДТП, составляет: 303 652 (Триста три тысячи шестьсот пятьдесят два) рубля.

Рыночная стоимость автомобиля с учетом износа на дату ДТП, составляет: 710 441 (Семьсот десять тысяч четыреста сорок один) рубль.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Оценивая заключение эксперта ООО «Альянс Партнер», сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

Данное заключение в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение экспертов материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обосновано документами, представленными в материалы дела.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Поскольку в соответствии с п.13 от 23.06.2015 №25 Пленума Верховного суда РФ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по общему правилу ущерб взыскивается без учета износа, таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда 303652 рубля.

С учетом изложенного имеются достаточные основания считать, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию дороги находится в причинно-следственной связи с повреждением автомобиля истца.

Кроме того, следует учесть положение закона о приоритете ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения и то, что наличие выбоин на дороге явилось непосредственной причиной причинения повреждений автомобилю истца. Таким образом, грубой неосторожности, допущенной водителем автомобиля, не усматривается. На момент ДТП истец являлся собственником данного транспортного средства, и соответственно в последствии понес ущерб.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Исходя из ч.1 ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Подпунктом 3 пункта 6 статьи 39 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда в области градостроительной деятельности, транспорта и связи относится также осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Волгоград, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации; формирование и использование муниципального дорожного фонда Волгограда в порядке, установленном городской Думой, для обеспечения дорожной деятельности.

Подпунктом 1 пункта 7 Устава города-героя Волгограда к полномочиям администрации Волгограда отнесена организация эксплуатации дорожного хозяйства.

Автомобильные дороги местного значения относятся к муниципальной собственности города Волгограда (статья 46 Устава города-героя Волгограда).

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Истец понес расходы по восстановлению своего права, а именно расходы на диагностику автомобиля, в сумме 4690 рублей, которые также подлежат взысканию.

Исходя из положений ст. ст. 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Доказательств причинения истцу морального вреда суду не представлено, правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не имеется. В удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда суд решает отказать в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С учетом указанных требований закона, с ответчика администрации Волгограда в пользу истца подлежат взысканию расходы в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 10091 рубль 30 копеек, несение которых истцом подтверждено документально.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что стоимость юридических услуг по представлению интересов истцов в суде составляет в общем размере 50 000 рублей, которая оплачена истцом в полном объёме.

Принимая во внимание, что полномочия представителя истца оформлены в соответствии с п.2 ст.53 ГПК РФ, учитывая требования ст.100 ГПК РФ, конкретные обстоятельства дела, объём помощи, категорию и сложность дела, время оказания помощи, продолжительность судебного заседания, суд находит требования о взыскании расходов на услуги представителя подлежащими удовлетворению в размере 20 000 рублей.

В силу ч.3 ст. 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно заявлению ООО «Альянс Партнер» судебные расходы по проведению экспертизы составили 65 000 рублей.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом вышеизложенного суд считает необходимым взыскать в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы с администрации г.Волгограда в размере 65 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Администрации г. Волгограда о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Администрации города Волгограда ( ИНН <***>) в пользу ФИО1 ( №... ) стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 303652 рублей, денежные средства, затраченные на проведение диагностики автомобиля, в размере 4 690 (четыре тысячи шестьсот девяносто) рублей, денежные средства в размере 20 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг, расходы по уплате государственной пошлины в размере10091 рубль 30 копеек, в остальной части требований иска - отказать.

Взыскать с Администрации города Волгограда в пользу ООО «Альянс Партнер» расходы по возмещению затрат на производство судебной экспертизы в размере 65 0000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

Мотивированное решение изготовлено 03.03.2025 года.

Судья Коротенко Д.И.