Дело № 2-3769/2022

25RS0029-01-2022-006526-86

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 октября 2022 года

Уссурийский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Сердюк Н.А.,

при секретаре Смирновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

с участием представителя истца по доверенности ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с указанным иском в суд, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГ произошло ДТП с участием ФИО1, управлявшей автомашиной «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак XXXX, и ФИО5, управлявшего автомашиной «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак XXXX. Виновником указанного ДТП признан ФИО5 Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХ XXXX. Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХ XXXX. ДД.ММ.ГГ истец обратилась в САО «ВСК» с заявлением о прямом возмещении ущерба, предоставив все необходимые документы. САО «ВСК» был организован осмотр транспортного средства истца, по результатам которого составлен соответствующий акт, однако направление на ремонт ей выдано не было. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело выплату страхового возмещения в сумме 100 000 руб. ДД.ММ.ГГ не согласившись с указанной выплатой истец обратилась в САО «ВСК» с претензией, в которой просила пересмотреть ранее принятое решение, произвести доплату страхового возмещения, выплатить неустойку. ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» в удовлетворении требований истцу было отказано по причине того, что сведения о ДТП в АИС ОСАГО были поданы не водителем (участником ДТП), а иным лицом. ДД.ММ.ГГ требования о взыскании ущерба были направлены истцом на рассмотрение финансовому уполномоченному. Решением от ДД.ММ.ГГ № XXXX финансовым уполномоченным в удовлетворении требований истца было отказано. Поскольку между истцом и виновником ДТП отсутствовал спор о виновности, ДТП было зафиксировано при помощи программного обеспечения «ДТП.Европротокол» и данные переданы в ИАС ОСАГО, ДТП присвоен XXXX, что также отражено в извещении о ДТП от ДД.ММ.ГГ. На основании изложенного просит взыскать с ответчика ущерб 89 800 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 172 416 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств с ДД.ММ.ГГ до момента фактического исполнения обязательства из расчета 898 руб. в день, но не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 44 900 руб.

В судебном заседании представитель истца на требованиях настаивала, привела доводы, аналогичные изложенным выше, пояснила, что информация о ДТП была передана аварийным комиссаром, который присутствовал на месте ДТП. Весь необходимый пакет документов для выплаты страхового возмещения подан в страховую компанию в полном объеме и в установленный законом срок. Поскольку ответчик не вправе был менять форму возмещения, то стоимость ремонта должна быть возмещена истцу без учета износа согласно выполненной страховщиком экспертизе.

Представитель ответчика САО «ВСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которым указал, что ответчик свои обязательства по выплате страхового возмещения в сумме 100000 руб. исполнил, поскольку истец определил при подаче заявления форму возмещения путем перечисления денежных средств безналичным путем, ДТП оформлено европротоколом, сведения о ДТП переданы в автоматизированную систему обязательного страхования не водителем, а иным лицом, лимит выплаты при таких обстоятельствах составляет 100000 руб. Форма возмещения определена соглашением сторон, поэтому оснований для взыскания стоимости ремонта без учета износа не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ о снижении размера санкций, поскольку заявленная сумма не соответствует сумме основного долга, требованиям разумности, соразмерности, заявил о применении моратория на взыскание неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ. Учитывая, что права истца не нарушены, доказательств причинения морального вреда истцу действиями ответчика не представлено, оснований для взыскания морального вреда не имеется.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, проанализировав представленные по делу доказательства, полагает следующее.

Оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции предусмотрено ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100000 рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 настоящей статьи, которым предусмотрено, что данные о дорожно-транспортном происшествии должны быть зафиксированы его участниками и переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, одним из следующих способов: с помощью технических средств контроля, обеспечивающих оперативное получение формируемой в некорректируемом виде на основе использования сигналов глобальной навигационной спутниковой системы Российской Федерации информации, позволяющей установить факт дорожно-транспортного происшествия и координаты места нахождения транспортных средств в момент дорожно-транспортного происшествия; с использованием программного обеспечения, в том числе интегрированного с федеральной государственной информационной системой "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме", соответствующего требованиям, установленным профессиональным объединением страховщиков по согласованию с Банком России, и обеспечивающего, в частности, фотосъемку транспортных средств и их повреждений на месте дорожно-транспортного происшествия.

Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГ, повреждения получил автомобиль истца «Toyota Corolla Axio» государственный регистрационный знак XXXX.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по полису ХХХXXXX.

Гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в САО «ВСК» по полису ХХХXXXX.

ДД.ММ.ГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» организовало проведение осмотра транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГ ООО «АВС-Экспертиза» по поручению САО «ВСК» подготовлено экспертное заключение XXXX, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 189 800 руб., с учетом износа составляет 154 200 руб.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» направило в адрес истца письмо от ДД.ММ.ГГ XXXX с уведомлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО в пределах лимита, поскольку сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителем - участником ДТП, а третьим лицом.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» произвело на банковские реквизиты истца выплату страхового возмещения в размере 100 000 руб., что подтверждается платежным поручением XXXX.

ДД.ММ.ГГ в САО «ВСК» от истца посредством электронной почты поступило заявление (претензия) с требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГ САО «ВСК» письмом XXXX уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с решением САО «ВСК», ДД.ММ.ГГ истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от ДД.ММ.ГГ №XXXX в удовлетворении требований ФИО1 было отказано.

На запрос финансового уполномоченного САО «ВСК» представило сведения, подтверждающие оформление ДТП от ДД.ММ.ГГ путем передачи данных в АИС ОСАГО с помощью мобильного приложения «ДТП Европротокол» XXXX пользователем ФИО6

На этом основании, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что в нарушение п.6 ст.11.1 Закона №40-ФЗ сведения о ДТП были зафиксированы и переданы в АИС ОСАГО не водителями, а участниками ДТП, как предусмотрено, законом, а третьим лицом, невыполнение требований фиксации обстоятельств причинения вреда транспортному средству установленными способами не является основанием для отказа в осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО, но размер возмещения в таком случае не может превышать 100 000 руб., установленный п.4 ст.11.1 Закона №40-ФЗ.

В силу п. 7 ст. 11.1 Закона об ОСАГО порядок представления информации о дорожно-транспортном происшествии страховщику, обеспечивающий получение страховщиком некорректируемой информации о дорожно-транспортном происшествии, устанавливается Правительством Российской Федерации.

В пункте 4 Правил представления страховщику информации о дорожно-транспортном происшествии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.08.2019 N 1108, указано, что данные о дорожно-транспортном происшествии, полученные с использованием программного обеспечения, передаются водителем (пользователем программного обеспечения) в систему обязательного страхования не позднее чем через 60 минут после дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состав информации о ДТП, переданный аварийным комиссаром ФИО6 в АИС ОСАГО и зафиксированный с помощью программного обеспечения «ДТП Европротокол», соответствуют требованиям Постановления Правительства РФ от 28.08.2019 года № 1108, а, следовательно, позволяет достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.

В силу ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 года N 49-ФЗ).

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 59).

При этом, п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности при наличии соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем), в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

В пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Таким образом, осуществление восстановительного ремонта в рамках Федерального закона "Об ОСАГО" направлено на полное возмещение ущерба, причиненного в результате эксплуатации транспортного средства.

Согласно абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Таким образом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, указанным выше требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Таким образом, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства, что соответствует позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре судебной практики N 2 (2021), утвержденной Президиумом ВС РФ 30 июня 2021 г.

Следовательно, в силу вышеизложенных норм закона, учитывая, что ответчик без наличия законных оснований отказал в выплате страхового возмещения в пределах 400000 руб., основания для изменения формы страхового возмещения без согласия потерпевшего на денежную выплату отсутствовали, истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа, в данном случае – путем взыскания разницы между произведенной выплатой и стоимостью восстановительного ремонта без учета износа в размере 89 800 руб. (189 800 руб. – 100 000).

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в оставшейся части в сумме 89 800 руб.

При этом доводы ответчика о наличии соглашения между сторонами о страховом возмещении в денежном выражении являются необоснованными в силу следующих обстоятельств. Судом установлено, что при заполнении раздела 4 заявления о страховом возмещении истец просил осуществить страховую выплату в размере, определенном в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам, указанным в заявлении, заполнив п. 4.2 заявления.

Как следует из заявления, пункт 4.2 заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Согласно пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае: наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

В данном случае письменного соглашения между сторонами о выплате страхового возмещения в денежной форме достигнуто не было.

Положение пп. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не содержит прямого указания на форму соглашения о денежной выплате страхового возмещения.

Вместе с тем, в силу ст. 6 ГК РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона) – (п.1). При невозможности использования аналогии закона права и обязанности сторон определяются исходя из общих начал и смысла гражданского законодательства (аналогия права) и требований добросовестности, разумности и справедливости (п.2).

В силу п.1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (п.1). К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 настоящего Кодекса, если иное не установлено настоящим Кодексом (п.2).

Согласно п.1 ст. 160 ГК РФ сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

В соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Из изложенного следует, что соглашение должно быть заключено в письменной форме путем составления отдельного документа, содержащего все необходимые элементы, позволяющие считать соглашение сторон достигнутым.

В данном случае простое проставление знака «V» (в обычаях оборота- «галочка») в бланке заявления о страховом возмещении нельзя считать соглашением сторон о выплате страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем истец имеет право требовать возмещения ущерба в полном размере путем оплаты стоимости восстановительного ремонта без учета износа.

Согласно ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В связи с чем в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере, указанном вышеприведенной правовой нормой, в сумме 44 900 руб. Оснований для снижения суммы штрафа не имеется, поскольку признаков явной несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения обязательства, не усматривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Как указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая обстоятельства, длительность нарушений прав истца и степень их нарушения, суд присуждает к взысканию компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, в оставшейся части требований следует отказать.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с этим законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.

Анализируя установленные по делу обстоятельства суд считает, что права истца на своевременное получение выплаты ответчиком были нарушены, поскольку в срок, установленный п. 21 ст. 21 Закона об ОСАГО, страховщик выплату страхового возмещения в полном объеме не произвел.

При этом судом при определении даты, с которой подлежит взысканию неустойка, учтены следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами” введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей в течение 6 месяцев (с 01.04.2022 до 01.10.2022).

В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку" уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Возникновение долга по причинам, не связанным с теми, в связи с которыми введен мораторий, не имеет значения. Освобождение от ответственности направлено на уменьшение финансового бремени на должника в тот период его просрочки, когда она усугубляется объективными, непредвиденными и экстраординарными обстоятельствами. Запрет на применение финансовых санкций не ставится в зависимость от причин просрочки исполнения обязательств, доказанности факта нахождения ответчика в предбанкротном состоянии, а также от наличия со стороны ответчика возражений относительно начисления неустойки (п.13 «Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № 3 (2021)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 10.11.2021).

Судом учитывается общая тяжелая экономическая ситуация последнего времени, послужившая основанием для применения неординарных мер для поддержания субъектов рыночных отношений, в частности, суд исходит из смысла установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 моратория на начисление финансовых санкций юридическим лицам и индивидуальным предпринимателям как меры государственной поддержки, направленной на недопущение усугубления положения субъектов рыночных отношений и их массового банкротства.

В соответствии с пунктом 8 «Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 20.10.2021) с момента введения моратория, прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда от 24 декабря 2020 г. N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что целью введения моратория, предусмотренного указанной статьей, является обеспечение стабильности экономики путем оказания поддержки отдельным хозяйствующим субъектам.

При этом суд считает необходимым отметить, что на основании постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренных законодательством и условиями заключенных договоров (установлен мораторий) с 01.04.2022 по 01.10.2022.

В п. 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Учитывая, что уведомление об отмене моратория было опубликовано на официальном сайте САО «ВСК» ДД.ММ.ГГ, суд полагает обоснованным взыскание с ответчика в пользу истца неустойки именно с этой даты. Таким образом размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ составит: 56574 руб. (89800 х 1% х 63 дня). В удовлетворении требований о взыскании неустойки до ДД.ММ.ГГ следует отказать.

Также подлежит взысканию неустойка в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 343 426 руб. (400000 – 56574).

В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона № 40-ФЗ общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ.

Пунктом «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, не более 400 000 рублей.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка (пеня) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пеню).

Правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения N 263-О от 21 декабря 2000 г., указано, что положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Также в «Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.06.2016), указано, что при решении вопроса о размере неустойки, финансовой санкции, необходимо учитывать все существенные обстоятельства дела, в том числе длительность срока, в течение которого истец не обращался в суд с заявлением о взыскании указанных финансовой санкции, неустойки, штрафа, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности, а также невыполнение ответчиком в добровольном порядке требований истца об исполнении договора.

Учитывая обстоятельства, на основании которых истцу было отказано в выплате страхового возмещения, и он вынужден был обратиться в суд, тот факт, что в действиях истца не имеется признаков недобросовестности, он обращался к ответчику своевременно с соблюдением установленной законом процедуры, ответчик в свою очередь необоснованно отказал в выплате страхового возмещения в предусмотренном законом порядке, необоснованно изменил форму страхового возмещения, каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность, суд полагает, что размер неустойки отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности, и оснований для его уменьшения по заявлению ответчика в соответствии со ст.333 ГК РФ при установленных судом обстоятельствах не имеется, поскольку данные действия осуществляются только в исключительных случаях, наличие которых при рассмотрении настоящего дела судом не установлено. Суд также учитывает, что при возмещении ответчиком страхового возмещения после даты вынесения решения суда ДД.ММ.ГГ размер неустойки составит (56574 руб. + (89800 х 1% х 68 дней = 61064)=117638 руб., что не превышает размер страхового возмещения, подлежащего выплате истцу – 189900 руб., будет способствовать восстановлению нарушенных прав истца.

Страховщик в силу ст.56 ГПК РФ не доказал, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

В силу статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4427 руб., от уплаты которой истец был освобожден.

По изложенному и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда-удовлетворить частично.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 89 800 руб., штраф в размере 44 900 руб., компенсацию морального вреда в размере 3000 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ в размере 56 574 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% в день от суммы недоплаченного страхового возмещения в размере 89 800 руб. за период с ДД.ММ.ГГ по день фактической выплаты задолженности, но не более 343 426 руб.

Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4427 руб.

Исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «ВСК» о взыскании компенсации морального вреда, неустойки в большем размере оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Приморский краевой суд через Уссурийский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Сердюк

Мотивированное решение изготовлено 25.10.2022