10RS0011-01-2025-003039-90

(2а-3859/2025)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 апреля 2025 года город Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Сааринен И.А.,

при секретаре Томиловой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 ФИО11 к ФИО2 ФИО10 об установлении временного ограничения на выезд из Российской Федерации,

установил:

Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 обратилась в суд с административным исковым заявлением об установлении должнику ФИО2 ФИО12 временного ограничения на выезд из Российской Федерации. Административный иск мотивирован тем, что у судебного пристава-исполнителя на принудительном исполнении находится исполнительное производство №, возбужденное на основании постановления Управления Федеральной налоговой службы по Республике Карелия № от ДД.ММ.ГГГГ, которым произведено взыскание задолженности за счет имущества ФИО2 в размере 1621123,66 рублей. Должник надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, в установленный срок требования, содержащиеся в исполнительном документе, не исполнил, сведения об уважительных причинах неисполнения обязательств, не представил. Ссылалась на наличие задолженности по исполнительному производству в размере 1501039 руб. 37 коп., недопустимость нанесения ущерба бюджету Российской Федерации, на основании ст. 64, 67 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15 августа 1996 г. № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» административный истец просит суд установить должнику ФИО2 временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству №.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ГМУ ФССП России.

Административный истец судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Судебный пристав-исполнитель СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России ФИО3, которой передано исполнительное производство №, в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, указала, что в рамках исполнительного производства к должнику применялись меры принудительного взыскания, а именно: наложен арест на транспортное средство.

Административный ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Заинтересованное лицо УФНС России по Республике Карелия в судебное заседание своего представителя не направило, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель заинтересованного лица ГМУ ФССП России в судебное заседание не явился, извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, обозрев материалы исполнительного производства №, приходит к следующим выводам.

Законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, в том числе из Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон), которым предусмотрено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статьи 3 и 4 названного Федерального закона).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона «Об исполнительном производстве» №229-ФЗ от 2 октября 2007 года задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах».

Согласно статье 64 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ УФНС России по Республике Карелия вынесено постановление №, которым произведено взыскание задолженности за счет имущества ФИО2 в сумме отрицательного сальдо единого налогового счета и (или) суммы неуплаченного (не полностью уплаченного) утилизационного сбора (роялти), указанной в требовании об уплате задолженности от ДД.ММ.ГГГГ №, в размере 1621123,66 рублей.

На основании указанного постановления УФНС России по Республике Карелия постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Республике Карелия ГМУ ФССП России от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО2 постановление содержит требование о добровольном исполнении в течение 5 дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с ч. 2.1 ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства № получена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, о чем имеется отметка с его личной подписью.

Из материалов исполнительного производства №171259/24/98010-ИП следует, что судебным приставом-исполнителем направлялись соответствующие запросы для установления имущества должника.

В ответ на запрос судебного пристава-исполнителя получены сведения о регистрации должника в качестве индивидуального предпринимателя

По запросу судебного пристава-исполнителя получены сведения о наличии у ФИО2 в собственности транспортных средств: <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № и <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №.

По требованиям судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 на прием к судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 00 мин. и ДД.ММ.ГГГГ в 15 час. 00 мин. не явился.

Актом о совершении исполнительных действий от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем установлено, что требование от ДД.ММ.ГГГГ должником ФИО2 не исполнено, в указанное время транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. № должником для осмотра и последующего наложения ареста предоставлено не было, о чем в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 17.14 КоАП РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ обращено взыскание на доходы должника ФИО2 в пределах 1651181,41 рублей (из них: основной долг на сумму 1537702,76 рублей, исполнительский сбор на сумму 113478,65 рублей).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем составлен акт о совершении исполнительных действий, согласно которому на придомовой территории по адресу: <адрес>, транспортное средство <данные изъяты> г.р.з. № не установлено.

ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель осуществила выход по адресу должника ФИО2, по результатам которого составила акт совершения исполнительских действий, согласно которому по адресу: <адрес>, должник зарегистрирован, но не проживает.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем должнику вручено требование о предоставлении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN № для составления акта описи ареста имущества.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ произведен арест имущества, принадлежащего должнику ФИО2, в размере и объеме, необходимых для исполнения требований исполнительного документы с учетом исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Актом от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложен арест на имущество должника ФИО2 – транспортное средство <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, VIN №.

Предупреждением судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ должник ФИО2 был предупрежден о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 312 УК РФ.

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ для участия в исполнительном производстве № в качестве оценщика привлечено <данные изъяты> для оценки арестованного ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства. Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость объекта оценки транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ г.в., г.р.з. №, на дату оценки с учетом допущений, ограничений и округлений, без учета НДС, составляет 562600 рублей.

В настоящий момент задолженность по исполнительному производству в полном объеме не выплачена.

Согласно пункту 3 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», если исполнительный документ не является судебным актом или выдан не на основании судебного акта, то судебный пристав-исполнитель или взыскатель, участвующий в соответствующем исполнительном производстве, вправе обратиться в суд с заявлением об установлении для должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации с соблюдением правил, установленных частями 1 и 2 настоящей статьи. На основании вступившего в законную силу судебного акта, устанавливающего для должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации, судебный пристав-исполнитель не позднее дня, следующего за днем получения соответствующего судебного акта, выносит в порядке, предусмотренном настоящей статьей, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

На основании п.п. 1 пункта 1 статьи 67 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе по заявлению взыскателя или собственной инициативе вынести постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации при неисполнении должником-гражданином или должником, являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный для добровольного исполнения срок без уважительных причин содержащихся в выданном судом или являющемся судебным актом исполнительном документе требований о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца, имущественного ущерба и (или) морального вреда, причиненных преступлением, если сумма задолженности по такому исполнительному документу превышает 10 000 рублей.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 15 августа 1996 года № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» гражданин Российской Федерации не может быть ограничен в праве на выезд из Российской Федерации иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» в случае неисполнения гражданином исполнительных документов несудебных органов временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации вне зависимости от его статуса (физическое лицо, индивидуальный предприниматель, должностное лицо) устанавливается судом общей юрисдикции (пункт 46). В случаях, когда в соответствии с пунктом 4 статьи 67 Федерального закона «Об исполнительном производстве» взыскатель или судебный пристав-исполнитель обращаются в суд с заявлением об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации, срок действия такого временного ограничения по общему правилу устанавливается судом с учетом конкретных обстоятельств дела, но не более срока, указанного заявителем.

Однако, из указанных выше нормативных положений следует, что при решении вопроса об установлении ограничения должнику по исполнительному производству на выезд из Российской Федерации имеют значение размер задолженности должника по исполнительному документу на момент решения вопроса об установлении временного ограничения, а также совершение должником действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, направленных на исполнение исполнительного документа, либо иных действий, подтверждающих намерение должника добровольно исполнить требования исполнительного документа.

По смыслу законодательства временное ограничение на выезд должника из Российской Федерации, в ходе исполнения требований исполнительного документа, не являющегося судебным актом и выданного не на основании судебного акта, может быть установлено в случае виновного уклонения от исполнения должником в установленный срок без уважительных причин требований исполнительного документа; наряду с этим, возможность применения таких мер воздействия на должника должна быть соразмерна требованиям, содержащимся в исполнительном документе, обусловлена безрезультатностью и неэффективностью примененных к должнику иных мер воздействия (исполнительных действий и мер принудительного исполнения), в выборе которых для целей исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель не ограничен (статьи 64 и 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Материалы исполнительного производства содержат сведения о том, что на дату рассмотрения дела задолженность по постановлению УФНС России по Республике Карелия № 1616 от 08.11.2024 не погашена, размер задолженности является значительным, должник, обладая сведениями о возбуждении в отношении него исполнительного производства (учитывая сведения о получении постановления о возбуждении исполнительного производства, аресте транспортного средства), требования судебного пристава-исполнителя в добровольном порядке, а также в последующем не исполнил, доказательства уважительности причин неисполнения не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии обстоятельств, свидетельствующих об уклонении должника от исполнения требований исполнительного документа.

С учетом разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 50 от 17.11.2015 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – постановление № 50), временное ограничение может быть установлено на определенный срок.

Определяя срок, на который следует установить временное ограничение, суд исходит как из необходимости соблюдения принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (пункт 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), так и прямого указания ч.1 ст.67 Федерального закона «Об исполнительном производстве», а также разъяснений, содержащихся в п. 49 постановления № 50, в силу которых устанавливаемое ограничение является временным.

При этом учитывается, что в соответствие с ч. 4 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с окончанием исполнительного производства отменяются установленные для должника ограничения, в том числе ограничения на выезд из Российской Федерации, в связи с чем сохранение временного ограничения на срок до исполнения обязательств по исполнительному производству является чрезмерным, имея ввиду и тот факт, что исполнительное производство может быть окончено не только фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе (п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона), но и возвращением взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным ст. 46 Закона (п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона), возвращением исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ (п. 4 ч. 1 ст. 47 Закона); направлением копии исполнительного документа в организацию для удержания периодических платежей, установленных исполнительным документом (п. 8 ч. 1 ст. 47 Закона). Кроме того, исполнительное производство может быть прекращено, при том, что в силу ч. 1 ст. 44 Закона в случае прекращения исполнительного производства отменяются все назначенные меры принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения.

Таким образом, исходя из характера накладываемого временного ограничения, срок его действия должен быть четко определен, с тем, чтобы исключить какую-либо правовую неопределенность, связанную как с периодом его действия, так и порядком его исполнения, в целях обеспечения судебного контроля за законностью и обоснованностью действий судебного пристава-исполнителя и недопущения его чрезмерного применения.

Административным истцом испрашивается установление в отношении должника временного ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения им обязательств по исполнительному производству. Однако, указанное обстоятельство не отвечает условиям неизбежности, в связи с чем, в том числе, применительно к положениям ч. 6 ст. 15, ч. 2 ст. 92 КАС РФ, не может являться условием о сроке испрашиваемого ограничения.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что исполнительное производство возбуждено не на основании судебного акта, в связи с чем, положения п.п. 5 ст. 15 Федерального закона от 15.08.1996 № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию», устанавливающие возможность введения ограничения на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств либо до достижения согласия сторонами, к спорным правоотношениям не применимы, суд полагает необходимым установить в отношении должника временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

руководствуясь ст. ст. 175 – 180, 227, 360 КАС РФ, суд

решил:

Административное исковое заявление удовлетворить частично.

Установить ФИО2 ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН № временное ограничение на выезд из Российской Федерации до исполнения обязательств по исполнительному производству №, но не более чем на 6 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу.

В остальной части административного иска отказать.

Решение может быть обжаловано через Петрозаводский городской суд Республики Карелия:

– в апелляционном порядке – в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме;

– в кассационном порядке – в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу при условии, что ранее решение было предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции.

Судья И.А. Сааринен

Мотивированное решение составлено 18.04.2025.