УИД 77RS0032-02-2025-008876-14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года дело № 2-6944/25

Черемушкинский районный суд адрес в составе судьи Чурсиной С.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника.

В обоснование иска указано, что на основании исполнительного документа №ФС 046956967 от 19.05.2025, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-1938/22, судебным приставом-исполнителем Черемушкинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 222036/25/77033-ИП, по которому истец и ответчик являлись должниками. Задолженность по исполнительному производству составляла сумма и подлежала солидарному взысканию с истца и ответчика. Поскольку долг был образован в результате взыскания задолженности наследодателя (дочери - фио), с наследников (истца и ответчика) данная задолженность взыскана в пределах стоимости наследственного имущества. При этом в ходе рассмотрения дела о взыскании задолженности фио, являясь соответчиком с ФИО2, до вынесения решения по делу выплатила кредитору половину задолженности по основному долгу и судебным расходам в общей сумме сумма После возбуждения исполнительного производства, 28.10.2024 истцом самостоятельно погашена остальная часть задолженности в размере сумма Таким образом, 100% долга, который остался после смерти дочери, был погашен истцом. Ответчик ФИО2 от исполнения решения суда уклонился. Поскольку унаследованным имуществом является квартира по адресу: адрес, право собственности на которую оформлено в равных долях истцом и ответчиком, истец полагает, что в счет выплаченного ею части долга возможно обратить взыскание на ½ долю в праве собственности на спорную квартиру. Просит обратить взыскание на имущество должника ФИО2, а именно, на ½ долю в праве собственности на квартиру по адресу: адрес.

В судебное заседание истец фио не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца по доверенности исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО2 и его представитель по доверенности исковые требования не признали, представили письменные возражения на исковое заявление, в которых сослались на то, что спорная квартира является единственным жильем ответчика, просили отказать в удовлетворении исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие неявившихся лиц, извещённых о времени и месте судебного заседания.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пп. 1 п.2 ст. 235 ГК РФ принудительное изъятие у собственника имущества не допускается, кроме случаев, когда по основаниям, предусмотренным законом, производится, в том числе, обращение взыскания на имущество по обязательствам (статья 237).

Согласно ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Таким образом, изъятие возможно как по общим для разного имущества основаниям, так и по специальным – только для недвижимости. Например, на объект может быть обращено взыскание по обязательствам собственника. Как правило, это происходит в рамках исполнительного производства, которое возбуждает в отношении собственника-должника по решению суда судебный пристав-исполнитель (пп. 1 п. 2 ст. 235, п. 1 ст. 237 ГК РФ, ч. 1, п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве").

Следовательно, право собственности на недвижимость может прекратиться независимо от воли собственника лишь в исключительных случаях, которые установлены законом. Как указано выше, это происходит, когда у собственника принудительно изымается недвижимость.

Судом установлено, что на основании решения Черемушкинского районного суда адрес от 22.02.2024 по гражданскому делу № 2-1938/2022 по иску фио к ФИО2, ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа за счет наследственного имущества, и по встречному иску о признании договора займа недействительным, с ФИО1 и ФИО2 солидарно в пользу фио за счет и в пределах стоимости наследственного имущества взыскана задолженность наследодателя фио, скончавшейся 23.04.2019, по договору займа от 10.09.2018 в размере основного долга сумма и судебных расходов в размере сумма; в удовлетворении встречных исковых требований о признании договора займа недействительным отказано.

Как следует из решения суда от 22.02.2024, взысканная задолженность образовалась в результате принятия истцом и ответчиком наследства после смерти их дочери фио

На основании исполнительного документа №ФС 046956967 от 19.05.2025, выданного Черемушкинским районным судом адрес по делу № 2-1938/2022, судебным приставом-исполнителем Черемушкинским ОСП адрес возбуждено исполнительное производство № 222036/25/77033-ИП, по которому истец и ответчик являлись солидарными должниками, задолженность составляла сумма – основной долг и сумма – судебные расходы.

Как следует из материалов дела, 28.10.2024 истцом ФИО1 самостоятельно погашена задолженность в размере сумма, что подтверждается представленными в материалах дела доказательствами.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец фио указывает на то, что на дату обращения в суд у ответчика перед истцом имеется задолженность в размере сумма

Согласно п. 1 ст. 325 ГК РФ исполнение солидарной обязанности полностью одним из должников освобождает остальных должников от исполнения кредитору.

Согласно пп.1 п. 2 ст. 325 ГК РФ, если иное не вытекает из отношений между солидарными должниками, должник, исполнивший солидарную обязанность, имеет право регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого.

В соответствии с ч. 4 ст. 69 Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, исполнив солидарную обязанность по выплате общего долга, фио имеет право регрессного требования к ФИО2

В случае недостаточности денежных средств у ФИО2 взыскание может быть на иное имущество, принадлежащее ФИО2 на праве собственности.

При этом вопрос о возможности или невозможности обращения взыскания на то или иное имущество решается судом при рассмотрении основного требования о взыскании задолженности и производного требования об обращении взыскания на имущество должника.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что, исполнив солидарную с ответчиком обязанность по выплате задолженности кредитору наследодателя по решению суда, истец фио, требований о взыскании задолженности к солидарному должнику в порядке регресса не предъявляла. Суду не представлено доказательств того, что доля солидарного долга, выпадающая на ответчика, взыскана истцом с ответчика, и у ответчика перед истцом в связи с этим возникла самостоятельная задолженность, а у истца в свою очередь – право требовать обращения взыскания на имущество должника для погашения этой задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 об обращении взыскания на имущество должника – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья фио

решение изготовлено в окончательной форме 25.12.2025 года