Дело № 2-3442/2025

УИД 03RS0017-01-2025-003937-66

Категория дела: 2.153

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 сентября 2025 года г.Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: НАСЫРОВЕ Р.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения,

УСТАНОВИЛ :

Истцы ФИО1, ФИО2 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением к ФИО4, в котором с учетом последующего уточнения просит обязать ответчика освободить проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № и обязать ответчика изготовить межевой план земельного участка и снять с кадастрового учета в координатах земельный участок с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> сохранением права собственности на земельный участок за ФИО4

Свои исковые требования мотивирует тем, что в собственности истцов находится земельный участок с кадастровым номером №, а согласно выписке ЕГРН земельный участок ответчика с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес> территориально находится на местах общего пользования тем самым закрывает въезд на участок истцов.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего, не заявляющего самостоятельных требований лица привлечен ФИО5

В судебное заседание истцы ФИО1, ФИО2 не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения гражданского дела, направленное заказным почтовым отправлением в его адрес судебное извещение возвращено суду с отметкой почтовой службы « истек срок хранения». О перемене места жительства ответчик суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представил.

Возвращение судебной корреспонденции, направленной по правильному адресу, без фактического вручения адресату, с отметкой почтового отделения об истечении срока её хранения суд признает надлежащим уведомлением ответчика, поскольку последний должную степень заботливости и осмотрительности при реализации своих процессуальных прав не проявил и в разумный срок необходимые действия не совершил.

Уклонение ответчика от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения расценивается как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Таким образом, судом предприняты все меры надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания, обеспечения его конституционных прав и интересов.

При этом по смыслу ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации личное участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью стороны.

На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица осуществляют принадлежащие им гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации почтовое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства и на основании ст. 233 ГПК РФ с согласия представителя истца считает возможным рассмотрение дела в порядке заочного производства.

Представили третьих лиц ТСН Механизатор, СНТ Опытник, третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы гражданского дела, пришел к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье209Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат правомочия владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему имуществом.

Согласно пункту 1 статьи263Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам.

Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи260Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье304Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из содержания статьи304Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, приведенных в абз. 3 пункта 45, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» следует, что негаторный иск подлежит удовлетворению при существовании реального нарушения прав и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика. При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта; несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

Судом установлено, что истец ФИО1 (3/10 доли) и истец ФИО6 (7/10 доли) на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ являются собственниками земельного участка с кадастровым номером №

Согласно Заключения специалиста № /ДСЭ/ ООО «Капиталъ» следует, что расположение земельного участка с кадастровым номером № не соответствует требованиям действующих нормативных актов РФ и расположение земельного участка с кадастровым номером № по адресу: РБ, <адрес>, тер.ТСН Механизатор препятствует организации доступа -прохода, въезда и выезда на территорию земельного участка с кадастровым номером №

Согласно выписке ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ собственником земельного участка с кадастровым номером № является ответчик ФИО3 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив Заключение, № /ДСЭ/ ООО «Капиталъ» на основании определения суда, в силу ст.59-60 ГПК РФ суд признает его допустимым доказательством, достоверным, нет оснований сомневаться в его объективности. Данное заключение у суда не вызывает сомнений, поскольку оно составлено в соответствии с действующим законодательством РФ. Экспертом произведено исследование полного объема документов, методом информационно-сравнительного анализа и сопоставлением полученных данных с требованиями существующих строительных норм и правил и другой нормативно-технической литературы, экспертиза проведена экспертом, имеющим необходимые познания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФникакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Сторонами выводы экспертного заключения не опровергнуты, какие – либо доказательства, позволившие бы поставить под сомнение заключение эксперта, не представлены.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что указанное заключение является допустимым доказательством по делу, и принимается судом в качестве надлежащего доказательства в совокупности с другими доказательствами по делу.

Таким образом, с учетом добытых по делу доказательств, действительно подтверждено наличие нарушений градостроительных и строительных норм, допущенных ответчиком на своем земельном участке.

В силу статьи209Гражданского кодекса РФ, собственник вправе свободно владеть, пользоваться и распоряжаться своей собственностью.

В соответствии с частью 2 статьи40ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Самозащита права согласно статье17Гражданского кодекса Российской Федерации должна быть соразмерна нарушению, и не выходить за пределы действий, необходимых для его пресечения.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 6/8 от 01 июля 1996 года «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» самозащита гражданских прав не может быть признана правомерной, если она явно не соответствует способу и характеру нарушения и причиненный (возможный) вред является более значительным, чем предотвращенный.

Пунктом 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав» предусмотрено, что при рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

В соответствии со статьей56Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст.123 КонституцииРоссийской Федерации и ст.12Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

С учетом изложенного, суд полагает, что исковые требования ФИО1, ФИО2 о возложении на ответчика ФИО3 обязанности освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером № подлежит удовлетворению.

В удовлетворении остальных исковых требований ФИО1, ФИО2 в части обязания ответчика изготовить межевой план земельного участка и снять с кадастрового учета в координатах земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес> с сохранением права собственности на земельный участок за ФИО4 суд считает необходимым отказать, поскольку данные требования иска не основаны на положениях действующего законодательства, а значит, не подлежат защите.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требованияФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, не связанного с лишением владения, - удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 /паспорт №/ освободить проезд к земельному участку с кадастровым номером №, расположенному по адресу: <адрес>

В удовлетворении остальной частит исковых требований ФИО1, ФИО2, - отказать.

Ответчик вправе подать в Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

Мотивированное заочное решение изготовлено 25 сентября 2025 года.

Председательствующий: Судья: ( подпись) ДОЛЖИКОВА О.А.

Копия верна: Судья: ДОЛЖИКОВА О.А.