Гр.дело №2-519/2022

61RS0053-01-2022-000699-69

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Семикаракорск 5 сентября 2022 года

Семикаракорский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Прохорова И.Г.

при секретаре Сахаровой Л.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года в сумме 50 196 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей.

Обосновав заявленные требования следующим образом.

1 августа 2016 года, ФИО1 заключила со ФИО2 договор займа денег в сумме 240 000 руб., сроком на 1 год, заемные денежные средства подлежали возврату единовременно до 1 августа 2017 года. ФИО2 условия договора займа исполнены не были, в связи с чем ФИО1 обратилась в суд. Решением Семикаракорского районного суда от 20 ноября 2018 года, вступившим в законную силу 7 декабря 2019 года, со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскан основной долг в сумме 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 830 рублей, за период со 2 августа 2017 года по 22 октября 2018 года,а также судебные расходы. Решение суда в части взыскания основного долга до настоящего времени не исполнено. в связи с чем, ФИО1, ссылаясь на требования статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилась в суд с требованием о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей.

Истица ФИО1 в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения-не прибыла, заявив перед судом ходатайство о рассмотрении дела в своё отсутствие, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие истца.

Представитель истца ФИО1- Бережная Т.Г. в судебном заседании требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей и на представителя в размере 20 000 рублей.-поддержала, по основаниям изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание, состоявшееся 5 сентября 2022 года, будучи надлежащим образом уведомленной о месте и времени его проведения- не прибыла, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайство об отложении судебного разбирательства- не заявила, в связи с чем, руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает дело в отсутствие ответчика.

Суд, выслушав истца ФИО1- Бережную Т.Г., исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу требований статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных вещей того же рода и качества.

В силу требований части 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами, в том числе индивидуальными предпринимателями, на сумму, не превышающую ста тысяч рублей; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками (части 4 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации ).

Согласно требований части 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Статьей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим обра- зом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Как следует из материалов дела, решением Семикаракорского районного суда Ростовской области от 20 ноября 2018 года с ФИО1 в пользу ФИО2 взыскан основной долг в сумме 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 830 рублей, за период со 2 августа 2017 года по 22 октября 2018 года, а также судебные расходы в сумме 35 828 руб. Мотивированное решение изготовлено 20 ноября 2018 года, в апелляционном порядке не обжаловалось, в связи с чем, вступило в законную силу 21 декабря 2018 года (л.д.18-19).

Определением Семикаракорского районного суда от 22 января 2019 года была исправлена описка в резолютивной части решения Семикаракор- ского районного суда от 20 ноября 2018 года, и указано о взыскании со ФИО2 в пользу ФИО1 основного долга в сумме 240 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 22 830 рублей, за период со 2 августа 2017 года по 22 октября 2018 года, а также судебные расходы в сумме 35 828 руб. (л.д.20).

Принимая данное решение суд установил, что 1 августа 2018 года ФИО2 заключила с ФИО1 договор займа в размере 240 000 руб., сроком на один год. По истечению срока действия договора, ФИО2 свои обязательства по возврату суммы займа не выполнила.

В силу требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, исходя из требований части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, факт наличия между сторонами-ФИО2 ( ответчиком) и ФИО1 ( истцом) обязательств в рамках договора займа- не подлежат оспариванию при рассмотрении данного спора.

В судебном заседании установлено, что 15 февраля 2019 года, судеб -ным приставом-исполнителем Семикаракорского районного отдела УФССП России по Ростовской области ФИО на основании решения Семикаракорского районного суда от 22 января 2019 года в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № ИП о взыскании в пользу ФИО1 денежных средств в сумме 298 658 руб. (л.д.21-23).

Решение Семикаракорского районного суда от 22 января 2019 года до настоящего времени не исполнено; как следует из копии платежных документов, за период с 22 февраля 2019 года по 28 апреля 2022 года, ФИО2 в рамках возбужденного исполнительного производства № ИП выплачено ФИО1 56 401 руб.44 коп. (л.д. 24-82).

Согласно части 1 статьи 395 Гражданского кодекса РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитор является юридическо лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшим место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ N 3 за 2015 г., утв. Президиумом Верховного суда РФ 25.11.2015, указано, что согласно новой редакции ст. 395 ГК РФ размер процентов определяется ставками, установленными в соответствующие периоды, а не на день предъявления иска или день вынесения решения, как было предусмотрено в прежней редакции данной нормы. Ввиду этого за каждый период просрочки расчет осуществляется исходя из средней ставки (ставок) банковского процента в этом периоде. Если ставка за такой период не опубликована, проценты рассчитываются исходя из самой поздней из опубликованных ставок.

Исходя из вышеизложенного, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1, подлежат взысканию проценты за неправомерное удержание денежных средств, с учетом заявленного истцом периода с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 руб.

При этом, расчет процентов выглядит следующим образом: с 25.06.2019 по 28.07.2019 (34 дн.): 240 000 x 34 x 7,50% / 365 = 1 676,71 руб.; с 29.07.2019 по 08.09.2019 (42 дн.): 240 000 x 42 x 7,25% / 365 = 2 002,19 руб.; с 09.09.2019 по 27.10.2019 (49 дн.): 240 000 x 49 x 7% / 365 = 2 255,34 руб.; с 28.10.2019 по 15.12.2019 (49 дн.): 240 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 094,25 руб.; с 16.12.2019 по 31.12.2019 (16 дн.): 240 000 x 16 x 6,25% / 365 = 657,53 руб.; с 01.01.2020 по 09.02.2020 (40 дн.): 240 000 x 40 x 6,25% / 366 = 1 639,34 руб.;с 10.02.2020 по 26.04.2020 (77 дн.): 240 000 x 77 x 6% / 366 = 3 029,51 руб.; с 27.04.2020 по 21.06.2020 (56 дн.): 240 000 x 56 x 5,50% / 366 = 2 019,67 руб.; с 22.06.2020 по 26.07.2020 (35 дн.): 240 000 x 35 x 4,50% / 366 = 1 032,79 руб.; с 27.07.2020 по 31.12.2020 (158 дн.): 240 000 x 158 x 4,25% / 366 = 4 403,28 руб.; с 01.01.2021 по 21.03.2021 (80 дн.): 240 000 x 80 x 4,25% / 365 = 2 235,62 руб.; с 22.03.2021 по 25.04.2021 (35 дн.): 240 000 x 35 x 4,50% / 365 = 1 035,62 руб.; с 26.04.2021 по 14.06.2021 (50 дн.): 240 000 x 50 x 5% / 365 = 1 643,84 руб.; с 15.06.2021 по 25.07.2021 (41 дн.): 240 000 x 41 x 5,50% / 365 = 1 482,74 руб.; с 26.07.2021 по 12.09.2021 (49 дн.): 240 000 x 49 x 6,50% / 365 = 2 094,25 руб.; с 13.09.2021 по 24.10.2021 (42 дн.): 240 000 x 42 x 6,75% / 365 = 1 864,11 руб.; с 25.10.2021 по 19.12.2021 (56 дн.): 240 000 x 56 x 7,50% / 365 = 2 761,64 руб.; с 20.12.2021 по 13.02.2022 (56 дн.): 240 000 x 56 x 8,50% / 365 = 3 129,86 руб.; с 14.02.2022 по 27.02.2022 (14 дн.): 240 000 x 14 x 9,50% / 365 = 874,52 руб.; с 28.02.2022 по 10.04.2022 (42 дн.): 240 000 x 42 x 20% / 365 = 5 523,29 руб.; с 11.04.2022 по 03.05.2022 (23 дн.): 240 000 x 23 x 17% / 365 = 2 570,96 руб.; с 04.05.2022 по 26.05.2022 (23 дн.): 240 000 x 23 x 14% / 365 = 2 117,26 руб.; с 27.05.2022 по 13.06.2022 (18 дн.): 240 000 x 18 x 11% / 365 = 1 301,92 руб.; с 14.06.2022 по 25.06.2022 (12 дн.): 240 000 x 12 x 9,50% / 365 = 749,59 руб.

Таким образом, исковые требования ФИО1 к ответчику ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей- подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодателем определено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При этом в силу требований абз. 5 статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно требований части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом ФИО1 заявлено требование о взыскании с ответчика ФИО2 расходов на представителя в сумме 20 000 руб.

Как следует из материалов дела, интересы истца ФИО1 в ходе судебного разбирательства, на основании ордера № от 27 июня 2022 года представляла –адвокат Бережная Т.Г.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Из статьи 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьей 19 (части 1), закрепляющей равенство всех перед законом и судом, следует, что конституционное право на судебную защиту предполагает не только право на обращение в суд, но и возможность получения реальной судебной защиты в форме эффективного восстановле- ния нарушенных прав и свобод в соответствии с законодательно закрепленными критериями.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определениях Конституционного Суда Россий- ской Федерации от 17 июня 2007 года № 382-О -О, от 22 марта 2011 года № 361-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с п. п.10, 28 и 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из вышеизложенного, в случае если предъявлено требование о возмещении понесенных расходов на оплату услуг представителя, сторона заявившая данное требование должен доказать факт осуществления этих платежей.

Другая же сторона, в данном случае ответчик ФИО2 обладают правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру №19 от 24 июня 2022 года, истица ФИО1 оплатила Бережной Т.Г., на основании соглашения №18 от 24 июня 2022 года- за представление ее интересов по иску к ФИО2- 20 000 руб. (л.д.15).

Представленные истцом документы - квитанция к приходному кассовому ордеру № 19 от 24 июня 2022 года, сторонами не оспаривается, сомнений в подлинности данного документа у суда не возникает; учитывая данные обстоятельства суд приходит к выводу о том, что истцом доказан факт осуществления платежей, в связи с оплатой услуг представителей, а также связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Ответчиком ФИО2 не заявлено о несогласии с расходами истца ФИО1 на представителя.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ) (п. 12 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1).

В п. 13 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 января 2016 года N 1 законодателем дано понятие разумности расходов на представи- теля. Так, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуаль- ных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, разумность расходов на оплату услуг представителя определяется судом в каждом конкретном случае с учетом особенностей рассмотренного дела.

Суд, разрешая требования о возмещении расходов на представителя, руководствуясь нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание объём работы, выполненной представителем ФИО1- адвокатом Бережной Т.Г.- подготовку искового заявления, участие в досудебной подготовке и в ходе судебного заседания при рассмотрении дела по-существу, оценив представленные доказательства, по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами процессуального права, а также принципом разумности возмещения расходов на оплату услуг представителя, при отсутствии возращений ответчика, находит, что расходы на оплату услуг представителя, заявленные истцом являются действитель- ными, так как подтверждены документально; и отвечают принципу разумности, с учетом чего, суд считает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

При обращении в суд истцом ФИО1 была оплачена государственная пошлина в сумме 1 706 руб., что подтверждено квитанцией (л.д.13-14); исходя из характера принятого судом решения государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании вышеизложенного, руководствуясь требованиями статьи 194-198Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 706 рублей и расходов на представителя в размере 20 000 рублей-удовлетворить.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 проценты за неправомерное удержание денежных средств в размере 240 000 рублей, за период с 25 июня 2019 года по 25 июня 2022 года, в сумме 50 196 рублей.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 расходы на представителя в сумме 20 000 руб.

Взыскать со ФИО2 в пользу ФИО1 к возврат госпошлины в сумме 1 706 рублей

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Семикаракорский районный суд в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Председательствующий

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2022 года