Решение по делу № 2-4151/2022 от 25.01.2023 | Уфимский районный суд (Республика Башкортостан)

дело № 2-509/2023

УИД 03RS0064-01-2022-000716-12

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 января 2023 года город Уфа

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Моисеевой Г.Л.,

при секретаре Мухтаровой Э.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей,

У С Т А H О В И Л:

Истец РОО ЗПП "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, обратился в суд с иском к Некоммерческой организации фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан о защите прав потребителей, мотивируя тем, что по договору купли-продажи квартиры № № от ДД.ММ.ГГГГ НО ФРЖС передало в собственность за плату ФИО2 квартиру, общей площадью <данные изъяты>.м. по адресу: РБ, <адрес>, стоимостью 1 562 880 руб. Застройщиком вышеуказанного дома является НО ФРЖС РБ. Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в квартиру Истцом были обнаружены в ней строительные недостатки. Гарантийный срок качества на квартиру составляет 5 лет (ч.5 ст.7 ФЗ №). ДД.ММ.ГГГГ. Истец направил Ответчику претензию с требованием установления факта наличия строительных недостатков в квартире, просьбой явиться к месту осмотра, возмещения расходов на устранение недостатков в установленный законом 10-дневный срок с момента получения претензии. ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо Ответчика приняло вышеуказанную претензию с отметкой о принятии. Истец обратился с Поручением к эксперту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных работ и стоимость их устранения в указанной квартире. Согласно Заключению специалиста №№ от ДД.ММ.ГГГГ. в квартире имеются следующие недостатки:

- качество работ, выполненных в квартире, требованиям регламентов строительного производства (СНиП, СП, ГОСТ) не соответствует;

- выявленные дефекты строительных работ являются явными, значительными, устранимыми и имеют производственный характер возникновения;

- возникновение выявленных дефектов находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением технологии работ и отсутствием контроля качества за производством работ;

прочность стяжки пола на сжатие 16,2 МПа, ниже нормативной 20 Мпа, отклонение оконных блоков от вертикали, отклонение оконных конструкций от прямолинейности, отсутствует маркировка стеклопакета, зазор Т-образного соединения профиля не соответствует ГОСТу, глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии и пр.

В результате расчета сметная стоимость восстановительных работ с учетом стоимости материалов, составляет 203 030 руб.

Экспертным способом определен перечень и объем работ по устранению выявленных недостатков, который представлен в виде набора работ.

Таким образом, Застройщик вопреки требованиям законодательства, не выполнил условия заключенного договора в отношении качества жилого помещения.

Строительно-техническое исследование проведено в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на нормативные документы и ГОСТы. Выводы специалиста подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

На основании изложенного истец просил: взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 203 030 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 121 018 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 203030 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., а также штраф в пользу общественной организации.

В дальнейшем истец уточнил свои требования, просит взыскать в пользу ФИО2 денежную сумму в размере стоимости ремонтно-строительных работ и материалов по устранению выявленных несоответствий в размере 177732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154626 руб., неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя в размере 1% в день на сумму 177732 руб., начиная с даты вынесения решения и до дня фактического исполнения; компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф, услуги по проведению независимой экспертизы в размере 40000 руб., почтовые расходы в размере 1200 руб., а также штраф в пользу общественной организации.

Истец ФИО2, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель РОО ЗПП «Форт-Юст» Республики Башкортостан, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, имеется заявление о рассмотрении дела в их отсутствии.

Представитель ответчика НО ФРЖС РБ, извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в случае удовлетворения иска просил снизить размер штрафа, применив ст. 333 ГК РФ, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель третьего лица ООО «ТЕРРА СТРОЙ», извещенный о судебном заседании надлежащим образом, не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Судом принятые исчерпывающие меры по уведомлению ответчика, по известным суду адресам.

Невыполненные лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности их причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Изучив и оценив материалы гражданского дела, дав оценку всем добытым по делу доказательствам, как в отдельности, так и в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 8 ГК Российской Федерации, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 названного Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В соответствии со ст. 737 ГК РФ в случае обнаружения недостатков во время приемки результата работы или после его приемки в течение гарантийного срока, а если он не установлен – разумного срока, но не позднее двух лет (для недвижимого имущества – пяти лет) со дня приемки результата работ, заказчик вправе по своему выбору осуществить одно из предусмотренных в статье 723 настоящего кодекса прав либо потребовать безвозмездного повторного выполнения работы или возмещения понесенных им расходов на исправление недостатков своими средствами или третьими лицами.

Аналогичные положения содержатся и в Законе РФ "О защите прав потребителей".

В соответствии с положениями статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.

Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Таким образом, с учетом положений Федерального закона №ФЗ, Закона о защите прав потребителей покупатель, получивший в собственность объект долевого строительства, при обнаружении в переделах гарантийного срока недостатков, вправе требовать безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их устранение.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Некоммерческой организацией Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан и ФИО2 заключен Договор № купли-продажи (далее - Договор), согласно которому продавец обязуется передать в собственность за плату, а покупатель обязуется заплатить и принять в собственность следующее жилое помещение – квартиру по адресу: РБ, <адрес> общей площадью <данные изъяты>.м., жилой площадью – <данные изъяты> кв.м.

Стоимость квартиры по Договору составила 1562880 руб. (п.1.3 Договора).

Квартира истцу передана, принята последним по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно Выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО2 зарегистрировано право собственности на указанный объект недвижимости.

В ходе эксплуатации ФИО2 обнаружил недостатки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с досудебным требованием о возмещении стоимости устранения недостатков и дефектов, обосновав заключением специалиста ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из вышеуказанного заключения специалиста ФИО3 № № от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что качество работ, выполненных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> требованиям ГОСТ, СНиП, СП – не соответствует. Стоимость строительных работ составляет 203030 руб.

Определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы».

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы», в целях определения качества строительно-монтажных работ выполненных в квартире по адресу: <адрес>, следует, что в указанной квартире выявлено наличие недостатков в сопоставлении с заявленными истцом: глухие створки в верхнем остеклении ограждения лоджии - подтверждено; отклонение оконных блоков от вертикали - подтверждено; отклонение оконных конструкций от прямолинейности - подтверждено; стяжка пола не соответствует нормативной - не представляется возможным установить несоответствие; отсутствие маркировки стеклопакета - не подтверждается; зазор Т-образного соединения профиля НС соответствует нормативу - подтверждено.

Применение термина «Ремонт» по отношению к отделочным работам на объекте исследования является некорректным, ремонт в квартире по адресу: РБ, <адрес>, не производился. Силами собственника выполнен комплекс строительно-монтажных работ, в составе:

сплошное выравнивание стен в помещении кухни и коридора;

частичная оклейка обоями стен в помещении кухни;

устройство облицовки стен из керамических плит в помещении санузла;

устройство покрытия полов из керамических плит в помещении санузла;

устройство покрытия полов из досок ламинированных;

замена входной двери в квартиру.

Выявленные недостатки являются результатом нарушения технологии выполнения работ при строительстве, поскольку нарушение правил эксплуатации жилого фонда, либо отделочные работы, проведённые собственником, не могли оказать влияние возникновение выявленных дефектов.

Выявленные при исследовании недостатки и дефекты, на основании классификации ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, относятся к явным, значительным (существенным), устранимым.

Стоимость устранения недостатков, согласно установленному при исследовании составу и объёму работ, определена на основании локальной сметы № (Приложение 2 к настоящему заключению) и составляет 177 732,00 руб., включая НДС 20% в сумме 29 622,00 руб. на дату осмотра.

Определение годности и стоимости заменяемых изделий относится к предметной области товароведческой экспертизы и не может быть рассмотрено в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, оценка технического и товарного состояния, пригодности к повторному использованию демонтируемых изделий и конструкций, а также определение их стоимости в значительной степени зависит от порядка проведения демонтажных работ, при которых вероятность обеспечения целостности демонтируемых изделий и конструкций заранее прогнозировать невозможно.

Степень соответствия конструктивных элементов требованиям нормативно-технической документации установлена исследованием и представлена в таблице 2 в систематизированном виде. Оконные конструкции и оконные проемы, включая остекление лоджий и балконных блоков в целом, не соответствуют требованиям НТД, маркировка главного профиля оконных конструкций - соответствует; стены - частично не соответствуют (отклонения исследованы в жилой комнате, поскольку, собственником проведены работы по сплошному выравниванию стен в коридоре и на кухне, что делает невозможным исследование отклонений от требований НТД, допущенных застройщиком), полы, стяжка - не представляется возможным установление соответствия требованиям НТД по методике, определённой в составе вопросов, поставленных перед экспертизой, потолок - соответствует.

Степень соответствия конструктивных элементов требованиям проектной документации установлена исследованием и представлена в таблице 3 в систематизированном виде. Оконные конструкции и оконные проемы, включая балконных блоков в целом, не соответствуют требованиям проектных решений маркировка главного профиля оконных конструкций - не регламентируется проектными решениями; стены – не соответствует в части наличия конструктивных слоев отделочных покрытий, полы, стяжка - не соответствует в части наличия конструктивных слоев отделочных покрытий, прочностные характеристики установить невозможно, потолок - не выполнено устройство подвесного потолка в санузле.

Проектной документацией предусмотрены оконные конструкции из ПВХ профилей, согласно тому 18-02/918-П-2018-3-АР, лист 40, Ведомость заполнения проёмов, в соответствии с ГОСТ 23166-99. При этом, проектом предусмотрено остекление двухкамерными стеклопакетами в жилой комнате и кухне, и одинарное остекление лоджии. Параметры профилей ограждающих оконных и дверных конструкций из ПВХ отдельно проектными решениями не оговариваются.

Выявленные при исследовании недостатки и дефекты, на основании классификации ГОСТ 15467-79 Управление качеством продукции. Основные понятия. Термины и определения, относятся к значительным (существенным), устранимым.

Способ устранения недостатков - проведение комплекса ремонтно-восстановительных работ, направленных на приведение исследованных параметров конструктивных элементов, в отношении которых установлено наличие отклонений от требований нормативно-технических документов, к нормативным показателям. Состав и объём работ приведены в ведомости объёмов работ, в таблице 4.

Технически возможно и экономически целесообразно сохранение конструкций заполнения оконного проёма лоджии с заменой глухих (неоткрывающихся) створок на открывающиеся, для обеспечения соответствия требованиям ФЗ-384 от ДД.ММ.ГГГГ и ГОСТ 23166-99.

Оконные конструкции кухни и жилой комнаты требуют полной замены в связи со значительными отклонениями геометрических параметров, а также, в связи с отступлениями от проектных решений и требований СП 50.13330.2012.

Определение годности и рыночной стоимости годных остатков конструкций, подлежащих замене, относится к предметной области товароведческой экспертизы и не может быть рассмотрено в рамках проведения строительно-технической экспертизы. Кроме того, оценка технического и товарного состояния, пригодности к повторному использованию демонтируемых изделий и конструкций, а также определение их стоимости в значительной степени зависит от порядка проведения демонтажных работ, при которых вероятность обеспечения целостности демонтируемых изделий и конструкций заранее прогнозировать невозможно.

Положениями п. 1.6 ГОСТ 5802-86 «Растворы строительные. Методы испытаний», предусматривается испытание заранее подготовленных образцов из проб, отобранных в процессе приготовления растворных смесей. При этом, главе 1 Общие данные, описывается порядок забора проб и методы формирования контрольных образцов, однозначно указывающие на применение методики испытания образцов, заранее подготовленных, и предназначенных исключительно для проведения испытаний с целью определения прочностных характеристик строительных растворов. Описанная методика исключает забор проб и контрольных образцов для испытаний из строительных конструкций, например, путём выпиливания из существующей стяжки пола. В связи с вышеизложенным, испытание разрушающим методом материала стяжки пола, по определённой в поставленном перед экспертизой вопросе методике, не представляется возможным, поскольку контрольные образцы для экспертного исследования заинтересованными сторонами не предоставлены.

Оценивая вышеуказанное заключение эксперта по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд учитывает то, что данное заключение соответствует требованиям закона, выполнено лицом, обладающим необходимым опытом и специальными познаниями в строительной деятельности, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, содержит подробное описание проведенных исследований, выводы эксперта изложены полно, исследованию подвергнут необходимый и достаточный материал.

Стороной ответчика указанное заключение не оспаривалось, ходатайств о назначении повторной судебной экспертизы также не заявлялось.

При таких обстоятельствах суд находит установленным, что в квартире, принадлежащей истцу, были некачественно выполнены строительно-монтажные работы стоимостью установленной заключением судебной экспертизы.

При определении стоимости устранения недостатков, подлежащей взысканию с ответчика НО ФРЖС РБ в пользу истца, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость устранения выявленных недостатков в размере 177732 руб.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку вина ответчика в нарушении прав потребителя установлена, с учетом принципа разумности и справедливости суд считает, что в пользу истцов с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд указывает следующее.

Согласно положениям ст.22 Закона РФ «О защите прав потребителей», требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с ч.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

С НО ФРЖС РБ в пользу истца подлежит взысканию неустойка, исходя из следующего.

Ответчиком ДД.ММ.ГГГГ была получена претензия, с требованием возместить расходы на устранение недостатков в течение 10 дней со дня получения претензии.

Истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 177732 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 154626 руб., неустойку в размере 1% в день от суммы 177732 руб., начиная с даты вынесения решения по день фактического исполнения.

Ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера подлежащей взысканию неустойки, рассмотрев которое, суд приходит к следующему.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-О, положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 30000 рублей, в пользу истца ФИО2, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Оснований для взыскания меньшей суммы неустойки суд не находит, поскольку в ходатайстве ответчика о применении ст. 333 ГК РФ не содержится обстоятельств, которые могут служить основанием для большего уменьшения суммы неустойки.

Также подлежит взысканию в пользу истца неустойка в размере 1% от суммы 177732 руб. за каждый день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ, по день фактического исполнения обязательства по выплате 177732 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требования потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п.46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование (п. 46 Постановления Пленума Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Суд исходит из того, что выполненные в квартире строительные работы, перечисленные выше, не соответствовали ни условиям договора, ни требованиям технических регламентов, при этом ответчик не компенсировал истцу стоимость устранения таких недостатков.

В соответствии с пунктами 5, 6 статьи 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" продавец (изготовитель) обязан в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель) обязан провести экспертизу товара за свой счет в течение десяти дней. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Доказательств, свидетельствующих о том, что после получения от истца претензии, застройщиком были предприняты меры к проведению экспертизы, а также того, что истец оказывал препятствия, в том числе в доступе в квартиру в целях ее осмотра застройщиком и специалистами, ответчиком в ходе судебного разбирательства представлено не было.

Таким образом, размер штрафа, взыскиваемого в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ, ФИО2 составляет 119866 руб. из расчета (177732 руб.+2000 руб.+ 60000)/2 от присужденной суммы в пользу истца. С ответчика в пользу РОО ЗПП «Форт-Юст» РБ подлежит взысканию штраф в размере (50% от штрафа) 59933 руб., в пользу ФИО2 подлежит взысканию штраф в размере (50% от штрафа) 59933 руб.

Доводы и заявление ответчика о снижении размера штрафа, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, принимая во внимание установленные в суде обстоятельства, суд полагает подлежащими отклонению.

Доводы ответчика о необходимости отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа подлежат также отклонению.

Так, абзацем 6 п.1 Постановления Правительства № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что, в отношение неустоек (штрафов, пеней), процентов, возмещения убытков и иных финансовых санкций к застройщику в части их уплаты, требования о которых были предъявлены до вступления в силу постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

Судом для толкования данного пункта Постановления Правительства РФ отмечается, что абзацем 5 п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Суд считает, что поскольку штраф однократно в момент вынесения решения суда взыскивается в размере 50% от удовлетворенных имущественных требований, а не начисляется в виде процентов на сумму просроченного обязательства за определенный период за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, по смыслу данного нормативного акта возможно его применение только к неустойке.

При этом, указание в п.1 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ на другие меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, не может быть отнесено к взысканию штрафа по Закону РФ О защите прав потребителей, в силу того, что данный законодательный акт не относится к специальному законодательству о долевом строительстве, устанавливая общие нормы защиты прав потребителей.

Суд обращает внимание на то обстоятельство, что в вышеуказанном Постановление Правительства РФ штраф указан как синоним слова неустойка, что также следует из правовой конструкции ст.10 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", где в виде финансовой санкции указана неустойка (штраф, пени).

Суд учитывает также положения п.4 ч.1 ст.18 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ N 46-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее Федеральным законом) которой установлено, что Правительство Российской Федерации в 2022 году вправе принимать решения, предусматривающие установление особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве.

Это указывает, по мнению суда, на то обстоятельство, что вопросы отсрочки исполнения взыскания штрафа, предусмотренного не специальным законодательством о долевом строительстве, а общей нормой Закона РФ О защите прав потребителей, не делегированы Правительству РФ вышеуказанным Федеральным законом, и следовательно Постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ не регулирует вопросы отсрочки исполнение решения суда при взыскании данного штрафа, предусмотренного общим законодательством о защите прав потребителей.

С учетом изложенного, оснований для применения отсрочки исполнения решения суда в части взыскания штрафа не имеется.

Также, в соответствии со ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию с ответчика расходы на оплату проведения досудебной экспертизы с целью обращения в суд для защиты своих прав в размере 40000 руб., почтовых расходов в размере 1200 руб., несение истцом указанных расходов подтверждено документально.

От экспертной организации ООО «Межрегиональная лаборатория специализированной экспертизы» поступило заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 108 000 рублей

Экспертиза по делу проведена, однако оплата расходов по проведению экспертизы ответчиком не произведена.

В соответствии с ч. 2 ст. 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

На основании изложенного, суд полагает необходимым удовлетворить ходатайство ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы» о взыскании расходов по проведению судебной строительно-технической экспертизы.

Общая стоимость производства судебной экспертизы составила 108 000 рублей.

Доказательств того, что эта стоимость не соответствует ценам, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги, неразумности или необоснованности указанных расходов в деле не имеется.

В связи с этим суд приходит к выводу о том, что в пользу ООО «Межрегиональной лаборатории специализированной экспертизы» подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы с ответчика НО «ФРЖС РБ» в размере 108 000 рублей

В соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений п. 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, то в силу требований ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина с ответчика НО ФРЖС РБ в размере 5877,32 руб.

Руководствуясь, ст.ст. 194 – 199, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Региональной общественной организации защиты прав потребителей "Форт-Юст" Республики Башкортостан, действующей в интересах ФИО2, к Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» о защите прав потребителей, удовлетворить частично.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1<адрес>, стоимость устранения строительных недостатков в размере 177732 руб., неустойку в размере 60000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 59933 рублей, стоимость досудебной оценки в размере 40000 рублей, почтовые расходы в размере 1200 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан», ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу ФИО2, паспорт серии № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ФИО1. <адрес>, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 177732 руб., исходя из расчета 1% в день от этой суммы, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения суммы.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ИНН <***>, ОГРН <***> в пользу Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан, ИНН <***>, штраф в размере 59933 рублей.

В удовлетворении остальной части иска Региональной общественной организации защиты прав потребителей «Форт-Юст» Республики Башкортостан в защите интересов ФИО2 отказать.

Взыскать с Некоммерческой организации «Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан» ИНН <***>, ОГРН <***> с пользу экспертной организации Общества с ограниченной ответственностью «МЕЖРЕГИОНАЛЬНАЯ ЛАБОРАТОРИЯ СПЕЦИАЛИЗИРОВАННОЙ ЭКСПЕРТИЗЫ» (ИНН <***>, ОГРН <***>), судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 108000 рублей.

Взыскать с Некоммерческой организации Фонд развития жилищного строительства Республики Башкортостан ИНН <***>, ОГРН <***> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5877,32 рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Уфимский районный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Судья Моисеева Г.Л.