УИД 03RS0005-01-2025-007877-37

№2-5917/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Уфа 29 октября 2025 года

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Щербаковой Г.С.,

при секретаре Батыргареевой И.Ф.,

с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО4 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно: холодильника Hyundai CC4033FV, электрического духового шкафа Bosch HBF114EB0R, телевизора Hyundai H-LED65BU7006, стиральной машины Korting, общей стоимостью 167 610 рублей, указав, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> В указанном жилом доме находилось принадлежащее ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое имущество, а именно:

- Холодильник двухкамерный встраиваемый Hyundai CC4033FV стоимостью 49 180 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Электрический духовой шкаф Bosch HBF114EB0R стоимостью 39 850 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Телевизор Hyundai H-LED65BU7006 стоимостью 48 580 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Стиральная машина Korting стоимостью 34 000 руб. (товарный чек).

Общая стоимость указанного имущества составляет 167 610 рублей.

В период отсутствия ФИО1 в доме временно проживала ФИО5, которая самовольно вывезла перечисленные вещи без согласия собственника. На неоднократные требования о возврате имущества ответчик не реагировала, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимала.

По факту самовольного вывоза имущества истцы обращались с заявлениями в ОП № 6 УМВД России по г.Уфе. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела не лишает истца права на защиту нарушенного права собственности в порядке гражданского судопроизводства.

В этой связи, истцы просят истребовать из владения ответчика вышеуказанные вещи принадлежащие им.

ФИО5 предъявила встречное исковое заявление об истребовании у ФИО1 и ФИО4 вытяжки Maunfeld TRAPEZE 601GG BLACK и посудомоечной машины Hyundai HBD 660, указав, что ранее проживала по адресу: <адрес> После расставания с ФИО4 забрала имущество, заявленное по первоначальному иску, в доме остались лишь вытяжка Maunfeld TRAPEZE 601GG BLACK и посудомоечная машина Hyundai HBD 660. Указывает, что данное имущество находится в незаконном пользовании у ответчика. Данное имущество было оставлено, ввиду того, что его извлечение могло повредить кухонный гарнитур, куда оно встроено. Факт права собственности и покупки подтверждается товарным чеком № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного продавцом ФИО6

В судебном заседании представитель истец ФИО1 и ее представитель ФИО2 заявленные исковые требования поддержали в полном объеме и просили их удовлетворить. Встречные исковые требования не признали, просили отказать в их удовлетворении, указали, что истребуемое имущество не находится во владении или пользовании истцов, а истец по встречному исковому заявлению не представил доказательств нахождения имущества у истцов.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в судебном заседании от 23.09.2025 просила в удовлетворении исковых требований отказать, пояснив, что указанные в исковом заявлении были выбраны и оплачены лично ей, встречные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ФИО5 просил в удовлетворении требований истца отказать, поскольку имущество является личной собственностью ответчика. Встречное исковое заявление поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующим выводам:

Согласно ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ «собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения».

Пунктом 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 (ред. от 23.06.2015) «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» регламентировано, что если собственник требует возврата своего имущества из владения лица, которое незаконно им завладело, такое исковое требование подлежит рассмотрению по правилам статей 301, 302 ГК РФ, а не по правилам главы 59 ГК РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО7 в судебном заседании показал, что является представителем мебельной фабрики «Живые кухни» (ИП ФИО8). ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ИП ФИО8 был подписан договор купли-продажи кухонной мебели №320 по индивидуальному заказу. Предметом договора выступала только кухонная мебель и аксессуары, без техники. В связи с тем, что товар поставлялся без бытовой техники, было предложено оформить заявку на технику у ИП ФИО6 Пояснил, что указанное предложение действует только для клиентов мебельной фабрики «Живые кухни» (ИП ФИО8). Оплата за указанную технику производится по факту доставки, наличными денежными средствами. Доставка товара осуществлялась по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ по указанному адресу товар был доставлен, приемку товара осуществила ФИО5

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В п.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №10, Пленума ВАС РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

Спор о возврате имущества, вытекающий из договорных отношений или отношений, связанных с применением последствий недействительности сделки, подлежит разрешению в соответствии с законодательством, регулирующим данные отношения. В случаях, когда между лицами отсутствуют договорные отношения или отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301, 302 ГК РФ (п.34 указанного Постановления).

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Пунктом 1 ст.1104 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Согласно п.1 ст.1105 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательном обогащении.

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, которые лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Установлено, что на праве собственности ФИО1 принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>. В указанном жилом доме находилось принадлежащее ФИО1 и ФИО4 совместно нажитое имущество, а именно:

- Холодильник двухкамерный встраиваемый Hyundai CC4033FV стоимостью 49 180 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Электрический духовой шкаф Bosch HBF114EB0R стоимостью 39 850 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Телевизор Hyundai H-LED65BU7006 стоимостью 48 580 руб. (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ);

- Стиральная машина Korting стоимостью 34 000 руб. (товарный чек).

Общая стоимость указанного имущества составляет 167 610 рублей.

В период отсутствия ФИО1 в доме временно проживала ФИО5, которая самовольно вывезла перечисленные вещи без согласия собственника. На неоднократные требования о возврате имущества ответчик не реагировала, каких-либо действий по возврату имущества не предпринимала.

По факту самовольного вывоза имущества истцы обращались с заявлениями в ОП № 6 УМВД России по г.Уфе. Однако в возбуждении уголовного дела отказано, поскольку усматриваются гражданско-правовые отношения. Вместе с тем, отказ в возбуждении уголовного дела не лишает истца права на защиту нарушенного права собственности в порядке гражданского судопроизводства.

Указанные вещи куплены на денежные средства ФИО4

Судом также установлено, что с 2021 года ФИО4 сожительствовал с ФИО5, однако спустя незначительное время взаимоотношения между ФИО4 и ФИО5 разладились и она собрав все свои вещи, вместе с ребенком, уехала к своим родителям.

Статьей 67 ГПК РФ установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

При таких обстоятельствах, суд считает, что имущество: холодильник двухкамерный встраиваемый Hyundai CC4033FV стоимостью 49 180 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); электрический духовой шкаф Bosch HBF114EB0R стоимостью 39 850 рублей (товарный чек № от 07.02.2024); телевизор Hyundai H-LED65BU7006 стоимостью 48 580 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ); стиральная машина Korting стоимостью 34 000 рублей (товарный чек) подлежит истребованию из владения ФИО5, поскольку принадлежности на праве собственности истцам.

Истец по встречному иску указывает в обоснование требований указывает, что ранее проживала по адресу: <адрес>. После расставания забрала имущество, заявленное по первоначальному иску, в квартире остались лишь вытяжки Maunfeld TRAPEZE 601GG BLACK и посудомоечной машины Hyundai HBD 660. Указывает, что данное имущество находится в незаконном пользовании у ответчика. Данное имущество было оставлено, ввиду того, что его извлечение могло повредить кухонный гарнитур, куда оно встроено. Факт права собственности и покупки подтверждается товарным чеком ИПУТ702007 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного продавцом ФИО6

Так, ФИО1, ФИО4 обращались с заявлением в дежурную часть ОП №6 Управления МВД России по г.Уфе с заявлением по факту противоправных действий со стороны ФИО5 Данное заявление было зарегистрировано в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ. В рамках доследственной проверки был проведен осмотр места происшествия, которым установлено отсутствие техники в доме по адресу: <адрес>.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (п.36).

В соответствии со ст.302 ГК РФ ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель) (п.37).

Согласно п.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В силу ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, названные в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 1 ст.160 ГК РФ установлено, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными им лицами.

Таким образом, при рассмотрении виндикационного иска (иск не владеющего собственника к владеющему не собственнику) следует установить наличие у истца права собственности или иного вещного права на истребуемое индивидуально-определенное имущество (подтверждение первичными и иными документами факта приобретения истцом имущества), фактическое нахождение спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконность владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Виндикационный иск не подлежит удовлетворению при отсутствии хотя бы одного из перечисленных признаков.

Вместе с тем, истцом в нарушении ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств фактического нахождения спорного имущества у ответчика (наличие его в натуре), незаконности владения ответчиком этим имуществом (обладание имуществом без надлежащего правового основания либо по порочному основанию).

Статья 433 ГК РФ предусматривает, что договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта. Из материалов дела следует, что соглашение о приобретении спорного товара с ФИО5 не заключалось, а основные условия были согласованы с ФИО4

Указанное следует и из показаний свидетеля ФИО7, который пояснил, что приобретение бытовой техники предусмотрено только клиентами, которым ФИО5 не является. Сам по себе факт передачи денежных средств при приемке не свидетельствует о приобретении в собственность переданного товара, так как договор фактически был заключен ранее между ФИО4 и мебельной фабрики «Живые кухни» (ИП ФИО8), который и осуществлял передачу товара. Каких-либо условий договора между ФИО5 и ФИО6 не согласовывалось, то есть ФИО6 товар был поставлен клиенту мебельной фабрики «Живые кухни» (ИП ФИО8) – ФИО4

Таким образом, законных оснований для удовлетворения встречных исковых требований суд не усматривает.

Руководствуясь ст.ст.194 - 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО4 к ФИО5 об истребовании имущества из чужого незаконного владения - удовлетворить.

Истребовать из незаконного владения ФИО5 в пользу ФИО1, ФИО4 имущество, а именно холодильник двухкамерный встраиваемый Hyundai CC4033FV стоимостью 49 180 рублей, электрический духовой шкаф Bosch HBF114EB0R стоимостью 39 850 рублей, телевизор Hyundai H-LED65BU7006 стоимостью 48 580 рублей, стиральная машина Korting стоимостью 34 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО5 к ФИО1, ФИО4 об истребовании имущества из чужого незаконного владения – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья Г.С. Щербакова

Мотивированное решение изготовлено 12.11.2025