Дело № 1-782/2023

УИД № 75RS0001-01-2023-000869-41

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г.Чита 13 октября 2023 года

Центральный районный суд г.Читы в составе

председательствующего судьи Аникиной Л.С.

при секретаре Есиной Е.И.

с участием:

государственного обвинителя помощника прокурора Центрального района г.Читы Терновой В.А.

подсудимого ФИО1

адвоката Дамдинова Ц.Д.

потерпевшего Потерпевший №1

Рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ

Установил:

ФИО1 совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1, пребывающего в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, внезапно возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя задуманное, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 5 часов до 6 часов ФИО1, пребывая в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь около гостиницы <данные изъяты>, расположенной по адресу: <адрес>, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает и не может помешать осуществлению задуманного, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного личного обогащения, обратив в свою пользу, против воли собственника, тайно похитил находившийся в его пользовании смартфон марки «Huawei nova 10», стоимостью 28799 рублей, в чехле-бампере стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей, с сим-картой не представляющей материальной ценности, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места совершения преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный имущественный ущерб на общую сумму 30299 рублей.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ. Дополнительно суду показал, что умысел на хищение у него возник только после того, как он взял телефон у потерпевшего. Сам показал в ходе проверки показаний на месте, куда сдал телефон. Состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, но трезвый бы преступление не совершил. Деньги, полученные от продажи телефона, потратил на спиртное и сигареты.

Будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показания оглашены в порядке п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, ФИО1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ увидел на скамейке, расположенной около гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, потерпевшего, который был в состоянии алкогольного опьянения. Попросил потерпевшего дать телефон, т.к. хотел позвонить. Потерпевший дал телефон. Хотел изначально действительно позвонить, но потом, когда уже держал в руках телефон, решил не возвращать мужчине телефон, а оставить его себе, то есть похитить. Убедившись, что мужчина его не видит, с телефоном направился к магазину <данные изъяты> где сдал сотовый телефон в ломбард за 1000 рублей без выкупа. Телефон был сенсорный, в чехле-бампере. Вырученные денежные средства потратил на алкоголь. В момент совершения преступления находился в камуфлированном костюме. Вину в совершенном преступлении признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д.39-42, 92-95, 101-103).

В ходе проверки показаний на месте ФИО1 в присутствии защитника указал на скамейку около гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что на данной скамейке находился потерпевший, у которого он около 5 часов ДД.ММ.ГГГГ попросил телефон позвонить. Мужчина дал телефон. Он, взяв телефон, решил не возвращать его и ушел. Далее ФИО1 указал на <данные изъяты> по адресу: <адрес>, пояснив, что в данном торговом центре в скупку сдал похищенный телефон (л.д.54-59).

Вина подсудимого ФИО1 подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что в ночь с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ распивал спиртное, потом вызвал такси, ждал его около гостиницы <данные изъяты> на лавочке. Когда стало светать, к нему подошел подсудимый и попросил дать телефон позвонить, просил разблокировать его. Он дал телефон. Подсудимый с телефоном отошел в сторону, а он, Потерпевший №1, уснул. Когда проснулся, подсудимого не было. Он поискал его, но не нашел. Сотовый телефон «Хуавей Нова 10», стоимостью 28799 рублей, в чехле- бампере, стоимостью 500 рублей, с защитной пленкой стоимостью 1000 рублей. Телефон купил месяца за 2 до кражи. Ущерб в сумме 30299 рублей для него является значительным. Доход в месяц у него составлял 65000-70000 рублей, т.к. он работает вахтовым методом месяц через месяц, получает за месяц вахты 130000-140000 рублей, но эти деньги на 2 месяца. На иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка, платит алименты, снимает квартиру в сумме 10000 рублей, платит кредит. Телефон ему возвращен, претензий не имеет, просит строго не наказывать подсудимого.

Свидетель Свидетель №1, будучи допрошенным в ходе предварительного следствия, показал, что работает мастером в отделе по ремонту сотовых телефонов в <данные изъяты> по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ пришел мужчина, выглядел неопрятно, сдал сотовый телефон на запчасти за 1000 рублей. Телефон находился в чехле-бампере, с защитной пленкой, был заблокирован (л.д.60-63).

В ходе выемки в отделе по ремонту сотовых телефонов по адресу: <адрес>, был изъят сотовый телефон «Хуавей Нова 10», в чехле-бампере с защитной пленкой, который впоследствии был осмотрен и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства. Телефон возвращен потерпевшему Потерпевший №1 (л.д.66-68, 81-83, 84, 89).

Согласно товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ стоимость сотового телефона «Хуавей Нова 10» составила 28799 рублей (л.д.80).

Свидетель Свидетель №1 опознал ФИО1 как лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ пришел в отдел по ремонту сотовых телефонов <данные изъяты> по адресу: <адрес>, и сдал сотовый телефон «Хуавей Нова 10» в чехле-бампере, с защитной пленкой (л.д.69-74).

Осмотром места происшествия было установлено место совершения преступления: участок местности около гостиницы <данные изъяты> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра была изъята видеозапись с камер видеонаблюдения. СД-диск с видеозаписью впоследствии был приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (л.д.25-29, 52-53).

В ходе осмотра видеозаписи было установлено: ДД.ММ.ГГГГ в 05:11:02 на лавочке сидят двое мужчин, один из них в камуфляжном костюме. Затем мужчина в камуфляжной форме встает и уходит вдоль <адрес> в сторону <данные изъяты> Присутствующий в ходе осмотра ФИО1 пояснил, что в мужчине в камуфляжной форме узнает себя, что мужчина передал ему свой телефон для звонка, после он, ФИО1, решил телефон похитить, поэтому ушел (л.д.47-53).

Проанализировав изложенные доказательства, оценив их в совокупности, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления при изложенных в приговоре обстоятельствах полностью доказанной.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п.в ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

С учетом адекватного поведения подсудимого в судебном заседании, последовательной и логичной речи, оснований сомневаться во вменяемости ФИО1 у суда нет.

Все изложенные доказательства суд признает достоверными, допустимыми доказательствами, достаточными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального кодекса, в своей совокупности, свидетельствующими о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах. Судом установлено, что преступление совершено подсудимым ФИО1, что следует из совокупности его показаний о том, что именно он похитил телефон у Потерпевший №1, показаний потерпевшего Потерпевший №1 о том, что телефон он давал именно подсудимому, но последний его не вернул, а скрылся, что подтверждается данными видеозаписи, показаниями свидетеля Свидетель №1, из которых следует, что именно подсудимый продал ему телефон потерпевшего.

О тайности хищений телефона свидетельствует то, что ФИО1 действовал так, чтобы его действия по хищению телефона не были очевидны для кого-либо, для потерпевшего, действовал таким образом, чтобы скрыть свои действия.

О корыстной направленности действий ФИО1 свидетельствуют его последующие действия по продаже похищенного телефона.

О значительности ущерба, причиненного потерпевшему Потерпевший №1, свидетельствуют значительная общая стоимость похищенного, материальное положение потерпевшего, который пояснил о значительности причиненного ему ущерба, о стоимости похищенного имущества, которая составляет значительную часть его дохода.

Преступление ФИО1 совершено умышленно. Он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда потерпевшему, и желал их наступления.

В соответствии со ст.60 УК РФ при назначении наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами ФИО1 признание вины, раскаяние, наличие у него заболеваний.

В соответствии с п.к ч.1 ст.61 УК РФ суд признает ФИО1 смягчающим наказание обстоятельством активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, т.к. ФИО1 указал на место, куда продал телефон, откуда похищенное и было изъято.

Кроме того, суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и личность подсудимого, который злоупотребляет спиртными напитками, ранее уже совершал преступление в состоянии опьянения, признает в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО1 преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, т.к. оно способствовало совершению им преступления, сам подсудимый показал суду, что трезвый не совершил бы это преступление. Тем более денежные средства, вырученные от продажи похищенного телефона, ФИО1 потратил на спиртное.

С учетом изложенного, доводы подсудимого о том, что состояние опьянения не повлияло на совершение им преступления, суд находит не состоятельными.

Помимо смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд при назначении наказания учитывает, то, что ФИО1 ранее судим, не работал, характеризуется отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, не учетах в специализированных органах не состоит, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам.

При наличии отягчающего наказание обстоятельства, суд не входит в обсуждение вопроса о снижении категории преступления в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, о применении положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказания.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, иных положительно характеризующих данных подсудимого, с учетом личности подсудимого, который ранее судим за совершение аналогичных преступлений, совершил преступление в период условного осуждения по двум приговорам, скрылся от уголовно-исполнительной инспекции, склонен к нарушению мер процессуального принуждения, суд не находит оснований, в том числе и исключительных обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения в отношении ФИО1 при назначении наказания положений ст.64, 73 УК РФ, оснований для замены наказания на принудительные работы, назначает ему наказание в виде лишения свободы реально, т.к. иной вид наказания не будет способствовать его исправлению, не позволит достичь целей наказания.

Оснований для назначения дополнительного наказания ФИО1 не имеется.

Положения ст.74 УК РФ применению не подлежат, т.к. условное осуждение по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ уже отменено и ФИО1 отбывает наказание, назначенное по данным приговорам.

При таких обстоятельствах суд применяет при назначении окончательного наказания ФИО1 только положения ст.70 УК РФ.

С учетом того, что отбывание наказания ФИО1 по приговорам от 1 августа и ДД.ММ.ГГГГ назначено в исправительной колонии строгого режима, суд назначив окончательное наказание определяет его отбывание в исправительной колонии строгого режима.

С учетом назначения наказания в виде реального лишения свободы, суд изменяет ФИО1 меру пресечения в виде подписки о невыезде на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления данного приговора в законную силу, берет его под стражду в зале суда.

Вещественное доказательство –1 СД-диск с видеозаписью – надлежит хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – сотовый телефон в чехле и с защитной пленкой - по вступлении приговора в законную силу надлежит оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

На основании изложенного и, руководствуясь ст.296-299,303,304,308,309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.в ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев.

В соответствии со ст.70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытое наказание, назначенное по приговорам Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, и окончательно назначить ФИО1 к отбытию 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде изменить на меру пресечения в виде заключения под стражу до дня вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления данного приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления данного приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по приговору Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства – СД-диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Вещественное доказательство – телефон «Хуавей Нова 10» в чехле-бампере, с защитной пленкой - по вступлении приговора в законную силу оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня оглашения приговора, осужденным ФИО1 в тот же срок со дня получения копии приговора, путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Читы.

В случае подачи апелляционной жалобы либо представления участники уголовного судопроизводства, в том числе осужденный, вправе ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, независимо от того, кем поданы жалобы, представление.

Председательствующий судья Л.С. Аникина