Дело №2–6589/2022

86RS0004-01-2022-007426-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 июня 2022 город Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе

председательствующего судьи Никитиной Л.М.,

при секретаре Семеновой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты,

установил:

ФИО1 обратился в суд с указанным исковым заявлением. В обоснование иска указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в «Авиакомпания «СКОЛ» в должности начальника лаборатории авиационного и радиотехнического оборудования, с окладом 21552 рубля, место работы ХМАО- Западно-Сургутское месторождение. Полигон «СКОЛ», строение 1. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком заработная плата не выплачивалась, долг за предприятием составляет 120171,84 рубля. В связи с задержкой выплаты заработной платы, ему подлежат выплата компенсации в размере 11503,90 рублей. Просит взыскать с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в его пользу задолженность по выплате заработной платы в сумме 120171,84 рублей, компенсацию за задержку выплаты в размере 11503,90 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1. и представитель ответчика – «Авиакомпания «СКОЛ» не явились, о месте и времени которого извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания перед судом не ходатайствовали, причину неявки суду не сообщили, истцом об изменении требований не заявлялось, ответчиков отзыв на исковое заявление не представлено.

Руководствуясь статьями 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения сторон, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствие истца и представителя ответчика, в порядке заочного судопроизводства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В судебном заседании из представленных истцом документов следует, что период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 работал в «Авиакомпания «СКОЛ» в должности начальника лаборатории авиационного и радиотехнического оборудования, с окла рубля, место работы ХМАО- Западно-Сургутское месторождение. Полигон «СКОЛ», строение 1. С ним заключен трудовой договор №-С от ДД.ММ.ГГГГ, где указан оклад 21552 рубля, районный коэффициент – 70%, процентная надбавка к заработной плате за стаж работы в районах крайнего Севера и приравненных к ним местностям 50%. Заработная плата выплачивается 15 и 30 числа каждого месяца (п.5.1).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/Л вышеуказанный трудовой договор расторгнут, ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ уволен по собственному желанию.

Определением Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу А21-4448/2021 в отношении ООО «Авиакомпания «СКОЛ» введена процедура банкротства – наблюдение. Временным управляющим ООО «Авиакомпании «СКОЛ» назначен ФИО4, член Союза АУ «Созидание».

В статье 37 Конституции Российской Федерации указано, что каждый имеет право на вознаграждение за труд. Принудительный труд на территории Российской Федерации запрещён.

В соответствии со статьёй 22 Трудового кодекса РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В свою очередь, согласно статье 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на: своевременную и в полном объёме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В силу статьи 140 Трудового кодекса РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчёте.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.В соответствии с частью 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не предоставляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Согласно расчетных листков, задолженность работодателя по выплате заработной платы ФИО1 составляет 120171,84 рублей.

Вопреки требованиям статей 56 и 68 Гражданского процессуального кодекса РФ ответчиком достоверных доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объёме, суду не представлено.

Исходя из того, что иных допустимых доказательств в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ со стороны ответчика о выплате работнику ФИО1 задолженности по заработной плате при увольнении не представлено, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований, в связи с чем, взыскивает с «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 120171,84 рублей.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд признает его верным и взыскивает с ответчика проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 11503, 90 рублей.

В соответствии с положениями части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ООО «Авиакомпания «СКОЛ» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3833,49 рублей.

Руководствуясь статьями 194–198, 234 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» о взыскании заработной платы, компенсации за просрочку выплаты удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере 120171,84 рублей, компенсация за задержку выплаты в размере 11503,90 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Авиакомпания «СКОЛ» в доход муниципального образования городской округ город Сургут Ханты-Мансийского автономного округа – Югры государственную пошлину в размере 3833,49 рублей.

Ответчик вправе подать в Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано также в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры путём подачи жалобы через Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 04.07.2022.

Судья Л.М. Никитина