УИД: 77RS0029-02-2025-008183-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российский Федерации
19 декабря 2025 года адрес
Тушинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Буравцовой Е.О., при секретаре фио, с участием представителя ответчика – фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6152/25 по иску ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры в размере сумма, морального вреда в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма, а также штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры №209, расположенной по адресу: адрес. 09 марта 2025 года произошел залив указанной квартиры, в результате которого причиной протечки воды послужил течь на «американке» на стояке центрального отопления на техническом этаже. Ссылаясь на положения ст.ст.15-16, 151, 1064, 1095, 1098 и иные ГК РФ, положения Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановление Правительства РФ от 13.08.206 № 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", истец требует с ответчика возмещения указанного ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела. От представителя истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ГБУ адрес Митино» - фио в судебное заседание явился, представил письменные возражения на исковое заявление, при определении стоимости ущерба просил принять судебную оценку, кроме того, просил снизить размер штрафа по ст. 333 ГК РФ.
Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие не явившегося истца и представителя истца, поскольку о дате и месте рассмотрения дела они извещены надлежащим образом.
Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в совокупности и взаимозависимости, приходит к следующему.
В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Как указал Верховный Суд РФ в п. 11 Постановления Пленума N 1 от 26.01.2010 года "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. адрес ст. 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.
Статьей 161 ЖК РФ предусмотрено, что управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
В соответствии со ст.42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Правительством РФ от 13.08.2006 года N 491, управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
В силу пп.3 п.1 ст.36 адрес кодекса РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с п.5 Правил содержания общего имущества Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (далее Правил), в состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин и тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ФИО1 является собственником жилого помещения - квартиры № 209, расположенной по адресу: адрес.
Управление многоквартирным домом № 209 по адресу: адрес, осуществляется ответчиком – адрес Москвы адрес Митино».
Согласно Акту от 03.04.2025 года комиссии в составе ведущего инженера и техника ГБУ адрес Митино», залив 09.03.2025 года произошел вследствие течи на «американки» на стояке центрального отопления на техническом этаже. Течь устранена. Замена «американки» на стояке ЦО на тех. этаже.
Согласно выводам заключения ООО «Эксперттэкс» от 14.04.2025 года № Ф41/04-25, представленного истцом, стоимость ремонтно-восстановительных работ и материалов жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, после произошедшего залива составила сумма
15.04.2025 истцу было отказано в удовлетворении претензии о возмещении стоимости причиненного имуществу ущерба.
Представитель ответчика, не признавая исковых требований, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы по стоимости возмещения причиненного ущерба, которое было удовлетворено судом, проведение экспертизы поручено ООО «Первый экспертный центр».
Согласно выводам заключения ООО «Первый экспертный центр» от 19.11.2025 года, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения, расположенного по адресу: адрес, составляет сумма, стоимость поврежденного движимого имущества составляет сумма
Вышеуказанное экспертное заключение принято судом в качестве допустимого доказательства, поскольку оно было проведено компетентным лицом, имеющими значительный стаж работы, представлены документы по квалификации, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение.
Заключение эксперта полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.
Разрешая спор, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что ответственность за причиненный имуществу истца ущерб следует возложить на ответчика, ГБУ адрес Митино», осуществляющий управление многоквартирным домом, поскольку последним не обеспечено надлежащее исполнение возложенных на него обязательств, в результате чего произошел залив помещения истца.
Доказательств, освобождающих ГБУ адрес Митино» от ответственности по возмещению ущерба суду не представлено.
На основе приведенных данных, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10 марта 2017 года N 6-П, суд устанавливает размер причиненного истцу от залива ущерба в сумме сумма
Таким образом, с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате залива квартиры, подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, составляющие размер стоимости восстановительного ремонта поврежденной квартиры и стоимость поврежденного движимого имущества.
В соответствии со ст.15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. При этом, размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, ответчик является исполнителем по предоставлению коммунальных услуг и отвечает за содержание общего имущества. Работы, проводимые управляющей организацией, направлены на удовлетворение потребностей граждан в жилье обеспечении надлежащих жилищных условий, следовательно, на отношения, возникшие между сторонами, распространяет свое действие законодательство о защите прав потребителей.
С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма, учитывая принцип разумности, справедливости и соразмерности.
В соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере сумма, снизив его до указанной суммы, поскольку об этом просил ответчик в порядке ст.333 ГК РФ, суд считает указанную сумму достаточной для удовлетворения интересов истца, данный размер суд считает разумным и соотносимым с причиненным ущербом.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы
Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов на проведение досудебной оценки, и учитывая, что требования истца удовлетворены расходы взыскиваются в размере сумма соответственно, поскольку оценка обеспечена истцом для осуществления своих прав и обращения в суд, на основании ст.ст.88, 94, 98 ГПК РФ, данные расходы являлись необходимыми и связаны непосредственно с рассмотрением настоящего дела.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению доверенности в размере сумма
Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Из представленной в материалы дела доверенности следует, что она выдана на представление интересов истца и выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в размере сумма
На основании ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета адрес подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма соразмерно удовлетворенной части исковых требований.
Из письма ООО «Первый экспертный центр» следует, что стоимость проведенной экспертизы по данному гражданскому делу составила сумма.
В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Поскольку ответчик оплату судебной экспертизы в полном объеме не произвел, стоимость экспертизы составила сумма, учитывая, что требования истца были удовлетворены, денежные средства в размере сумма были внесены ответчиком на счет Управления Судебного департамента по адрес в счет обеспечения экспертизы, то с адрес Москвы адрес Митино» в пользу ООО «Первый экспертный центр» подлежат взысканию расходы по проведению экспертизы в размере сумма (сумма – сумма), которые подлежат перечислению на расчетный счет ООО «Первый экспертный центр».
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ГБУ адрес Митино» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, удовлетворить частично.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Митино» (ИНН: <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные......) в счет возмещения ущерба сумма, в счет компенсации морального вреда сумма, штраф в размере сумма, расходы по составлению заключения в размере сумма, расходы на составление доверенности в размере сумма
В удовлетворении остальной части иска – отказать.
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Митино» (ИНН: <***>) в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма
Взыскать с Государственного бюджетного учреждения адрес Митино» (ИНН: <***>) в пользу ООО «Первый экспертный центр» (ИНН: <***>) расходы по проведению судебной экспертизы в размере сумма
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Тушинский районный суд адрес в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме.
Решение изготовлено в окончательной форме 20.01.2026 года
Судья фио