Решение по делу № 2-1151/2022 от 18.11.2022 - об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании долга совместным долгом супругов.

копия

Дело № 2-1151/2022

УИД 56RS0033-01-2022-002137-44

Решение

Именем Российской Федерации

г. Орск 18 ноября 2022 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М., при секретаре Мамаевой А.С.,

с участием представителя истца, ответчика по встречному иску ФИО4 –ФИО5, представителя ответчика, истца по встречному иску ФИО6 –ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО6 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей,

по встречному иску ФИО6 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании долга совместным долгом супругов,

Установил:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей, указав, что стороны состоят в зарегистрированном браке с 23.02.2001г. В браке родились дети ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ В настоящее время брачные отношения фактически прекращены, ФИО4 подано заявление орасторжении брака. В период брака было приобретено следующее имущество: квартира, расположенная по адресу <адрес>, квартира по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №. Имущество приобретено в период брака, является совместным имуществом супругов, их доли признаются равными по 1\2 доли каждому. В то же время, при приобретении квартиры по адресу <адрес> стоимостью 1 300 000 рублей, были использованы средства материнского капитала в размере 204 900 рублей, что составляет 1\6 доли от стоимости квартиры. Следовательно, 5\6 долей являются совместным имуществом супругов, по 5\12 каждому из супругов, 1\6 доли является совместной собственностью всех членов семьи, по 1\24 доли каждому члену семьи. Просит признать совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес> квартиру по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №; определить доли в квартире по адресу <адрес> ФИО4, ФИО6 по 11\24 доли каждому, ФИО1, ФИО2 по 1\24 доли каждому; определить доли в квартире по адресу <адрес> и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО6 равными по 1\2 доли каждому.

При рассмотрении дела истцом ФИО4 исковые требования увеличены, просит признать совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО6 квартиру, расположенную по адресу <адрес>, квартиру по адресу <адрес>, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № определить доли в квартире по адресу <адрес> ФИО4, ФИО6 по 11\24 доли каждому, ФИО1, ФИО2 по 1\24 доли каждому; определить доли в квартире по адресу <адрес> и автомобиле <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО6 равными по 1\2 доли каждому; признать долговые обязательства по кредитному договору № от 13.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 на сумму 1 881 565, 00 рублей и по договору целевого жилищного займа № от 13.09.2013 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО4 на сумму 1 068 435,00 рублей – совместно нажитыми в период брака бывшими супругамиФИО4 и ФИО6, определив их доли равными по 1\2 доли за каждым; взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 – ФИО5 отказалась от исковых требований в части признания совместным имуществом супругов ФИО4, ФИО6 автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № и определении долей в праве собственности на автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак № ФИО4 и ФИО6 равными по 1\2 доли каждому. Определением суда от 18.11.2022 производство по делу в данной части прекращено.

ФИО6 обратился со встречным иском к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, указал, что при предъявлении ФИО4 требований о разделе имущества супругов, не указано приобретенное супругами в период брака жилое помещение: двухкомнатная квартира, расположенная по адресу <адрес>. Добровольно определить доли в жилом помещении ответчик не желает. Просит признать общей совместной собственностью истца и ответчика жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, определить истцу и ответчику по 1\2 доли в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>, взыскать судебные расходы: 300 рублей расходы по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

При рассмотрении дела ФИО6 увеличил исковые требования, дополнительно просил признать обязательство по кредитному договору от 30.04.2021, заключенному между ФИО6 и <данные изъяты> общим долгом супругов.

К участию в деле в качестве соответчика по исковому заявлению ФИО4 привлеченаФИО1

В судебное заседание ФИО4 не явилась, извещена о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель истца, ответчика по встречному иску ФИО8 исковые требования подержала в полном объеме по заявленным основаниям. В удовлетворении исковых требований в части признания кредитного договора от 30.04.2021, заключенного между ФИО6 и ПАО «Нико-Банк» общим долгом супругов, просила отказать, поскольку доказательства использования денежных средств на нужды семьи не представлено. Просила уменьшить судебные расходы на оплату услуг представителя, поскольку представитель участвовал не во всех судебных заседаниях, доказательства своевременно не представлялись.

Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО7 первоначальный иск подлежал удовлетворению в части.Указал, что не подлежит удовлетворению иск в части признания совместным имуществом супругов квартира, расположенная по адресу <адрес>, поскольку приобретена на денежные средства, подаренные матерью ФИО6 Встречные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Третьи лица ПАО «Нико-Банк», ПАО «Промсвязьбанк», ФГКУ«Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих», ОПФР по Оренбургской области, ФИО9 в лице ФИО4, ФИО10, ФИО11 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представителем ПАО «Промсвязьбанк» представлен отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении встречных исковых требований в части раздела квартиры, расположенной по адресу <адрес>, поскольку квартира находится в залоге у банка, который не дает свое согласие на распоряжение квартирой.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В части 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации определено понятие законного режима имущества супругов: законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности. Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства. Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В силу статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами ФИО6 и ФИО4 вступили в брак 23.02.2001. В настоящее время ФИО4 инициирована процедура расторжения брака.

В браке родились ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ., ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании установлено, что договор между сторонами, изменяющий законный режим имущества супругов, не заключен.

Согласно свидетельству о праве собственности на квартиру, ФИО6 является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи от 15.07.2008.

Сторонами не оспаривается, что указанная квартира является совместной собственностью супругов, приобретена на денежные средства супругов и средства материнского капитала.

Так, решением руководителя территориального органа ПФР от 16.09.2011 № удовлетворено заявление ФИО4 о распоряжении средствами материнского (семейного) каптала на улучшение жилищных условий на погашение основного долга и уплату процентов по кредиту на приобретение жилья в размере 204 900 рублей.

Часть 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации провозглашает, что материнство и детство, а также семья находятся под защитой государства.

Защита прав и интересов детей возлагается на их родителей. Родители являются законными представителями своих детей и выступают в защиту их прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, в том числе судах, без специальных полномочий. Родительские права не могут осуществляться в противоречии с интересами детей. Обеспечение интересов детей должно быть предметом основной заботы их родителей (пункт 1 статьи 64, пункт 1 статьи 65 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат, могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе на улучшение жилищных условий.

В пункте 1 части 1 статьи 10 указанного федерального закона установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющейотчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

В силу части 4 этой же статьи жилое помещение, приобретенное (построенное, реконструированное) с использованием средств (части средств) материнского (семейного) капитала, оформляется в общую собственность родителей, детей (в том числе первого, второго, третьего ребенка и последующих детей) с определением размера долей по соглашению.

В пункте 13 Обзора судебной практики по делам, связанным с реализацией права на материнский (семейный) капитал, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., разъяснено, что определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры.

Вышеуказанным федеральным законом определен круг субъектов, в чью собственность поступает жилое помещение, приобретенное с использованием средств материнского капитала, и установлен вид собственности - общая долевая, возникающий у родителей и детей на приобретенное жилье.

Таким образом, при определении долей родителей и детей в праве собственности на жилое помещение необходимо руководствоваться частью 4 статьи 10 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. N 256-ФЗ, а также положениями статей 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации. Определение долей в праве собственности на квартиру должно производиться исходя из равенства долей родителей и детей на средства материнского (семейного) капитала, потраченные на приобретение этой квартиры, а не на все средства, за счет которых она была приобретена. Необходимо руководствоваться принципом соответствия долей в зависимости от объема собственных средств, вложенных в покупку жилья родителями (в том числе средств, принадлежащих каждому из родителей, не являющихся совместно нажитыми), а также средств материнского капитала. Материнский капитал должен распределяться на родителей и детей в равных долях. Доли детей в общем имуществе определяются пропорционально их доле в материнском капитале, дети должны признаваться участниками долевой собственности на объект недвижимости, приобретенный с использованием средств материнского капитала.

Согласно договору купли продажи квартиры от 15.07.2008 квартира продана за 1 300 000 рублей. Средства материнского капитала составили 204 900 рублей.

Размер средств материнского капитала составляет 1\6 доли от стоимости квартиры. Таким образом, 5\6 долей являются совместным имуществом супругов, следовательно, на долю каждого из супругов приходится по 5\12 доли в праве собственности каждому.

1\6 доли является совместной собственностью всех членов семьи, соответственно на каждого из четырех членов семьи приходится по 1\24 доли в праве собственности.

Учитывая изложенное, путем сложения долей, приходящихся на долю супругов, доли супругов ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на квартиру <адрес> равны 11\24 доли каждому, ФИО1, ФИО2 по 1\24 доли каждой.

Аналогичный расчет представлен истцом, стороной ответчика по первоначальному иску расчет не оспорен.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доли супругов ФИО4 и ФИО6 в праве собственности на квартиру <адрес> равны 11\24 доли каждому, ФИО1, ФИО2 по 1\24 доли каждой.

Также из материалов дела следует, что ФИО12 АП. является собственником квартиры <адрес> на основании договора купли – продажи квартиры от 20.10.2021. По соглашению сторон, указанная квартира продана за 1 000 000 рублей.

Ответчик по первоначальному иску, не признавая данную квартиру совместной собственностью ссылается на то, что денежные средства на покупку данной квартиры были подарены ему его матерью ФИО10, что подтверждается договором дарения денежных средств от 25.10.2022.

Согласно договору целевого дарения денежных средств от 25.10.2022 ФИО10 в соответствии с настоящим договором подарила ФИО6 безвозмездно денежную сумму 1 000 000 рублей. Одаряемый принял в дар указанную денежную сумму.

Выписками по вкладу ФИО10 и ФИО6 подтверждается перечисление 400 000 рублей на счет последнего и снятие им данных денежных средств.

Также представлена информация по операциям, проведенным по карте №, открытой на имя ФИО6 за 26.09.2021, согласно которой сумма транзакции по счету составила 715 000 рублей.

Из расписки ФИО3 (продавец <адрес> следует, что денежные средства за покупку квартиры в размере 1 000 000 рублей были переданы ему 26.10.2021.

Суд считает, что договор дарения денежных средств от 25.10.2022, доказательством, которое позволяло бы установить иной режим, чем законный, в отношении спорной квартиры, не является, так как доказательств того, что полученные ФИО6 в дар денежные средства были потрачены именно на приобретение спорной квартиры, суду не представлено. Цель дарения, указанная в договоре (на приобретение квартиры), составленном после покупки квартиры и передачи денег, таким доказательством не является. На момент приобретения квартиры стороны проживали совместно, факт приобретения квартиры, в том числе и на денежные средства, полученные ФИО6 в дар, представитель истца в судебном заседании не признавал, следовательно, оснований для раздела указанного имущества с увеличением доли истца не имеется. Доли надлежит признать равными.

Кроме того, установлено, что ФИО4 является собственником 2комнатной квартиры, расположенной по адресу <адрес> на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 04.10.2013.

Согласно договору купли – продажи недвижимого имущества от 04.10.2013 ФИО4 приобрела в собственность квартиру, находящуюся по адресу <адрес> за счет средств целевого жилищного займа, предоставляемого ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» и кредитных средств, предоставляемых Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики согласно кредитному договору № от 13.09.2013. Квартира по соглашению сторон приобретена по цене 2 950 000 рублей.

Согласно договору № от 13.09.2013, заключенному между ПАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4, в соответствии с которым банк предоставил кредит в сумме 1 881 565 рублей , сроком на 156 месяцев, считая от даты фактического предоставления кредита под 10% годовых. Цель кредита: для оплаты по договору купли – продажи квартиры, расположенной по адресу <адрес>. Кредит предоставлен путем единовременного перечисления всей суммы кредита на счет ФИО4

ФИО4 согласно свидетельству от 01.07.2013 является участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих и имеет право на получение целевого жилищного займа в соответствии с правилами предоставления участникам накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих целевых жилищных займов, а также погашения целевых жилищных займов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 115.05.2008 №370 за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных наее именном накопительном счете по состоянию на 01.07.2013 в размере 1 031 435, 54 рублей на приобретение жилого помещения.

Согласно договору № целевого жилищного займа, предоставляемого участнику накопительно- ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту от 13.09.2013 ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» предоставило ФИО4 целевой жилищный займ в размере 1 068 435 рублей для уплаты первоначального взноса в целях приобретения жилого помещения по договору купли – продажи в собственность заемщика с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 13.09.2013 №, выданному Межрегиональным коммерческим банком развития связи и информатики, находящегося по адресу <адрес>.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных данным федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Право военнослужащих на жилище в рамках указанного закона реализуется в форме предоставления военнослужащим и совместно проживающим с ними членам их семей федеральным органом исполнительной власти, в котором федеральным законом предусмотрена военная служба, субсидии для приобретения или строительства жилого помещения либо жилых помещений, находящихся в федеральной собственности, по выбору указанных граждан в собственность бесплатно или по договору социального найма.

Кроме того, пунктом 15 статьи 15 названного Закона предусмотрена возможность реализации указанного права военнослужащих в соответствии с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" путем участия в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, которая предполагает выделение денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 4 Федерального закона от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Целевой жилищный заем был предоставлен военнослужащей ФИО4 для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете военнослужащего.

Между тем положения пункта 15 статьи 15 Федерального закона от 27 мая 1998 г. N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих", рассматриваемые во взаимосвязи с Федеральным законом от 20 августа 2004 г. N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", не регулируют вопросы определения состава и раздела общего имущества супругов.

Приобретение ФИО4 жилого помещения за счет участия в накопительно-ипотечной системе за счет средств федерального бюджета, а также исполнение ею обязательств по кредитному договору в соответствии с заключенным договором целевого жилищного займа, не является основанием для отнесения спорной квартиры к ее личному имуществу.

В этой связи в отношении спорной квартиры применяются такие же правила, как установленные пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака.

Кроме того, государственные гарантии жилищных прав военнослужащих, закрепленные в названных нормативных актах, направлены на обеспечение потребностей в жилище как непосредственно самих военнослужащих, так и членов их семей (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 мая 2018 г. N 863-О).

При таком положении, поскольку квартира приобретена в период брака сторон на заемные денежные средства, которые использованы на нужды семьи, спорная квартира, расположенная по адресу <адрес> относится к совместной собственности супругов. Их доли в праве собственности на данное жилое помещение надлежит признать равными.

Разрешая исковые требования о признании совместным долгом заемных денежных средств, полученных на приобретение данной квартиры, суд принимает во вниманието обстоятельство, что обязательства возникли в период брака сторон, в интересах семьи, денежные средства, полученные по данным договорам, т.е. заемные средства, были использованы на нужды семьи- приобретение квартиры. Кроме того поскольку на настоящий момент заемные средства не возвращены и до настоящего времени сохраняется обязанность ФИО4 возвратить всю сумму предоставленных по договору целевого жилищного займа денежных средств, в случае ее увольнения без права на использование накоплений, а также сохраняется обязанность по возврату кредитных средств, суд приходит к выводу о том, что долговые обязательства по кредитному договору № от 13.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 на сумму 1 881 565, 00 рублей и по договору целевого жилищного займа № от 13.09.2013 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО4 на сумму 1 068 435,00 рублей являются совместно нажитыми в период брака супругами ФИО4 и ФИО6 и подлежат распределению по 1\2 доле за каждым из супругов.

Как следует из материалов дела 30.04.2021 между ФИО6 и ПАО «Нико-Банк» заключен договор потребительского кредита №, согласно которому ФИО12 взял займ в сумме 788 000 рублей со сроком исполнения обязательств до 28.04.2028 с уплатой процентов 10,95% в год.

Согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Приобретенные в браке долги признаются общими, если эти обязательства возникли по инициативе супругов в интересах семьи, и все полученное в результате данного обязательства было использовано на нужды семьи, несмотря на то, что обязательства были оформлены на одного из супругов, что следует из положений статей 34, 35, 39 Семейного кодекса Российской Федерации.

Как следует из выписки по счету № за 30.04.2021 на счет ФИО12 были зачислены денежные средства в сумме 788 000 рублей, выдача кредита по договору № от 30.04.2021 согласно распоряжению б\н от 30.04.2021.

ФИО6 осуществлен перевод кредитных средств согласно заявлению клиента в качестве досрочного погашения по кредитному договору № от 23.10.2019 в сумме 32 874,91 рублей и получены денежные средства в размере 755 000 рублей.

Представитель истца по встречному иску ФИО7 в судебном заседании указал, что денежные средства были потрачены на ремонт в квартире <адрес>. Как доказательство использования денежных средств на нужды семьи представлены кассовые чеки и квитанции на приобретение строительных материалов.

При этом, судом установлено, что кассовые чеки и квитанции выданы в период конец ноября 2021 – февраль 2022.

Представитель ответчика по встречному иску возражала против представленных доказательств, полагает, что денежные средства переданы отцу ФИО6 на приобретение в мае 2021 автомобиля.

Учитывая изложенное, принимая во внимание дату выдачи заемных средств, их снятия, и период приобретения строительных материалов, учитывая что иные доказательства в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждающие использование кредитных средств на нужды семьи, суду не представлено, оснований для признания данного займа совместным долгом супругов не усматривается.

При таких обстоятельствах в данной части исковых требований надлежит отказать.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом ФИО4 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО6 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 25 000 рублей. ФИО6 заявлено ходатайство о взыскании с ФИО4 судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, 30 000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

Учитывая размер удовлетворенных требований, объем и характер оказанной юридической помощи, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО4 расходов по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходов по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей; с ФИО4 в пользу ФИО6 судебных расходов в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходов по оплате юридической помощи.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО6 о признании имущества совместным имуществом супругов, определении долей, встречные исковые требования ФИО6 к ФИО4 об определении долей в праве собственности на жилое помещение, признании долга совместным удовлетворить в части.

Признать совместным имуществом супругов ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу <адрес>.

Определить доли в праве собственности в квартире по адресу <адрес> ФИО4 (паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>)по 11\24 доли каждому, ФИО1 (свидетельство о рождении <данные изъяты>), ФИО2 (свидетельство о рождении <данные изъяты>)по 1\24 доли каждой.

Признать совместным имуществом супругов ФИО4(паспорт <данные изъяты>), ФИО6(паспорт <данные изъяты>) квартиру, расположенную по адресу адресу <адрес>.

Определить доли в квартире по адресу <адрес> ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт <данные изъяты>)равными по 1\2 доли каждому.

Признать совместным имуществом супругов ФИО4(паспорт <данные изъяты>), ФИО6 (паспорт <данные изъяты>)двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>,

Определить доли в праве собственности на жилое помещение двухкомнатную квартиру, расположенную по адресу <адрес>ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 равными (паспорт <данные изъяты>) по 1\2 доли каждому.

Признать долговые обязательства по кредитному договору № от 13.09.2013 между ОАО АКБ «Связь-Банк» и ФИО4 на сумму 1 881 565, 00 рублей и по договору целевого жилищного займа № от 13.09.2013 между ФГКУ «Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих» ФИО4 на сумму 1 068 435,00 рублей – совместно нажитыми в период брака бывшими супругамиФИО4(паспорт <данные изъяты>) и ФИО6 (паспорт <данные изъяты>),определив их доли равными по 1\2 доли за каждым.

В удовлетворении исковых требований в большем объеме отказать.

Ввзыскать с ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) расходы по оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 20 000 рублей.

Взыскать с ФИО4 (паспорт <данные изъяты>) в пользу ФИО6 (паспорт <данные изъяты>) судебные расходы в сумме 300 рублей по оплате государственной пошлины, 10 000 рублей расходы по оплате юридической помощи.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г.Орска в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 25.11.2022.

Судья: /подпись/ Т.М.Кучерявенко

Подлинное решение подшито в гражданском деле № 2-1151/2022, которое находится в производстве Советского районного суда г.Орска Оренбургской области.