Дело № 2-955/2025
51RS0017-01-2025-001222-27
Принято в окончательной форме 05 декабря 2025 года.
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
26 ноября 2025 года п. Никель
Печенгский районный суд Мурманской области в составе:
председательствующего судьи Алимовой Е.В.,
при помощнике судьи Ганоченко Е.В.,
с участием:
истца ФИО1,
третьего лица ФИО2,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт», обществу с ограниченной ответственностью «Модус» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к акционерному обществу «Мурманэнергосбыт» (далее по тексту АО «МЭС»,Общество), к обществу с ограниченной ответственностью «Модус» (далее по тексту ООО «Модус») о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.
В обоснование требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *.*.*.
С *.*.* по *.*.* в результате залива <адрес>, которая расположена этажом выше, пострадала ее <адрес>, а именно одна комната. Причиной залива <адрес> явился порыв радиатора в большой комнате <адрес>.
*.*.* истец отправила претензию в АО «МЭС» с просьбой возместить причиненный ущерб, на которую был получен отрицательный ответ, поскольку Общество не признает свою вину.
*.*.* отправила заявление в ООО «Модус» с просьбой разобраться в сложившейся ситуации и установить виновника залива квартиры, *.*.* получен ответ, согласно которому АО «МЭС» отказывается признать вину в произошедшем повреждении внутридомового теплоснабжающего оборудования и произвести добровольное возмещение ущерба, причиненного залитием.
Просит суд взыскать с ответчиков возмещение ущерба в размере 176 032 рубля, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 281 рубля.
Протокольным определением от *.*.* к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО2 собственник <адрес> в <адрес> (л.д. 51).
Истец ФИО1 в судебном заседании наставила на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила установить виновного и взыскать с него причиненный ущерб.
Представитель ответчика ООО «Модус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил ходатайство об отложении судебного заседания, в связи с производственной занятностью. Протокольным определением от *.*.* в удовлетворении ходатайства представителю ответчика отказано.
Ранее представитель ответчика представил возражение на исковое заявление, указав, что требования в отношении ООО «Модус» не законны и не обоснованы, залитие квартиры произошло не вследствие виновных действий управляющей компании по ненадлежащему содержанию общего имущества, а явилось последствием аварийной ситуации, произошедшей на объектах теплоснабжения, находящихся в зоне ответственности АО «МЭС». Обращает внимание суда, что *.*.* в результате аварии, произошедшей на оборудовании находящемся в ведении АО «МЭС» произошла полная остановка теплоснабжения в <адрес>. Информация об аварии была размещена на официальных сайтах администрации Печенгского муниципального округа и ЕДДС. По всему поселку были зафиксированы множественные порывы внутридомового теплоснабжающего оборудования. Отопительная система <адрес> прошла промывку и опрессовку *.*.* без замечаний, с начала отопительного периода с *.*.* и до произошедшей аварии *.*.* неисправностей, утечек на теплоснабжающем оборудовании в <адрес> не имелось, обращений не поступало (л.д. 39).
Представитель ответчика АО «МЭС» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен надлежащим образом. До рассмотрения дела по существу представил отзыв на исковое заявление, согласно которому возражает против удовлетворения требований. Указывает, что АО «МЭС» является собственником участка тепловой сети, зарегистрированной за №, как трасса подземной прокладки ТК-130 до <адрес> участок входит в состав многоэлементного сооружения «Тепловая трасса пгт Никель». АО «МЭС» является поставщиком тепловой энергии в МКД по адресу: <адрес>, который оказывает услуги по поставке тепловой энергии на основании договора теплоснабжения №Н от *.*.* по приобретению тепловой энергии потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирном доме. Согласно указанному договору абонент обязуется оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса.
*.*.* в связи с аварийной ситуацией на котельной в <адрес>, возникшей по погодным условиям, в результате кратковременного прекращения электроснабжения произошло отключение комплекса оборудования, участвующего в технологическом процессе производства тепловой энергии, в том числе, насосного оборудования, обеспечивающего расчетный гидравлический режим работы тепловых сетей и циркуляцию теплоносителя в системах теплоснабжения и горячего водоснабжения потребителей.
Приборами контроля параметров работы тепловых сетей не зафиксировано нарушений гидравлического режима, способных вызвать повреждения внутридомовых инженерных систем.
Кроме того, указывает, что представителя АО «МЭС» на фиксацию факта затопления жилого помещения не вызывали, копия акта поступила в их адрес вместе с претензией. Полагает, что в связи с недоказанностью истцом совокупности обстоятельств, необходимых для возникновения ответственности, а именно противоправности поведения ответчика, размера и причинно-следственной связи между действиями АО «МЭС» и понесенным истцом ущербом, исковые требования, заявленные к Обществу, не подлежат удовлетворению.
Принимая во внимание, что представители ответчиков ООО «Модус», АО «МЭС», извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, учитывая, что дальнейшее отложение будет нарушать права истца на своевременное рассмотрение дела, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле в порядке заочного производства в соответствии со статьями 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Выслушав истца, третье лицо, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
В соответствии с частью 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу части 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Из положений статьи 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что требование о возмещении вреда может быть удовлетворено путем возмещения причиненных убытков, т.е. расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
При этом, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Таким образом, по делам о возмещении вреда подлежат установлению факт причинения вреда, вина причинителя вреда, и причинно-следственная связь между незаконными действиями (бездействием) причинителя вреда и причиненным вредом.
В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО3 является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права от *.*.* (л.д. 6).
Собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО2 (л.д. 36-37).
Управление многоквартирным домом <адрес> по <адрес> в <адрес> муниципального округа осуществляет ООО «Модус», что не оспаривается сторонами. Таким образом, управляющая компания в лице ответчика ООО «Модус» приняла на себя обязанность обеспечивать надлежащее содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с действующими правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда.
Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Из положений пунктов 1, 2, 5 части 1.1. статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, следует, что надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, установленными Правительством Российской Федерации.
Частью 1.2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что состав минимального перечня необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме услуг и работ, порядок их оказания и выполнения устанавливаются Правительством Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность оказывать услуги по содержанию общего имущества возлагается на основании договора на соответствующую организацию.
В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом управляющая организация по заданию собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика, в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
На основании Постановления Госстроя Российской Федерации от 27.09.2003 № 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» (Зарегистрировано в Минюсте РФ 15.10.2003 № 5176) техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (ред. от 14.09.2024) утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее Правила).
В пункте 5 Правил указано, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.
Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.
При этом к общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относятся внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, в том числе элементы системы отопления, расположенные до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.
Таким образом, положения, содержащиеся в пунктах 5, 6 Правил, устанавливают принцип разграничения инженерно-технических коммуникаций, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, который состоит в том, что в состав такого имущества входят стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, сами отключающие устройства, коллективные (общедомовые) приборы учета воды, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, расположенное на этих сетях.
Следовательно, обогревающие элементы системы отопления, не имеющие отключающих устройств, не могут быть признаны собственностью владельцев помещений, они входят в состав общего имущества многоквартирного дома, так как ввиду отсутствия отключающих устройств образуют неразрывное целое с общедомовой системой отопления (стояками и ответвлениями от стояков).
Пунктом 10 указанных Правил установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов.
Согласно пункту 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.
Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения, отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.
В письме Минстроя России от 1 апреля 2016 г. № 9506-АЧ/04 «По вопросу отнесения обогревающих элементов системы отопления, находящихся внутри помещений многоквартирных домов к общему имуществу собственников помещений многоквартирных домов» указано, что обогревающие элементы системы отопления (радиаторы), которые обслуживают более одного жилого помещения, в том числе не имеющие отключающих устройств (запорной арматуры), расположенных на ответвлениях от стояков внутридомовой системы отопления, находящихся внутри квартир, включаются в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно пп. «а» п. 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя: осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в пункте 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.
Пунктом 13 Правил указано, что осмотр общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива (далее - ответственные лица) или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.
В соответствии с п. 14 Правил результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства РФ, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (акт осмотра).
В судебном заседании установлено, *.*.* в 01:05 в результате кратковременного прекращения электроснабжения котельной АО «МЭС» в <адрес> произошло отключение комплекса оборудования, участвующего в технологическом процессе производства тепловой энергии, в том числе, насосного оборудования, обеспечивающего гидравлический режим работы тепловых сетей и циркуляцию теплоносителя в системах теплоснабжения и горячего водоснабжений потребителей. В 13:00 теплоснабжение и горячее водоснабжение потребителей восстановлено.
Из акта о затоплении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> от *.*.* установлено, что в период с *.*.* по *.*.* происходили неоднократные заливы квартиры из вышерасположенной <адрес>, в результате пострадала комната квартиры.
Причиной залива <адрес> ООО «Модус» указано: порыв радиатора в большой комнате <адрес> по причине аварийной ситуации на котельной АО «МЭС», вызванной перепадами давления в системе теплоснабжения (л.д. 7).
Согласно представленным возражениям АО «МЭС», приборами контроля параметров работы тепловых сетей не зафиксировано нарушений гидравлического режима, способных вызвать повреждения внутридомовых инженерных систем.
Из договора теплоснабжения №н от *.*.* следует, что «Теплоснабжающая организация» обязуется на условиях, предусмотренным настоящим договором обеспечивать поставку коммунального ресурса, потребляемого при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а абонент (ООО «Модус») обязуется на условиях, предусмотренным договором, оплачивать поставленный коммунальный ресурс, обеспечивать безопасность находящихся в его ведении внутридомовых инженерных систем теплоснабжения, соблюдать режим потребления коммунального ресурса. Датой начала поставки коммунального ресурса считается *.*.* (л.д. 75-78).
На основании ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации к общему имуществу в многоквартирном доме относятся помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе технические этажи.
Как указано ранее, в соответствии п. 6 Правил, в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.
Содержание указанной нормы свидетельствует о том, что вся внутридомовая система отопления, в т.ч. стояки и обогревающие элементы (радиаторы), включаются в состав общего имущества. При определении возможности отнесения радиатора к общему имуществу существенным обстоятельством является факт наличия отключающих устройств на радиаторах отопления.
Доказательств надлежащего исполнения управляющей организацией обязанности по техническому содержанию и обслуживанию внутридомовой системы отопления в состоянии, обеспечивающем ее нормальное функционирование, в материалах дела не имеется, как и доказательств систематичного проведения осмотров технического состояния общего имущества, при которых могли быть выявлены технические недостатки радиатора отопления в квартире ФИО2, управляющей компанией суду не представлены.
Суд, принимая во внимание указанные обстоятельства и приведённые нормы, учитывая, что залив квартиры истца произошел из-за прорыва радиатора в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес>, который в свою очередь отнесен к числу общего имущества собственников многоквартирного дома и относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, приходит к выводу, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного истцу затоплением квартиры, лежит на управляющей организации ООО «Модус», которая обязана обеспечивать надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Доказательств несанкционированного вмешательства собственника жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, в общую систему отопления, самостоятельной замены радиатора, материалы дела не содержат.
Кроме того, доказательств, подтверждающих обращение управляющей компании к ФИО2, как к собственнику для предоставления доступа в квартиру для ремонта радиатора, ответчиком ООО «Модус» не представлено, как и не представлены акты проведения плановых и внеплановых осмотров.
ООО «Модус» не представлено доказательств, что авария произошла по вине ресурсоснабжающей организации АО «МЭС».
Довод ООО «Модус» о том, что в результате отключения отопления *.*.* в <адрес> были зафиксированы множественные порывы внутридомового теплоснабжающего оборудования, не может служить доказательством причинения ущерба имуществу истца, поскольку аварийное отключение отопления в <адрес> произошло в *.*.* в 01 час 05 минут, а восстановлено в 13.00 часов. Доказательств перепадов давления на теплосети в период с 01 часа 05 минут до 13 часов 00 минут в <адрес> в <адрес> в материалы дела ответчиком не представлено, иных аварий в указанном доме не зафиксировано, что следует из журнала регистрации обращений (л.д. 84-85).
Судом установлено, что первоначальный залив квартиры истца произошел *.*.* ночью после 00 часов, ночью вода была перекрыта аварийной службой и течь прекратилась. Заявка о порыве радиатора в <адрес> зафиксирована в журнале ООО «Модус» *.*.* в 06 часов 35 минут (л.д 84). Из акта о затоплении жилого помещения от *.*.* следует, что залив квартиры истца из радиатора в <адрес> в <адрес> происходило в период с *.*.* по *.*.* (л.д 7). Из пояснений истца и третьего лица в судебном заседании следует, что залив из радиатора происходил неоднократно, в том числе, в результате действий сотрудников управляющей компании, которые производили ремонт радиатора в квартире ФИО2
На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании причиненного ущерба с ответчика управляющей компании ООО «Модус», как лица, виновного в причинении ущерба истцу. В тоже время оснований для взыскания ущерба с ответчика АО «МЭС» не имеется, поскольку суду не представлено доказательств вины указанного ответчика в причинении ущерба истцу и наличия причинно-следственной связи между действиями АО «МЭС» и причинением ущерба истцу.
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с ответчика, суд руководствуется сметой СК «Ситистрой» на ремонт комнаты, представленной истцом, согласно которой стоимость ремонта комнаты составляет 176 032 рубля (л.д. 8).
Оснований не доверять представленной смете, сомневаться в правильности произведенного расчета, определения объема восстановительных работ, суд не усматривает. Представленный расчет ответчиком не опровергнут, иных доказательств, подтверждающих размер причиненного ущерба, ответчиком в порядке статей 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ООО «Модус» подлежит взысканию материальный ущерб, причиненный заливом квартиры, в указанном истцом размере.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истец уплатила государственную пошлину в размере 6 281 рубля, что подтверждается чеком от *.*.*, которая на основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика ООО «Модус» в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194–199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 – удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Модус» в пользу ФИО1 ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 176032 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6281 рубля.
В удовлетворении требований ФИО1 к АО «Мурманэнергосбыт» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры отказать.
Ответчик вправе подать в Печенгский районный суд Мурманской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Печенгский районный суд Мурманской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий Е.В.Алимова