Дело № 2-247/2023 64RS0019-01-2023-000310-69
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 мая 2023 года г. Красноармейск Саратовской области
Красноармейский городской суд Саратовской области в составе председательствующего судьи Середы А.А.,
при секретаре Куклевой С.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного Потребительского Кооператива «Лидер» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,
установил:
Кредитный потребительский кооператив «Лидер» (далее – КПК «Лидер») обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование иска указал, что 28.02.2020 года между КПК «Лидер» и ФИО2 заключен договор потребительского займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 82 000 рублей на срок 36 месяцев до 28.02.2023 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых, заемщик обязался возвратить полученный займ и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Исполнение обязательств заемщика по договору займа обеспечено поручительством ФИО1
Истцом указано, что он исполнил свои обязательства по договору займа в полном объеме, тогда как заемщиком и поручителем, допускались просрочки платежей по погашению займа, в результате чего по договору займа, образовалась задолженность, размер которой по состоянию на 02.09.2022 года составляет 30 614,67 руб.
В связи с этим, истец с учетом уточнений просил взыскать с ответчика ФИО1 задолженность по договору займа № от 28.02.2020 года в размере 30 614,67 руб., и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 118,44 руб.
Представитель истца КПК «Лидер» ФИО3 в судебное заседание не явилась, письменным заявлением просила рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, надлежащим образом извещена о месте и времени судебного заседания, сведений об уважительных причинах неявки суду не представила, отношения к иску не выразила. В связи с чем суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
Согласно п.п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи её займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.
При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п. 2 ст. 809 ГК РФ).
В соответствии с положениями п. 1 ст. 811 ГК РФ в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором. Согласно п. 2 данной статьи, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ установлено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (п.1 ст.323 ГК РФ).
Статьей 361 ГК РФ предусмотрено, что по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Из материалов дела следует, что 28.02.2020 года между КПК «Лидер» и ФИО2 заключен договор займа №, по условиям которого КПК «Лидер» предоставил заемщику денежные средства в размере 82 000 рублей на срок 36 месяцев до 28.02.2023 года с уплатой процентов за пользование займом в размере 36% годовых (л.д. 11-13).
Заемщик обязалась погашать заём ежемесячными платежами не позднее 28 числа каждого месяца в размере 3763 руб., сумма последнего платежа составляла 3090,15 руб. При нарушении сроков погашения суммы займа, заемщик обязался уплатить неустойку (пеню) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств (п.6, 12 индивидуальных условий договора займа).
Займодавец свои обязательства выполнил надлежащим образом, выдав заемщику сумму займа в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 28.02.2020 года (л.д. 15).
Не смотря на обязательство ежемесячного возврата займа по частям, ФИО2 нарушила график погашения платежей, неоднократно допуская просрочку очередного платежа.
Согласно представленного истцом расчета, задолженность ФИО2 по договору займа, составляет 30 614,67 руб., из них: задолженность по займу - 27 889,96 руб., проценты с 28.02.2020 года по 02.09.2022 года – 2585,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа с 28.02.2022 года по 02.09.2022 года – 138,97 руб. (л.д. 7).
В обеспечение исполнения обязательств заемщика по договору займа 28.02.2020 года между КПК «Лидер» и ФИО1 заключен договор поручительства, в соответствии с которым поручитель обязалась отвечать перед заимодавцем в том же объеме, что и заемщик, включая уплату неустойки (пени) за просрочку платежей, процентов, уплату основной суммы займа, а также возмещение судебных издержек по взысканию задолженности и других убытков займодавца, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств заемщиком (л.д. 13).
Согласно п.п.2.1, 2.2 договоров поручительства от 28.02.2020 года поручитель обязалась отвечать перед займодавцем за исполнение всех обязательств заемщика по договору займа.
Следовательно, ответчик (поручитель по договору займа) ФИО1 отвечает по обязательствам основного должника ФИО2 по договору займа.
В связи с неисполнением обязательств по возврату займа истцом в адрес заемщика и поручителя были направлены предупреждения с требованием оплатить задолженность (л.д. 16). Однако каких-либо мер ответчиком ФИО1 к погашению задолженности принято не было.
Расчет задолженности, представленный истцом, с учетом условий заключенного между сторонами договора, суд находит правильным и обоснованным. Указанный расчет задолженности ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения принятых обязательств, в соответствии со ст.56 ГПК РФ им не представлено.
Таким образом, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 сформировавшейся задолженности по договору займа в сумме 30 614,67 руб.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу указанной нормы истец вправе требовать присуждения неустойки. Таким образом, требования истца о взыскании неустойки подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса.
Удовлетворяя исковые требования, суд взыскивает с ответчика ФИО1 в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 118,44 руб. (л.д.6).
Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО1, паспорт серии №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер», ИНН <***>, задолженность по договору займа № от 28.02.2020 года в размере 30 614,67 руб., из них: задолженность по займу - 27 889,96 руб., проценты с 28.02.2020 года по 02.09.2022 года – 2 585,74 руб., неустойка (пени) на сумму займа с 28.02.2022 года по 02.09.2022 года – 138,97 руб.
Взыскать с ФИО1, паспорт серии №, в пользу кредитного потребительского кооператива «Лидер», ИНН <***>, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 118,44 руб.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 16 мая 2023 года.
Председательствующий А.А. Середа