<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Дело № 2-261/2025
УИД: 63RS0044-01-2024-006199-33
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 года г. Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Зелениной С.Ю.
при секретаре Плициной Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-261/2025 по исковому заявлению ФИО3, ФИО4 к ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства
УСТАНОВИЛ:
Истцы ФИО3 и ФИО4 обратились в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к ответчику к ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства, в обосновании заявленных требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДУ (далее - договор), согласно которому ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцу объект долевого строительства - квартиру, количество комнат 3, расположенную на 26 этаже, общей проектной площадью 91,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал им завершенный объект долевого строительства по Акту приема передачи к договору участия в долевом строительстве №-ДУ.
Ссылаются на то, что в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, истцами выявлены недостатки построенной квартиры: сильная течь остекления по всему периметру квартиры при дожде и снеге, проходящая по подоконнику на пол и стены; плесень внутри стеклопакетов; продувание оконных конструкций; щели, зазоры в «штаниках», неплотное прилегание. Названные недостатки выявлены в пределах гарантийного срока и являются следствием недостатков строительства.
В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ они направили в адрес ООО «Самарский Хлебзавод №» (ШПИ 80112389296946) письменную претензию, в которой потребовали от ответчика устранить изложенные в претензии недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего времени и в установленный законом срок на претензию не ответил. ДД.ММ.ГГГГ с целью выяснения причин наличия у объекта долевого строительства указанных недостатков, определения стоимости устранения недостатков истец обратился ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ".
ДД.ММ.ГГГГ специалистом экспертной организации был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, был составлен акт экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ.
Как установлено экспертизой, выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.
Согласно акту экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ дефекты (недостатки) на оконной конструкции из ПВХ, установленной в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются, а именно: - образование загрязнения и конденсата внутри стеклопакетов; - зазоры в Т-образном соединении, между смежными элементами рамы и расширителя; - отсутствие водосливных отверстий; - отсутствие плотного стыка уплотнителя на створках и раме оконной конструкции; - образование зазора между створкой и рамой дверного блока; - не функциональные отверстия на раме оконной конструкции.
Причиной образования данных недостатков является нарушения технологии монтажа оконной конструкции, а также нарушение технологии производственных работ (резка штапиков). Основанием замены объекта исследования, является наличие зафиксированных недостатков производственного характера и дефектов монтажа, при которых оконная конструкция не выполняет свои основные функции теплоизоляции и герметичности. Согласно расчету, стоимость устранения недостатков оконной конструкции, расположенной по адресу: <адрес>, включает стоимость демонтажа фактически установленного объекта исследования и изготовление новой конструкции с последующим монтажом, и в сумме составляет 844 408,50 руб.
На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, ФИО3 и ФИО4 просили взыскать с ООО «Авто-Д» (ранее ООО «Самарский хлебозавод №») в свою в их пользу в равных долях расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 626 349,88 руб., неустойку по п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (586 дней) в размере 1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более суммы основного долга – 626 349,88 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу истца, расходы на проведение экспертизы в размере 60 000 руб.
В судебном заседании истцы ФИО3 и ФИО4 исковые требования поддержали в полном объеме, уточнили размер неустойки на день вынесения решения и просили взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 4 766 522,59 руб.
Представитель ответчика ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») в судебное заседание не явился о дне и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили. В суд предоставили письменный отзыв в котором просили суд отказать в удовлетворении заявленных требований указав на то, что что дольщиком квартира была принята без замечаний, после принятия квартиры дольщик самостоятельно осуществил перепланировку, что привело к существенному изменению температурно-влажностного режима эксплуатации остекления балконов/лоджий, тем самым со стороны истца имеется злоупотребление правом. В случае удовлетворения заявленных требований ходатайствовал о снижении штрафных санкций.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились о дне и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.
Суд, в силу ст. 168 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц надлежащим образом, извещенных о дне и месте рассмотрения дела.
Выслушав пояснения явившихся участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд находит заявленные исковые требования законными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.
В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 ст. 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (ч. 2 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Подписание акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, пригодность квартиры для предусмотренного договором использования не свидетельствуют о том, что в квартире отсутствуют строительные недостатки и не могут ограничивать право истца на компенсацию расходов на устранение недостатков в пределах гарантийного срока. Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока.
Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства (ч. 6 ст. 7 Закона N 214-ФЗ).
Согласно пункту 13 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2018), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, участник долевого строительства в течение гарантийного срока вправе потребовать от застройщика возмещения своих расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства, не только если выявленные недостатки делают объект непригодным для предусмотренного договором использования, но также и в случае, если объект построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 статье 7 Закона N 214-ФЗ обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта.
В судебном заседании на основании представленных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3, ФИО14 ФИО1 и ООО «Самарский Хлебзавод №» заключен Договор участия в долевом строительстве №-ДУ, согласно условиям которого ответчик обязался в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить и передать истцам объект долевого строительства – 3-х комнатную квартиру, расположенную на 26 этаже, общей проектной площадью 91,5 кв.м.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик передал истцам завершенный объект долевого строительства по Акту приема передачи к договору участия в долевом строительстве №-ДУ.
Согласно п. 5.2 договора участия в долевом строительстве №П15-2-397-ДУ, застройщик передает дольщику объект, в следующем объеме выполненных строительно-монтажных и отделочных работ:.. пластиковые окна с двойными стеклопакетами…. Остекление оконных и балконных блоков также предусмотрено проектной и рабочей документацией.
Как следует из пояснений истцов, в процессе эксплуатации квартиры, в период гарантийного срока, выявлены недостатки построенной квартиры, а именно: сильная течь остекления по всему периметру квартиры при дожде и снеге, проходящая по подоконнику на пол и стены; плесень внутри стеклопакетов; продувание оконных конструкций; щели, зазоры в «штаниках», неплотное прилегание.
С целью выяснения причин наличия у объекта долевого строительства указанных недостатков, определения стоимости устранения недостатков истцы обратились к независимой экспертной организации ООО "ЦЕНТР СУДЕБНОЙ ФИО13 ОЦЕНКИ", которой был произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.
Согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ выявленные недостатки (дефекты) объекта долевого строительства произошли не вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, а также не вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного истцом или привлеченными им третьими лицами.
Дефекты (недостатки) на оконной конструкции из ПВХ, установленной в жилом помещении по адресу: <адрес> имеются, а именно: - образование загрязнения и конденсата внутри стеклопакетов; - зазоры в Т-образном соединении, между смежными элементами рамы и расширителя; - отсутствие водосливных отверстий; - отсутствие плотного стыка уплотнителя на створках и раме оконной конструкции; - образование зазора между створкой и рамой дверного блока; - не функциональные отверстия на раме оконной конструкции.
Причиной образования данных недостатков является нарушения технологии монтажа оконной конструкции, а также нарушение технологии производственных работ (резка штапиков). Основанием замены объекта исследования, является наличие зафиксированных недостатков производственного характера и дефектов монтажа, при которых оконная конструкция не выполняет свои основные функции теплоизоляции и герметичности.
Согласно расчету, стоимость устранения недостатков оконной конструкции, расположенной по адресу <адрес>, включает стоимость демонтажа фактически установленного объекта исследования и изготовление новой конструкции с последующим монтажом, и в сумме составляет 844 408,50 руб.
На основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания участников ООО «Самарский хлебзавод №» ИНН <***>, ОГРН <***> принято решение сменить наименование общества на ООО «Авто-Д». Соответствующие изменения внесены в ЕГРЮЛ. Данное обстоятельство подтверждается листом записи ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ.
В настоящее время ООО «Авто-Д» проходит процедуру ликвидации.
Ликвидатором назначен ФИО2.
В ходе судебного разбирательства ответчик не согласился с представленным истцом заключением экспертизы, заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы, в связи с чем, судом по ходатайству стороны ответчика по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно заключению эксперта №/К-25 от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного ООО «Констант-Левел», в оконных конструкциях, установленных в квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеются недостатки:
- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла.
- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение.
- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже.
- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках.
- Порок стекла.
- Неплотное прилегание створки двери к раме при закрывании (дверь <адрес> выхода на балкон).
Причиной возникновения дефектов в виде:
- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла.
- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение.
- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже.
- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках.
- Порок стекла, является брак при производстве стеклопакетов и оконных рам.
Причиной возникновения дефектов в виде неплотного прилегание створки двери к раме при закрывании является естественный износ конструкций.
Производственные недостатки установлены в виде:
- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла. - Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение.
- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже.
- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках.
- Порок стекла
Эксплуатационный недостаток установлен в виде:
- Неплотное прилегание створки двери к раме при закрывании.
Для устранения производственных недостатков требуется выполнить комплекс работ:
- демонтировать подоконники;
- демонтировать отливы
- демонтировать оконные конструкции на всей площади проемов (45.5 кв.м.);
- выполнить устройство новых оконных конструкций на всей площади проемов, в прежней геометрии, с прежними параметрами створок (11.8 кв.м. - поворотно-откидные, 33.7 кв.м. - глухие);
- установить отливы;
- установить подоконник в прежней геометрии (ширина подоконника 150 мм).
Для устранения эксплуатационного недостатка требуется выполнить регулировку двери.
Стоимость работ по устранению производственных недостатков оконных конструкций в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 626 349,88 руб.
В квартире, расположенной по адресу: <адрес> имеется перепланировка, переустройство инженерных сетей и коммуникаций. Перепланировка и переустройство сетей отопления, выполненные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, не повлияли на возникшие недостатки в оконных конструкциях.
Оконные конструкции, установленные в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, соответствуют проектной (рабочей) документации. В данных оконных конструкциях имеются дефекты (недостатки).
Причиной возникновения дефектов в виде:
- Разгерметизация стеклопакета. Следы воды на внутренней стороне стекла.
- Разгерметизация узла оконной рамы. Щели в раме. Попадание воды, пыли, воздуха в помещение.
- Щели между штапиками в углах, шириной до 1 мм. Неточная подгонка углов штапиков при монтаже.
- Дефект стекла в виде волнообразной поверхности (волнистость стекла). Данные дефект встречается на поворотно-откидных створках.
- Порок стекла является брак при производстве стеклопакетов и оконных рам. Причиной возникновения дефектов в виде неплотного прилегание створки двери к раме три закрывании является естественный износ конструкций.
Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны. Эксперт имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Заключение экспертов не допускает неоднозначного толкования, является последовательным.
Экспертное заключение ООО «Констант Левел» соответствует требованиям действующего законодательства, содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, не имеет противоречий, выводы экспертизы научно - аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта не имеется, так как экспертиза проводилась экспертом, имеющим высшее техническое образование, соответствующую квалификацию, стаж экспертной работы.
Стороной ответчика представлен отзыв специалиста ООО «СТРОЙКОНСАЛТ» ФИО9 на «Заключение эксперта» №/К-25» от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленного экспертом ООО «Констант-Левел» ФИО10, согласно которого заключение эксперта является необоснованным и необъективным. Считает, что обстоятельства, изложенные в настоящем отзыве, подлежат дополнительному исследованию в целях установления истинных причин возникновения недостатков и способов их устранения.
Также представлено рецензия специалиста по результата исследования «Заключения эксперта «№/К25 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому исследование выполнено без полного исследования представленного объекта, без опоры на законы и нормативные документы, является не обоснованным, не объективным и недостоверным. Указанное заключение не может быть использовано в качестве надлежащего доказательства по делу.
Вместе с тем, данная рецензия не является экспертным заключением, выводы судебного эксперта не опровергает, поскольку специалистом не проводились исследования, подобные исследованиям судебного эксперта. Описательная часть заключения этого не содержит.
Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11 и ФИО12 выводы судебной экспертизы не опровергают, не подтверждают исправление либо отсутствие недостатков выявленных в экспертном заключении.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, суд принимает данное исследование эксперта ООО «Констант-Левел» в качестве надлежащего доказательства, оно отвечает требованиям относимости и допустимости, выполнено в письменной форме, на основании имеющихся в материалах дела данных, которых для экспертов явилось достаточным для проведения полного и всестороннего исследования, необходимости в истребовании других сведений и доказательств, способных повлиять на результаты судебной экспертизы, экспертом не установлено. Экспертное исследование выполнено при натурном исследовании объекта с фотофиксацией хода исследования, приобщенной к заключению.
Оценивая проведенное судебное исследование, суд отмечает, что эксперт ответил на все поставленные вопросы, его выводы мотивированные и полные, противоречий в сравнении с представленными в дело сведениями не содержит; эксперт имеет образование, квалификацию и достаточный стаж для выполнения судебных строительно-технических экспертиз, его компетенция сомнений у суда не вызывает и подтверждена документально.
При таких обстоятельствах, достоверно установлено, что дефекты оконных конструкций по своему характеру производственные и для их устранения следует произвести замену оконных конструкций и ремонт откосов.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", суд приходит к выводу о том, что и исходил из того, что застройщик допустил нарушение прав истцов как участников долевого строительства, передав объект долевого строительства с недостатками, в связи с чем, истцы вправе требовать взыскания денежных средств на устранение недостатков.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, требования истцов в части взыскания денежных средств за устранение недостатков с учетом уточнения в размере 626 349,88 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, и подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, то есть по 313 174,94 руб. в пользу каждого из истцов.
Согласно ч. 9 ст. 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной данным Федеральным законом.
В соответствии со ст. 22 и п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение срока удовлетворения требования потребителя о возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такое нарушение, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена письменная претензия (ШПИ 80112389296946), содержащая требование устранить изложенные в претензии недостатки.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик претензию получил, однако, до настоящего времени и в установленный законом срок на претензию не ответил.
Таким образом, истом заявлены требования о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (761 дней просрочки) в размере 4 766 522,59 руб.
Вместе с тем, суд не может согласится с периодом неустойки и её размером, по следующим основаниям.
В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, на которую имеется ссылка в п. п. 1 и 2 постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326, к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
К числу названных финансовых санкций относится и неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителя.
Согласно приведенным выше положениям постановления от ДД.ММ.ГГГГ N 326 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции по договорам участия в долевом строительстве, в том числе указанные в части 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ, не начисляются и, соответственно, не взыскиваются.
Установлено также, что ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».
В соответствии с указанным ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», а именно:
Согласно п.8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №- ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, за нарушения сроков исполнения требования о соразмерном уменьшении цены договора, требования о возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков (дефектов) застройщик уплачивает участнику долевого строительства за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одной трёхсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действовавшей в период соответствующего нарушения, от стоимости. расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов), или от суммы, подлежащей возмещению участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, приобретающий жилое помещение исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, предусмотренная настоящей частью неустойка (пеня) уплачивается застройщиком в двойном размере, но не более стоимости расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов). Если недостаток (дефект) объекта долевого строительства (жилого помещения) является основанием для признания такого объекта долевого строительства (жилого помещения) непригодным для проживания, размер неустойки (пени), предусмотренной настоящей частью, рассчитывается от цены договора.
Статья 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» изложена в следующей редакции: в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором неустойки (штрафы, пени), проценты и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх таких неустоек (штрафов, пеней), процентов. Со стороны договора, не исполнившей своих обязательств по договору или ненадлежаще исполнившей свои обязательства по договору, не могут быть взысканы неустойки (штрафы, пени), проценты, не предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором. При удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.
Согласно ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» часть 9 статьи 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» дополнена предложением следующего содержания: «При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско- правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора».
Федеральный закон № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» применяется к договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 266-ФЗ.
В свою очередь, размер неустойки (пеней), предусмотренной ч. 8 ст. 7 Закона N 214-ФЗ, не может превышать стоимость расходов, необходимых для устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства.
В данном случае стоимость расходов для устранения недостатков, согласно заключению судебной экспертизы, составляет 626 349,88 руб.
Таким образом, период взыскания неустойки, с учетом действующих мораториев, подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ (по истечении 10 дневного срока после подачи претензии об устранении недостатка объекта долевого строительства) по ДД.ММ.ГГГГ (дата подачи в суд иска в котором истцы просят не устранить недоставки объекта капитального строительства, а возместить расходы на устранение недостатков, при этом ранее претензия с данными требованиями истцами в адрес ответчика не подавалась), и ее размер не может превышать 626 349,88 руб.
Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 6-0, от ДД.ММ.ГГГГ N 7-0).
Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.
Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости
статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.
Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной к взысканию неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков (дефектов), последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки, суд считает возможным снизить неустойку за просрочку исполнения обязательства по безвозмездному устранению недостатков (дефектов) до 50 000 руб., что не ниже минимального размера, предусмотренного ст. 395 ГК РФ.
Учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, период просрочки исполнения обязательств ответчиком, принимая во внимание то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление его прав, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд считает возможным взыскать неустойку в размере 25 000 руб. в пользу каждого из истцов.
На основании статьи 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункта 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", возможность компенсации морального вреда, причиненного потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, возникает при условии установления факта нарушения прав потребителя.
Оценивая объяснения истцов, фактические обстоятельства дела, суд признает доказанным в судебном заседании факт причинения ответчиком истцам нравственных страданий, выразившихся в длительном неисполнении ответчиком обязательств, в необходимости отстаивания своих законных прав в суде. В связи с этим, исковое требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.
При определении размера компенсации морального вреда в соответствии с п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 ГК РФ, суд принимает во внимание степень вины ответчика, оценивает характер и степень причиненных истцам нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств их причинения, и находит заявленный истцами размер компенсации не отвечающим принципам разумности и справедливости, в связи с чем, определяет к взысканию 15 000 руб. в пользу каждого из истцов.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 упомянутого выше постановления Пленума Верховного Суда отмечается, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
В данном случае поскольку требования истца не были удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
С учетом взысканных в пользу истца денежных сумм страхового возмещения и компенсации морального вреда, исходя из установленных обстоятельств нарушения прав потребителя, баланса прав и интересов сторон, того обстоятельства, что сумма штрафа не должна являться для истца обогащением, а для ответчика быть соразмерной мерой ответственности за допущенное нарушение прав потребителя, суд полагает возможным взыскать с ответчика штраф, применив ст. 333 ГК РФ в размере 176 587,46 в пользу истцов в равных долях, есть по 88 293,73 руб. каждому.
В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истцов на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ расходы за проведение досудебной оценки в размере 30 000 руб. в пользу каждого из истцов, факт несения данных расходов подтвержден документально.
Поскольку при подаче искового заявления истец от уплаты государственной пошлины освобожден, а в соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Таким образом с ООО «Авто-Д» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 14 579 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО3, ФИО4 к ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») о возмещении расходов на устранение недостатка долевого строительства - удовлетворить.
Взыскать с ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 313 174,94 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 293,73 и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт гражданина РФ серии <данные изъяты> выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ расходы на устранение недостатков долевого строительства в размере 313 174,94 руб., неустойку в размере 25 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 15 000 руб., штраф в размере 88 293,73 и расходы на проведение экспертизы в размере 30 000 руб.
Взыскать с ООО «Авто-Д» (ООО «Самарский хлебозавод №») (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 14 579 руб.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Самары в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
<данные изъяты>
<данные изъяты>