№2-736/25
62RS0023-01-2025-000724-55
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Сасово Рязанской области 14 октября 2025 года
Сасовский районный суд Рязанской области в составе:
председательствующего судьи Мошкина О.А.,
при секретаре Михалевой М.А.,
с участием представителя истца – старшего помощника Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Марковой Ю.В., действующей на основании доверенности,
рассмотрев в открытом судебном заседании в Сасовском районном суде Рязанской области гражданское дело по иску прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Прокурор Пермского района Пермского края обратился в суд в интересах ФИО2 с иском к ФИО3, в котором просит взыскать с ответчика в пользу ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 1340000,00 руб.
В обоснование заявленных требований прокурор указывает, что ФИО2 признан потерпевшим по уголовному делу №, возбужденному ОМВД России «Пермский» ДД.ММ.ГГГГ. Проверкой установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка убедило ФИО2 совершить перевод денежных средств в сумме 3685000,00 руб. на подконтрольные банковские счета, чем причинило последнему ущерб в особо крупном размере. Денежные средства в сумме 1340000,00 руб. ФИО2 перевел со своего расчетного счета №, открытого в Банке ВТБ (ПАО), на расчетный счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ответчика ФИО3, в частности: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000,00 руб. Таким образом, ФИО3 без каких-либо на то законных оснований приобрел денежные средства ФИО2 на общую сумму 1340000,00 руб. Указанные денежные средства ответчик в досудебном порядке не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшего. ФИО2 является пенсионером по возрасту, в связи с чем не в силах самостоятельно защищать свои права и интересы в судебном порядке, поэтому истец обратился в суд в его интересах.
В судебном заседании представитель истца прокурора Пермского района Пермского края – старший помощник Сасовского межрайонного прокурора Рязанской области Маркова Ю.В. заявленные требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.
Истец ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, в связи с чем, на основании ст.233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.
Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с п.1 ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Судом установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, находясь в неустановленном месте, под предлогом дополнительного заработка убедило ФИО2 совершить перевод денежных средств в сумме 3685000,00 руб. на подконтрольный банковский счет, тем самым причинив ему ущерб в особо крупном размере. При этом, часть из этих денежных средств в общем размере 1340000,00 руб. были внесены ФИО2 на счет №, открытый в Банке ВТБ (ПАО) на имя ФИО3, а именно ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000,00 руб.
По данному факту ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России «Пермский» было возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ. Постановлением СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 по данному уголовному делу признан потерпевшим.
Указанные обстоятельства подтверждаются: протоколом принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ; постановлением СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела №; постановлением СО ОМВД России «Пермский» от ДД.ММ.ГГГГ о признании потерпевшим; сообщением ОРБ в г.Перми ЦКДРС УЭБ ДБ банка ВТБ (ПАО) № от ДД.ММ.ГГГГ, из котрого следует, что денежные средства со счета клиента Банка ВТБ (ПАО) ФИО2 были перечислены, в том числе, на счет №, открытый ДД.ММ.ГГГГ в ОО «Канищево» г.Рязань клиенту Банка ВТБ (ПАО) ФИО3, поступившие денежные средства обналичивались в банкоматах г.Рязань; выписками по счету ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО2 перевел на имя получателя ФИО3 денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 200000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700000,00 руб., ДД.ММ.ГГГГ в сумме 430000,00 руб.
Из протокола допроса потерпевшего ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ на его телефонный № в сети Телеграмм поступил звонок, в ходе которого ему сообщили о том, что на банковском счете в «Сегаперском банке» имеются денежные средства в сумме 21000 долларов. Мужчина представился как ФИО1, который оказывает помощь в получении денежных средств. Далее их разговор прекратился. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 позвонил ему, его телефонный номер был скрыт. ФИО1 направлял ему различные ссылки…..пройдя по одной из них он увидел банковский счет, где были указаны денежные средства в долларах. В результате настойчивых звонков он совершил переводы денежных средств с банковского счета №, банковской карты №, открытой в Банк ВТБ (ПАО) на его имя: ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 в сумме 10000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в сумме 200000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в сумме 700000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №, данные денежные средства были получены на основании кредитного договора, заключенного в «Совкомбанк»……..под залог личного автомобиля; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в сумме 430000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №, данные денежные средства ему перечислила его супруга ФИО2 с банковского счета, открытого в ПАО Сбербанк.
Из протокола допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ она узнала от супруга ФИО2, что его обманули, а именно в течении нескольких дней Шерстобитов просил её перевести денежные средства ему на счет. Переводы она совершала со своего банковского счета №, открытого в отделении ПАО Сбербанк на её имя…….В последующем она узнала, что он в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ под предлогом получения дополнительных денежных средств совершал переводы на неизвестные ей банковские счета…..ДД.ММ.ГГГГ в 14:17 в сумме 10000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в сумме 200000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 11:55 в сумме 700000 руб. на счет 40817810***7214, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона <***>; ДД.ММ.ГГГГ в 14:31 в сумме 430000 руб. на счет №, открытый в ПАО «ВТБ» на имя ФИО3 по системе СБП по номеру телефона №, данные денежные средства она перечислила со своего счета.
Изложенные обстоятельства также подтверждаются объяснениями ФИО7, выпиской по счету кредитной карты ФИО7, выпиской по платежному счету ФИО7
В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).
Согласно правовой позиции, изложенной в п.7 Обзора судебной практики №2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.
Пунктом 4 ст.1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Ответчиком ФИО3 не представлены суду доказательства отсутствия приобретения или сбережения имущества за счет истца, а при установлении факта получения денежных средств на ответчике лежит обязанность доказать наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, либо то, что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются.
В судебном заседании было установлено, что денежные средства в сумме 1340000,00 руб., принадлежащие ФИО2, были им перечислены и зачислены на счёт ФИО3, он распорядился ими по своему усмотрению.
В ходе рассмотрения дела также было установлено, что истец ФИО2 и ответчик ФИО3 не знакомы между собой, между ними отсутствуют какие-либо договорные или обязательственные отношения, у ответчика ФИО3 отсутствовали какие-либо предусмотренные законом или договором основания для получения денежных средств от ФИО2
Оценив представленные доказательства в их совокупности, с учетом вышеприведенных норм права, и принимая во внимание, что денежные средства фактически были перечислены ответчику ФИО3 в отсутствие законных оснований для приобретения ответчиком такого имущества, суд приходит к выводу о наличии в действиях ответчика ФИО3 неосновательного обогащения, в связи с чем считает, что исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО2 о взыскании с ФИО3 неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.
Оснований для применения ст.1109 ГК РФ не имеется, поскольку очевидно, что ФИО2 не предоставлял денежную сумму ответчику в дар или в целях благотворительности, не выражал волю на выплату денежных средств по несуществующему обязательству, достоверно зная об отсутствии такого обязательства, и т.п.
В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п/п.9 п.1 ст.333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, освобождаются истцы - прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
В соответствии со ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
В соответствии с п.1 ст.333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: при цене иска до 100000 рублей - 4000 рублей; от 100001 рубля до 300000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100000 рублей; от 300001 рубля до 500000 рублей - 10000 рублей плюс 2,5 процента суммы, превышающей 300000 рублей; от 500001 рубля до 1000000 рублей - 15000 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 500000 рублей; от 1000001 рубля до 3000000 рублей - 25000 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 1000000 рублей; от 3000001 рубля до 8000000 рублей - 45000 рублей плюс 0,7 процента суммы, превышающей 3000000 рублей; от 8000001 рубля до 24000000 рублей - 80000 рублей плюс 0,35 процента суммы, превышающей 8000000 рублей; от 24000001 рубля до 50000000 рублей - 136000 рублей плюс 0,3 процента суммы, превышающей 24000000 рублей; от 50000001 рубля до 100000000 рублей - 214000 рублей плюс 0,2 процента суммы, превышающей 50000000 рублей; свыше 100000000 рублей - 314000 рублей плюс 0,15 процента суммы, превышающей 100000000 рублей, но не более 900000 рублей.
Таким образом, исходя из размера заявленных требований, с ответчика ФИО3 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 28400,00 руб. (340000х1% + 25000).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования прокурора Пермского района Пермского края в интересах ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в пользу ФИО2, паспорт №, неосновательное обогащение в размере 1340000 рублей 00 коп.
Взыскать с ФИО3, паспорт №, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 28400 рублей 00 коп.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение суда изготовлено 17.10.2025
Председательствующий: судья О.А.Мошкин