Решение по делу № 2-1136/2023 от 13.06.2023 - о взыскании процентов, неустойки по договору займа.

Дело №2-1136/2023 (2-4586/2022)

24RS0017-01-2022-005063-92

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2023 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Терентьевой Л.В.,

при секретаре Гавриленко К.А.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчиков ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании процентов, неустойки по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО4 о взыскании процентов и неустойки по договору займа.

Требования мотивировал тем, что на основании заключенного ДД.ММ.ГГГГ договора займа предоставил ФИО4 в займа денежные средства в размере 2 000 000 руб. без установления срока возврата суммы займа. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлено требование о возвращении суммы займа в семидневный срок. Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу истца с ответчика, с учетом частично возвращенной последним ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 500 000 руб., взыскан долг по договору займа в размере 1 500 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 700 руб. На основании приведенного решения ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №. Обязательство по выплате взысканной по решению суда суммы займа ответчиком исполнено ДД.ММ.ГГГГ. С момента заключения договора займа -ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения задолженности в рамках исполнительного производства, с ответчика в пользу истца по правилам п. 1 ст. 809 ГК РФ подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начисленные на сумму займа в 2 000 000 руб. и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа - 1 500 000 руб., в общем размере 851 612,18 руб. Кроме того, поскольку ответчик не исполнил обязательство по возврату суммы займа в семидневный срок, согласно выставленного истцом требования от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу последнего с ответчика подлежит взысканию неустойка, предусмотренная п. 1 ст. 811 ГК РФ - за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, исчисляемая за период с ДД.ММ.ГГГГ (восьмой день) по ДД.ММ.ГГГГ в размере 207 579,65 руб. На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО4 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 1 059 191,83 руб., из которых: проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 306 438,35 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 545 173,83 руб.; неустойка за просрочку исполнения обязательства по возврату суммы займа, начисленная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в сумме 207 579,65 руб.

В ходе рассмотрения дела по заявлению стороны истца к участию всделе в качестве соответчика привлечен ФИО5 - бывший супруг ФИО4, с которым последняя состояла в браке в период заключения с ФИО3 договора займа. С учетом представленного уточнения, ФИО3 просил взыскать с ответчиков ФИО5 и ФИО4 вышеприведенную задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в солидарном порядке.

Истец ФИО3, будучи своевременно и надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, обеспечив явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования с учетом представленных уточнений поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Суду пояснил, что поскольку заемные отношения возникли в период брака заемщика ФИО4 с ФИО5, последние должны отвечать солидарно перед истцом за ненадлежащее исполнением обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Возражал против удовлетворения заявленного стороной ответчика ходатайства о пропуске срока исковой давности, находя его не пропущенным, ссылаясь на то, что срок по исполнению основного обязательства – возврата суммы займа не установлен и начал течь со дня предъявления требования о возврате суммы займа и на момент обращения с иском в суд не пропущен. Проценты за пользование суммой займа, предусмотренные ст. 395 ГК РФ, просил взыскать за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступавших оплат в рамках исполнительного производства, тогда как проценты, предусмотренные ст. 811 ГК РФ, как меру ответственности за нарушение срока исполнения заемного обязательства – за период с ДД.ММ.ГГГГ (восьмой день после предъявления требования о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ – дату возврата суммы основного долга. Дополнив, что поскольку требование о возврате займа от ДД.ММ.ГГГГ не содержало даты его исполнения, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором такого требования.

Ответчики ФИО4 и ФИО5 в судебное заседание также не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, обеспечили явку в суд своего представителя.

В судебном заседании представитель ответчиков ФИО2, действующая на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовала о применении срока исковой давности к требованиям ФИО3, заявленным к ФИО4, указав, что заявленные к взысканию проценты надлежит начислять со ДД.ММ.ГГГГ (дата обращения с иском в суд – 3 года) по ДД.ММ.ГГГГ с учетом частичных оплат. Размер процентов за пользование суммой займа и за нарушение сроков возврата займа с учетом срока исковой давности составляет 196 030,59 руб. (по каждой позиции). Вместе с тем, ссылаясь на тяжелое финансовое положением ФИО4, являющейся пенсионером и индивидуальным предпринимателем, чей годовой оборот является небольшим, просила о снижении размера указанных сумм. Одновременно настаивала на отказе в удовлетворении заявленных требований к ответчику ФИО5, ссылаясь на фактическое непроживание супругов ФИО6 на момент заключения ФИО4 с ФИО3 договора займа, указав о том, что ФИО5 периодически занимал денежные средства ФИО4, но помощь безвозмездно не оказывал. О договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 ничего не известно, спорные обязательства общим долгом супругов не являются, денежные средства ФИО4 занимались для личных нужд. При разрешении вопроса о взыскании суммы основного долга, ФИО5 к участию в деле не привлекался, указанная задолженность взыскана лишь с ФИО4

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Приведенными выше законоположениями определены случаи, когда презюмируется, что договор займа является беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное.

Пунктом 3 ст. 809 ГК РФ предусмотрено, что договор займа предполагается беспроцентным, если в нем прямо не предусмотрено иное, в случаях, когда: договор заключен между гражданами на сумму, не превышающую пятидесятикратного установленного законом минимального размера оплаты труда, и не связан с осуществлением предпринимательской деятельности хотя бы одной из сторон; по договору заемщику передаются не деньги, а другие вещи, определенные родовыми признаками. В противном случае договор является процентным.

Как следует из положений п. п. 1, 3 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

На случай, если заемщик не возвращает в срок сумму займа, п. 1 ст. 811 ГК РФ предусмотрена мера гражданско-правовой ответственности в виде обязанности заемщика по уплате процентов на сумму займа в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом (ч. 1 ст. 61 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела и установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО4 взяла в долг у ФИО3 денежные средства в размере 2 000 000 руб., о чем составлена расписка.

Условий о сроке возврата займа, равно как и процентов за пользование займом расписка не содержала.

ДД.ММ.ГГГГ посредством <данные изъяты> ФИО3 направил в адрес ФИО4 требование о возврате суммы займа в разумный срок, предусмотренный п. 1 ст. 314 ГК РФ, в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении. Указанное требование получено не было и возвращено ДД.ММ.ГГГГ за истечением срока хранения.

Взыскивая с ФИО4 в пользу ФИО3 долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 500 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 15 7000 руб., суд исходил из частичного возврата заемщиком займодавцу займа в размере 500 000 руб.

Во исполнение приведенного решения ДД.ММ.ГГГГ судом выдан исполнительный лист ФС №, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ФИО4 о взыскании в пользу взыскателя ФИО3 задолженности в размере 1 515 700 руб.

По сведениям, предоставленным Отделом судебных приставов исполнителей по <адрес>, в рамках приведенного исполнительного производства с ФИО4 в пользу ФИО3 произведено удержание денежных средств в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ – 0,75 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 13 164,92 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 772,24 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 56,50 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 6 041 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 040 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 207 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 5 529,71 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 490 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 8 304,11 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 21 374,95 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 083,69 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 30 767,72 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 32 817,54 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 2 430,57 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 9 006,68 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 7 236,73 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 11 985,61 руб., а также ДД.ММ.ГГГГ – 324 323,74 руб. и 987 036,54 руб.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве», о чем судебным приставом-исполнителем вынесено постановление.

Ссылаясь на нарушение ответчиком срока возврата суммы основного долга, равно как и неуплату процентов за пользование займом, сторона истца, ссылаясь на положения п. 1 ст. 809 ГК Ф, п. 1 ст. 811 ГК РФ, просила взыскать в солидарном порядке с ФИО4 и ФИО5 проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ – с момента предоставления займа до момента его фактического возврата – ДД.ММ.ГГГГ с учетом уменьшения суммы долга в связи с произведенными оплатами, равно как и предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за нарушение сроков возврата займа по истечении восьми дней с момента выставления требования о возврате долга (штрафную санкцию) – ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование заявленных требований сторона истца представила платежные поручения о погашении задолженности по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 56,50 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 772,24 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 13 164,92 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 0,75 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 041 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15 040 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 000 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 5 529,71 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 490 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 304,11 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 374,95 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 083,69 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 30 767,72 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 32 817,54 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 9 006,68 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 430,57 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7 236,73 руб., платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 11 985,61 руб., платежные поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 987 036,54 руб. и 324 323,74 руб., соответственно.

Судом также установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО4 и ФИО5 состояли в зарегистрированном браке. Брак расторгнут на основании совместного заявления супругов.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 обратился в <данные изъяты> районный суд <адрес> с иском к ФИО4 о разделе совместно нажитого имущества, в ходе рассмотрения дела судом ДД.ММ.ГГГГ утверждено заключенное сторонами мировое соглашение, по условиям которого в собственность ФИО5 переданы: квартира расположенная по адресу: <адрес> <данные изъяты> доля в праве собственности на нежилое здание – полуподземный гараж – стоянка, расположенное по адресу <адрес>, тогда как в собственность ФИО4 перешло: право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес> и нежилое здание – магазин, расположенный по адресу: <адрес>. Квартира № по <адрес> в <адрес> передана в совместную собственность сторон.

Вопрос о разделе задолженности по приведенному договору займа предметом рассмотрения иска о разделе совместно нажитого имущества супругов ФИО6 не являлся. Истец по настоящему делу ФИО3, будучи кредитором ответчика ФИО4, был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица. Вместе с тем пояснений относительно существа заявленных требований не представил, вопрос о разделе задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ не ставил.

Как следует из пояснений стороны ответчика, супруги ФИО4 и ФИО5 прекратили брачные отношения за <данные изъяты> лет до обращения в суд с иском о разделе совместно нажитого имущества, в связи с чем заемные обязательства, взятые ФИО4 перед ФИО3, общим совместным долгом указанных супругов не являются, заемные средства направлены ФИО4 на личные нужды, о данном обязательстве ФИО5 не было известно. Дополнив, что с целью погашения взысканной решением <данные изъяты> районного суда <адрес> задолженности по основному долгу по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 заняла ДД.ММ.ГГГГ у ФИО5 денежные средства в размере 1 400 000 руб., которые ДД.ММ.ГГГГ направила на погашение остатка задолженности по исполнительному производству в пользу взыскателя ФИО3

В обоснование указанных доводов представлена расписка, по условиям которой ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 (заимодатель) предоставил ФИО4 (заемщик) беспроцентный займ в размере 1 400 000 руб. В счет погашения задолженности по договору ФИО4 возвращены ФИО5 денежные средства: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 24 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 36 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 28 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 14 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 21 000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ в сумме 18 000 руб.

На основании изложенного, сторона ответчика просила отказать в удовлетворении иска к ФИО5, одновременно заявив о пропуске срока исковой давности по требованиям, заявленным к ответчику ФИО4 и о снижении размера процентов в связи с трудным финансовым положением последней.

В обоснование доводов о трудном материальном положении, сторона ответчика представила выписку из ЕГРИП по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 с ДД.ММ.ГГГГ является индивидуальным предпринимателем.

По сведениям, изложенным в налоговой декларации за <данные изъяты> год, доход, полученный ФИО4 за указанный период, составил 57 630,64 руб., тогда как за отчетный <данные изъяты> год – 4 889 руб.

Согласно справке <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 является получателем страховой пенсии по старости бессрочно, размер которой составляет 4 223,78 руб., суммарный размер страховой пенсии и фиксированной выплаты к страховой пенсии определен в 11 791,11 руб.

По данным Управления Росреестра по <адрес>, представленным в виде выписке из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют сведения об объектах недвижимого имущества, зарегистрированных на имя ФИО4

Отсутствуют зарегистрированные на имя ФИО4 и транспортные средства, что подтверждается сведениями, представленными МРЭО ГИБДД.

По информации, представленной <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ с ФИО4 заключен договор кредита № на сумму 498 000 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете составляет 15,02 руб., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ договор расторгнут. Кроме того, между <данные изъяты> (оператор) и ФИО4 заключен договор связи, при подписании которого клиентом дано согласие <данные изъяты> на заключение договора счета №, в рамках которого на имя клиента ДД.ММ.ГГГГ открыт счет и выпущена виртуальная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ остаток денежных средств на счете 0 руб. Кроме того, между Банком и ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор кредитной карты №, в рамках которого на имя клиента выпущена кредитная карта. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору составляет 24 612,76 руб.

По информации <данные изъяты> у ФИО4 открыто два счета в указанном Банке, с остатком собственных денежных средств по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 0 руб.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 открыто три счета в <данные изъяты>», с остатком по счету на конец периода 0,62 руб., 2 907,17 руб. и 10 руб.

В обоснование довода о тяжелом финансовом положении ФИО4 также представлен договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО4 (заемщиком) и <данные изъяты> на сумму 1 400 000 руб. под 6,25% от суммы займа в год на цели пополнения оборотных средств, сроком возврата по ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно дополнительному соглашению к приведенному договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, установлен льготный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и в соответствии с графиком платежей последний платеж подлежит внесению ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленными требования, оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи, учитывая, что заключенным ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО3 договором займа условия о размере процентов за пользование займом не предусмотрены, суд, руководствуясь положениями 809 ГК РФ, находит обоснованными требования истца о взыскании процентов за пользование займом с момента его предоставления до момента возврата суммы основного долга – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, определенных по ключевой ставке Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Принимая во внимание установленный вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ факт невозврата заемщиком с момента истребования займодавцем суммы займа, суд, принимая во внимание положения п. 1 ст. 811 ГК РФ, приходит к выводу о правомерном начислении займодавцем процентов в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда сумма основного займа должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Вместе с тем, суд не может согласиться с расчетом стороны истца, произведенным с учетом дат поступления денежных средств во исполнение решения суда на счет взыскателя.

В силу положений абз. 2 п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», зачисление денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов в порядке, установленном статьей 70 Закона об исполнительном производстве, свидетельствует о надлежащем исполнении должником денежного обязательства перед кредитором, подтвержденного решением суда, в связи с чем со дня такого зачисления проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму зачисленных денежных средств не начисляются.

Таким образом, в рамках исполнительного производства денежное обязательство должника перед кредитором считается исполненным с момента поступления денежных средств, перечисленных должником или изъятых судебным приставом-исполнителем, на депозитный счет подразделения судебных приставов, а не с момента их зачисления на счет кредитора.

С учетом изложенного, при расчете заявленных к взысканию процентов надлежит руководствоваться сведениями о зачислении денежных средств, представленными на запрос суда ОСП по <адрес>.

Вместе с тем стороной ответчика заявлено ходатайство о пропуске срока исковой давности, разрешая которое суд приходит к следующему.

В силу положений ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ, исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права (ст. 204 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. п. 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из квитанции об отправке, исковое заявление подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем проценты, начисленные за период до ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ – 3 года) взысканию не подлежат.

Доводы стороны истца о том, что срок исковой давности пропущенным не является, поскольку его течение надлежит исчислять с момента выставления заемщику требования о возврате суммы займа – <данные изъяты> года, признаются несостоятельными.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 24, 25 вышеприведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 №43, срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Таким образом, с учетом заявленного стороной ответчика ходатайства о применении последствий пропуска срока исковой давности, расчет процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, равно как и расчет процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ, надлежит производить со ДД.ММ.ГГГГ по день возврата суммы займа – ДД.ММ.ГГГГ, с учетом уменьшения суммы долга при исполнении, руководствуясь датами зачисления денежных средств на депозитный счет подразделения судебных приставов.

Размер вышеприведенных процентов (по каждой позиции) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил 160 914,87 руб., исходя из расчета: 11 753,42 руб. = 1 500 000 руб. х 44 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% : 365 дн. + 4 109,59 руб. = 1 500 000 руб. х 16 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% : 365 дн. + 10 245,90 руб. = 1 500 000 руб. х 40 дн. (ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ) х 6,25% : 366 дн. + 18 934,43 руб. = 1 500 000 руб. х 77 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6% : 366 дн. + 12 622,95 руб. = 1 500 000 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 366 дн. + 6 454,92 руб. = 1 500 000 руб. х 35 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% : 366 дн. + 17 418,03 руб. = 1 500 000 руб. х 100 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 дн. + 2 584,93 руб. = 1 484 055,59 руб. (частичное погашение ДД.ММ.ГГГГ долга в общем размере 15 994,41 руб.) х 15 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 дн. + 858,14 руб. = 1 478 014,59 руб. (частичное погашение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 041 руб.) х 5 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 дн. + 6 349,57 руб. = 1 438 974,59 руб. (частичное погашение суммы займа ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 39 040 руб.) х 38 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 366 дн. + 9 382,90 руб. = 1 438 974,59 руб. х 56 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 365 дн. + 4 020,67 руб. = 1 438 767,59 руб. (частичное погашение ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 207 руб.) х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,25% : 365 дн. + 1 951,21 руб. = 1 438 767,59 руб. х 11 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% : 365 дн. + 4 257,09 руб. = 1 438 737,59 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ суммы займа в размере 30 руб.) х 24 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 4,5% : 365 дн. + 6 306,79 руб. = 1 438 737,59 руб. х 32 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5% : 365 дн. + 1 374,31 руб. = 1 433 207,88 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 5 529,71 руб.) х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5% : 365 дн. + 2 155,88 руб. = 1 430 717,88 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 2 490 руб.) х 11 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5% : 365 дн. + 2 371,46 руб. = 1 430 717,88 руб. х 11 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 643,01 руб. = 1 422 413,77 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 8 304,11 руб.) х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 211,12 руб. = 1 401 038,82 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 21 374,95 руб.) х 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 418,89 руб. = 1 389 955,13 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 11 083,69 руб.) х 2 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 204,81 руб. = 1 359 187,41 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 30 767,72 руб.) х 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 1 399,05 руб. = 1 326 369,87 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 32 817,54 руб.) х 7 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 594,42 руб. = 1 314 932,62 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в общем размере 11 437,25 руб.) х 3 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 197,04 руб. = 1 307 605,89 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 7 326,73 руб.) х 1 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 2 342,77 руб. = 1 295 620,28 руб. (частичное гашение ДД.ММ.ГГГГ долга в размере 11 985,61 руб.) х 12 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 5,5% : 365 дн. + 11 305,62 руб. = 1 295 620,28 руб. х 49 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,5% : 365 дн. + 10 063,24 руб. = 1 295 620,28 руб. х 42 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 6,75% : 365 дн. + 10 382,71 руб. = 1 295 620,28 руб. х 39 дн. (ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ) х 7,5% : 365 дн. – ДД.ММ.ГГГГ сумма долга погашена в полном объеме.

Таким образом, подлежащий взысканию в пользу ФИО3 размер процентов за пользование займом, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ, составляет 160 914,87 руб., размер процентов за нарушение срока возврата суммы займа, предусмотренных п. 1 ст. 811 ГК РФ - 160 914,87 руб.

Разрешая ходатайство стороны ответчика о снижении размера процентов, суд приходит к следующему.

Указанные в п. 1 ст. 809 ГК РФ и п. 1 ст. 811 ГК РФ проценты имеют различную правовую природу.

Так, проценты, предусмотренные п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование займом, тогда как проценты, предусмотренные п. 1 ст. 811 ГК РФ, являются мерой гражданско-правовой ответственности. Указанные проценты, взыскиваемые в связи с просрочкой возврата суммы займа, начисляются на эту сумму без учета начисленных на день возврата процентов за пользование заемными средствами, если в обязательных для сторон правилах либо в договоре нет прямой оговорки об ином порядке начисления процентов.

Таким образом, за ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату суммы долга в обусловленный срок предусмотрена законная неустойка, под которой в силу п. 1 ст. 330 ГК РФ, понимается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в случае нарушения заемщиком обязательств по возврату долга заимодавцу данная законная неустойка подлежит взысканию вне зависимости о того, является ли договор займа процентным или беспроцентным.

Согласно позиции Конституционного суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 №263-О, положения п.1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки. Значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Согласно правовой позиции Верховного суда РФ и Высшего Арбитражного суда РФ, изложенной в п. 42 Постановления Пленума от 01.07.1996 № 6/8, при разрешении вопроса об уменьшении неустойки следует иметь ввиду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения обязательств; принимая во внимание действия кредитора, обратившегося в суд с иском о взыскании спорной штрафной санкции по истечении практически двух лет с момента исполнения заемщиком условий договора займа, что привело к увеличению размера неустойки, материальное положение заемщика, который, будучи пенсионером, имеет иные неисполненные заемные обязательства, суд полагает, что заявленная к взысканию неустойка за нарушение срока возврата займа не соответствует последствиям нарушения обязательств в связи с чем подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ до 50 000 руб.

По мнению суда, указанный размер неустойки соответствует принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного истцу в результате допущенного заемщиком нарушения обязательства в виде несвоевременного возврата суммы основного долга. Проценты за пользование займом снижению не подлежат.

Задолженность по процентам за пользование займом, равно как и проценты за нарушение срока возврата суммы основного долга надлежит взыскать с ФИО4 (заемщика) в пользу ФИО3. (займодавца).

Разрешая требования о взыскании спорных сумм с ответчика ФИО5, суд не находит правовых оснований для их удовлетворения по следующим основаниям.

В силу положений ч. ч. 1, 2 ст. 45 СК РФ, по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

Взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все, полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи. При недостаточности этого имущества супруги несут по указанным обязательствам солидарную ответственность имуществом каждого из них.

Таким образом, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Как приведено ранее и установлено вступившим в законную силу решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, договор займа от ДД.ММ.ГГГГ был заключен между ФИО3 и ФИО4, последняя выступала заемщиком по данному соглашению.

Как следует из пояснений стороны ответчика, денежные средства были взяты на личные нужды данного заемщика, последний заемные средства на нужды семьи не расходовал, на момент возникновения заемных обязательств супруги З-вы брачные отношения не поддерживали, одной семьей не проживали, спорный долг предметом раздела имущества указанных супругов не являлся.

Указанные обстоятельства нашли подтверждение в ходе рассмотрения дела. Привлеченный к участию в деле о разделе супругами ФИО5 и ФИО4 общего имущества в качестве кредитора ФИО4 – ФИО3, требований о разделе спорного долга как совместного имущества указанных супругов не заявлял, правовую позицию по делу не высказывал. Доказательств, свидетельствующих о том, что заемные обязательства по заключенному с истцом договору займа от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгов бывших супругов ФИО4 и ФИО5, полученные по договору средства были направлены на нужды семьи, материалы дела не содержат. Факт нахождения супругов в зарегистрированном браке в период возникновения заемных обязательств не может являться безусловным основанием для признания спорного долга общим долгом супругов.

С учетом того, что договор займа не является сделкой по распоряжению общим имуществом супругов, обязанности для супруга заемщика не создает, в удовлетворении требований к ФИО5 суд считает необходимым отказать.

Руководствуясь положениями ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) о взыскании процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (СНИЛС <данные изъяты>) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) проценты по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, начисленные за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 160 914,87 руб., неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а всего 210 914,87 руб.

Исковые требования ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) к ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт <данные изъяты>) о взыскании процентов, неустойки по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Председательствующий Л.В. Терентьева

Мотивированное решение составлено 30 июня 2023 года.