Судья Вовченко Д.В. № 22-5037/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ростов-на-Дону 12 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ростовского областного суда

в составе: председательствующего судьи Дзюбенко А.В.,

судей: Микулина А.М., Сорокина А.М.,

при секретаре судебного заседания Тринц И.А.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Хижняка И.В.,

осужденного ФИО1,

его защитника- адвоката Крикунова С.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Красносулинского городского прокурора Ростовской области Чаброва С.С. на приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин РФ, не судимый,

осужден:

- по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей в доход государства.

В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ учтен срок содержания ФИО1 под домашним арестом, а именно период с 29.03.2023 до провозглашения приговора, то есть до 07.07.2023, и смягчено назначенное наказание в виде штрафа до 1 000 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Дзюбенко А.В., выслушав прокурора Хижняка И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления, осужденного ФИО1 и его защитника- адвоката Крикунова С.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 осужден за получение взятки, то есть получение должностным лицом лично взятки в виде денег за незаконное бездействие в пользу взяткодателя.

Преступление совершено в Красносулинском районе Ростовской области в период времени и при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении прокурор г.Красный Сулин Чабров С.С. не оспаривая причастность ФИО1 к совершению инкриминируемого ему преступления и квалификацию судом его действий, считает что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежит изменению на основании п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью приговора, выразившейся в назначении чрезмерно мягкого наказания. Согласно ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Положения ст. 60 УК РФ обязывают суд назначить лицу, признанному виновным в совершении преступления, справедливое наказание. В силу ст. 6 УК РФ справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Назначение справедливого наказания способствует осуществлению задач уголовного закона, предусмотренных ст. 2 УК РФ, в том числе охране прав и свобод человека и гражданина, собственности, общественного порядка от преступных посягательств, предупреждению преступлений. В соответствии со ст. 307 и 308 УПК РФ, п. 27 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» в приговоре следует учитывать мотивы принятых решений по всем вопросам, относящимся к назначению уголовного наказания. Вопреки указанным требованиям закона, суд первой инстанции при назначении наказания ФИО1 не в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления против государственной власти, интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, данные о личности осужденного, который совершил инкриминируемое ему преступление, занимая должность инспектора дорожно-патрульной службы 1 взвода 1 роты Донского отдельного батальона дорожно-патрульной службы ГИБДД № 2 ГУ МВД России по Ростовской области, недостаточно мотивировал возможность достижения целей наказания без изоляции осужденного от общества. Вместе с тем, ФИО1 совершил тяжкое преступление коррупционной направленности, в силу чего имеющее высокую общественную опасность. При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления и не является справедливым. Назначенное основное наказание в виде штрафа не окажет на осужденного достаточного воспитательного воздействия, поскольку его исправление возможно только в условиях изоляции от общества. Вместе с тем, назначая осужденному ФИО1 основное наказание в виде штрафа, суд первой инстанции не учел в полной мере характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, возможность достижения задач, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ. Кроме того, судом первой инстанции необоснованно и несоразмерно зачтен в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ период нахождения осужденного ФИО1 под домашним арестом при определении окончательного наказания в виде штрафа, а именно снижен размер штрафа до 1 000 000 рублей. В соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа, лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания. Вместе с тем, осужденный ФИО1 под стражей не содержался, в материалах уголовного дела такой информации не имеется. При таких обстоятельствах приговор Красносулинского районного суда от 07.07.2023 в отношении ФИО1 не является законным и обоснованным. Просит приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 07.07.2023 в отношении ФИО1 изменить:

-исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ времени содержания ФИО1 под домашним арестом с 29.03.2023 до 07.07.2023 и смягчении наказания в виде штрафа до 1 000 000 рублей;

-усилить осужденному ФИО1 наказание, назначив его в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- в случае, если суд апелляционной инстанции придет к выводу о возможности назначения в виде штрафа, усилить осужденному наказание в виде штрафа, увеличив его размер.

В возражениях на апелляционное представление осужденный ФИО1 полагает, что апелляционное представление является незаконным и необоснованным. Просит приговор суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционное представление без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления, возражений на него, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона (главы 33-39 УПК РФ).

В соответствии с требованиями ст. 15 УПК РФ суд первой инстанции, не являясь органом уголовного преследования и исходя из принципов уголовного судопроизводства, создал необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вывод суда о виновности ФИО1 основан на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно, выводы суда о виновности осужденного ФИО1 им соответствуют, подтверждены совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, анализ которых приведен в приговоре с подробным изложением содержания каждого из них и проверкой доводов, приведенных участниками процесса.Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на собранных и исследованных в судебном заседании доказательствах, подробный анализ которых в их совокупности изложен в приговоре.

Все доказательства по делу, в том числе показания самого осужденного ФИО1, свидетелей ФИО9, Свидетель №1, ФИО10, ФИО11, ФИО12 и ФИО13, ФИО14, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, ФИО15, ФИО16, ФИО17, письменные документы, заключение эксперта проверены и оценены судом в строгом соответствии со ст.ст. 87, 88УПК РФ. Виновность осужденного полностью подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым дана в приговоре надлежащая оценка.

Показания свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку они последовательны, взаимно подтверждают и дополняют друг друга, согласуются как между собой, так и с другими приведенными в приговоре доказательствами. Оснований не доверять показаниям свидетелей у суда не было, поскольку они последовательны, логичны, не имеют существенных противоречий, согласуются между собой и с другими доказательствами по делу. Каких-либо объективных данных, свидетельствующих о заинтересованности данных лиц в исходе дела, об оказании какого-либо давления на них по делу не имеется.

В соответствии с требованиями ст. ст. 17, 87, 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - с точки зрения достаточности для вынесения обвинительного приговора, и пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1, в совершении преступления, за которое он осужден.

Каких-либо противоречий, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, о юридически значимых для разрешения дела обстоятельствах, признанных судом достоверными и приведенные в приговоре доказательства, не содержат, они взаимосогласуются между собой. Оснований подвергать сомнению выводы суда, касающиеся оценки доказательств, которые надлежащим образом аргументированы в приговоре, не имеется.

При рассмотрении уголовного дела нарушений принципов уголовного судопроизводства, в том числе презумпции невиновности, состязательности, объективности, судом не допущено. Судебное разбирательство судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Из материалов уголовного дела усматривается соблюдение равенства сторон, создание судом необходимых условий для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела.

Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст. 271 УПК РФ, принятые по ним решения являются законными и обоснованными.

На основании совокупности собранных доказательств, судом правильно установлены фактические обстоятельства преступного деяния, совершенного осужденным, место, время, способ, форма вины, мотивы и цели преступления, о которых суд указал в приговоре, мотивировав свои выводы.

Суд пришел к правильному выводу о причастности ФИО1 к совершению преступления, о доказанности его вины. По мнению судебной коллегии, вывод суда об этом в приговоре достаточно мотивирован.

Из протокола судебного заседания не усматривается ни обвинительного, ни оправдательного уклонов при оценке судом доказательств.

Правильно установив фактические обстоятельства уголовного дела, суд первой инстанции дал правильную правовую оценку действиям осужденного, квалифицировав его действия по ч. 3 ст.290 УК РФ. Оснований для изменения юридической оценки содеянного осужденным, не имеется.

При назначении наказания судом соблюдены требования уголовного закона о соразмерности и справедливости наказания.

При назначении наказания ФИО1 суд учел данные о его личности, состояние его здоровья и состояние здоровья его отца, оказание благотворительной помощи на протяжении долгого времени многодетной семье, трудоспособный возраст, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, раскаяние в содеянном, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств, обоснованно не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно указал, что отсутствуют основания для применения ст. 64 УК РФ, а также для изменения категории преступления на менее тяжкую, не видит таких оснований и судебная коллегия.

В соответствии с требованиями закона суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде штрафа.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции в полном объеме учел требования закона о строго индивидуальном подходе, все заслуживающие внимания обстоятельства, в связи с чем назначенное ФИО1 наказание, вопреки доводам апелляционного представления, не является чрезмерно мягким.

Вместе с тем, приговор суда первой инстанции подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ч.5 ст. 72 УК РФ, при назначении осужденному, содержавшемуся под стражей до судебного разбирательства, в качестве основного вида наказания штрафа суд, учитывая срок содержания под стражей, смягчает назначенное наказание или полностью освобождает его от отбывания этого наказания.

Однако материалы уголовного дела не содержат информации о содержании ФИО1 под стражей, в связи с чем указание о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 под домашним арестом и смягчении назначенного наказания в виде штрафа, подлежит исключению из резолютивной части приговора.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения по иным основаниям или отмены приговора, судом первой инстанции не допущено.

В остальной части приговор является законным, обоснованным и справедливым, не подлежит отмене или изменению по иным основаниям, в том числе и по доводам апелляционного представления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Красносулинского районного суда Ростовской области от 7 июля 2023 года в отношении ФИО1- изменить:

- исключить из резолютивной части приговора указание о зачете в соответствии с ч. 5 ст. 72 УК РФ срока содержания ФИО1 под домашним арестом в период с 29.03.2023 до провозглашения приговора, то есть до 07.07.2023 и смягчении назначенного наказания в виде штрафа до 1 000 000 рублей в доход государства;

- считать ФИО1 осужденным по ч. 3 ст. 290 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 1 100 000 рублей в доход государства.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционное представление- без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с момента его вынесения. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: