Дело № 2-467/2022
УИД:66RS0032-01-2022-000540-79
Решение изготовлено в
окончательной форме
08 августа 2022 года
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
03 августа 2022 года город Кировград
Кировградский городской суд Свердловской области в составе:
председательствующего судьи Альшевской Е.В.,
при секретаре Нафиковой В.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в Кировградский городской суд Свердловской области с иском к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности. Просил признать за ним право собственности в порядке приобретательной давности на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. *** доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос.Нейво-Рудянка, ул. ***.
Определением суда от 03 августа 2022 года производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, прекращено.
В обоснование заявленного требования истец указал следующее: в порядке наследования является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***. Право собственности на оставшуюся 1/2 доли не за кем не зарегистрировано по настоящее время. С 21 августа 2006 года по настоящее время пользуется всем домом открыто, добросовестно, несет бремя его содержания.
В судебное заседание истец не явился, направил своего представителя.
Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности от 21 февраля 2022 года, в судебном заседании заявленное истцом требование поддержал.
Представитель ответчика Администрации Кировградского городского округа в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика. В направленном суду отзыве ответчик указал, что разрешение заявленного истцом требования оставляет на усмотрение суда.
Заслушав представителя истца, допросив свидетелей К.М.Н., В.Р.И., Б.Л.Н., исследовав материалы дела и оценив собранные доказательства в совокупности между собой, суд считает, что заявленное истцом требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям:
В соответствии с п. 1 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).
Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является (п. 3 ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в п.п. 15, 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества; давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения.
По смыслу ст. ст. 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.
Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из ст. ст. 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности. Ответчиком по иску о признании права собственности в силу приобретательной давности является прежний собственник имущества (п. 19 Постановления Пленума).
По смыслу указанных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто, как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).
Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.
В соответствии с п. 3 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.
Согласно п. 1 и 3 статьи 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался. Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности.
В силу ст. 236 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо может отказаться от права собственности на принадлежащее ему имущество, объявив об этом либо совершив другие действия, определенно свидетельствующие о его устранении от владения, пользования и распоряжения имуществом без намерения сохранить какие-либо права на это имущество.
Из содержания указанных норм следует, что действующее законодательство, предусматривая возможность прекращения права собственности на то или иное имущество путем совершения собственником действий, свидетельствующих о его отказе от принадлежащего ему права собственности, допускает возможность приобретения права собственности на это же имущество иным лицом в силу приобретательной давности.
При этом к действиям, свидетельствующим об отказе собственника от права собственности, может быть отнесено в том числе устранение собственника от владения и пользования принадлежащим ему имуществом, непринятие мер по содержанию данного имущества.
Судом установлено и подтверждается материалами дела следующее: собственником жилого дома, расположенного по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, ранее являлся К.Д.Н.. Последний умер *** года. После смерти К.Д.Н. наследство принято наследниками по завещанию К.И.Д. (сын наследодателя) и Д.Е.Д. (дочь наследодателя). 27 октября 1992 года указанным наследникам выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию. Как следует из показаний свидетелей, К.И.Д. и Д.Е.Д. в доме постоянно не проживали, пользовались им как дачей. К.И.Д. умер *** года. После его смерти право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом перешло в порядке наследования (по завещанию) ФИО1 (истцу).
Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 21 июня 2022 года ФИО1 является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на вышеуказанный жилой дом. По данным «Невьянское БТИ и РН» - филиала СОГУП «Областной государственный Центр технической инвентаризации и регистрации недвижимости» (сообщение № 02-03/86 от 01 июля 2022 года) собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на рассматриваемый жилой дом по настоящее время значится ФИО3.
Из показаний свидетелей следует, что истец после смерти отца вернулся с Украины на постоянное место жительства в пос. Нейво-Рудянка и вселился в вышеуказанный жилой дом. С 2006 года по настоящее время истец постоянно проживает в доме, несет бремя его содержания. Свидетель К.М.Н. суду показал, что является племянником К.Д.Н.. После смерти К.Д.Н. домом, расположенным по адресу: пос. Нейво-Рудянка, ул. ***, пользовались его дети К.И.Д. и Д.Е.Д.. После смерти К.И.Д., с 2006 года по настоящее время в доме живет ФИО1 После того как ФИО1 стал постоянно проживать в доме, Д.Е.Д. вывезла из дома свои вещи и больше им не пользовалась, никаких споров между истцом и Д.Е.Д. по дому не было.
Таким образом, судом установлено, что Д.Е.Д. с 2006 года устранилась от владения и пользования спорным имуществом, бремя его содержания не несла. *** года Д.Е.Д. умерла. Наследственное дело после смерти Д.Е.Д. отсутствует.
С учетом вышеуказанного, суд приходит к выводу, что заявленное истцом требование о признании за ним права собственности на спорное имущество в порядке приобретательной давности подлежит удовлетворению, поскольку доказан факт владения истцом спорным имуществом добросовестно, открыто и непрерывно как своим имуществом более пятнадцати лет.
Доказательств обратного суду не представлено. Наличие каких-либо притязаний на спорное имущество со стороны иных лиц судом не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к Администрации Кировградского городского округа о признании права собственности, удовлетворить.
Признать за ФИО1 право собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Свердловская область, г. Кировград, пос. Нейво-Рудянка, ул. ***.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Кировградский городской суд Свердловской области.
Судья: Е.В. Альшевская