САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-19757/2023

УИД 78RS0017-01-2022-008033-17

Судья: Байбакова Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург

30 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующего

Петухова Д.В.,

судей

ФИО1, ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года по гражданскому делу №2-1636/2023 по иску ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, действующей на основании доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы своего доверителя, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО6, действующей на основании доверенности, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с настоящим иском к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки за нарушение выплаты страхового возмещения в размере 200 000 рублей за период с 23.03.2020 по 17.05.2020, компенсации морального вреда в размере 11000 рублей, почтовых расходов 151,2 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в процессе рассмотрения Петроградским районный судом Санкт-Петербурга гражданского дела № 2-71/2021 о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО, ответчик выплатил истцу страховое возмещение в размере 359 200 рублей, в связи с чем решением суда по делу №2-71/2021 от 25.03.2021 с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 100000 руб., неустойка в размере 60000 руб., компенсация морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы. Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт- Петербургского городского суда от 08.07.2021 решение суда от 25.03.2021 по делу №2-71/2021 изменено в части неустойки, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.11.2019 по 22.03.2020 в размере 200 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за период с 23.03.2020 по 17.05.2020, однако ответчик в удовлетворении претензии отказал. Не согласившись с данным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого № У-22-127753/5010-003 от 14.11.2022 также отказано в удовлетворении требований истца.

Истец, полагает, что поскольку решением суда была установлена правомерность взыскания страхового возмещения, однако ответчик с нарушением установленного срока выплатил страховое возмещение, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в соответствии с абз. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», в связи с чем обратился в суд с настоящим иском.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 22 марта 2023 года исковые требования ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично. Судом постановлено взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 неустойку в размере 200000 руб., почтовые расходы в размере 151,2 руб. Также, указанным решением с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7 200 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда, истец ФИО4 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда в части отказа в удовлетворении требования о взыскании денежной компенсации морального вреда, вынести в этой части новое решение об удовлетворении требований.

Ответчиком СПАО «Ингосстрах» также подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении требования, либо о прекращении производства по делу. В обоснование указанных требований ответчик ссылается на то, что ранее судом уже были разрешения аналогичные требования истца, которые были удовлетворены, также ответчик ссылается на пропуск истцом срока для обращения в суд. Кроме того, ответчик полагает завышенной сумму неустойки, определенной ко взысканию судом, просит уменьшить размер неустойки.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явился истец ФИО4, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявил, направил в суд своего представителя, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судом установлено и из материалов дела следует, решением Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года по гражданскому делу №2-2-72/2021 удовлетворены частично исковые требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах», со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскан штраф в размере 100 000 руб., неустойка в размере 60 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате стоимости диагностики в размере 4 000 руб., расходы на оплату отчета об оценке в размере 5 000 руб., расходы на оплату рецензии в размере 4 500 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 810 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., в остальной части заявленных требований истцу отказано.

Из указанного решения следует, что в ходе рассмотрения дела 23 марта 2021 года СПАО «Ингосстрах» была произведена выплата страхового возмещения в размере 359 200 руб., в связи с чем суд пришел к выводу, что обязательства по выплате страхового возмещения на дату рассмотрения иска ФИО4 ответчиком исполнено.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 08 июля 2021 года решение Петроградского районного суда районного суда Санкт-Петербурга от 25 марта 2021 года изменено в части размера неустойки; со СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 взыскана неустойка за период с 13.11.2019 по 22.03.2020 в размере 200 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01.12.2021 апелляционной определение от 08.07.2021 оставлено без изменения.

19 июля 2022 года ФИО4 обратился к ответчику с заявлением о выплате неустойки за период с 23.03.2020 по 17.05.2020 в размере 200000 руб. (л.д. 49).

Ответом от 04 августа 2022 года СПАО «Ингосстрах» в удовлетворении заявления о взыскании неустойки отказал, поскольку страховое возмещение было выплачено в срок после получения полного комплекта документов (л.д. 51-52).

Не согласившись с указанным отказом, истец обратился к финансовому уполномоченному.

Решением финансового уполномоченного №У-22-127753/5010-003 от 14.11.2022 истцу отказано в удовлетворении его требований, поскольку финансовой организацией произведена выплата страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, в связи с чем основания для выплаты неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения отсутствуют (л.д. 53-60).

Истец с указанным решением финансового уполномоченного не согласился, обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 23.03.20220 по 17.05.2020 в размере 200000 руб., ссылаясь на то, что ранее решением суда по делу №2-71/2021 в ответчика была взыскана неустойка за иной период в размере 200000 руб., указанный размер взысканной неустойки не превышает предельный размер, установленный ст. 16.1 Закона об ОСАГО.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства в соответствии требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», установив, что страховщик осуществил выплату страхового возмещения с нарушением срока, установленного пунктом 21 статьи 12 Закона «Об ОСАГО», только в процессе рассмотрения дела в суде пришел к выводу о взыскании неустойки за указанный истцом период с 23.03.202 по 17.05.2020.

Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 333 ГК РФ, учитывая разъяснения данные в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", принимая во внимание сумму невыплаченного страхового возмещения, период просрочки СПАО «Ингосстрах» исполнения своих обязательств по выплате страхового возмещения (1,5 года), а также то, что страховое возмещения было выплачено только в ходе рассмотрения дела судом, в отсутствие установленных обстоятельств, освобождающих ответчика от выплаты страхового возмещения, пришел к выводу, что заявленная истцом сумма неустойки 200000 руб. соразмерна последствиям нарушения обязательства, не нарушает принципа равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения, не превышает лимит ответственности, и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере 200000 руб.

При этом судом отклонены доводы ответчика о злоупотреблении правом со стороны истца, поскольку право истца на обращение с самостоятельным требованиями о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения прямо предусмотрено действующим законодательством.

Руководствуясь положениями абз. 8 ст. 94 ГПК РФ, учитывая разъяснения, данные в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к выводу об удовлетворении требований о взыскании почтовых расходов по отправлению искового заявления ответчику в размере 151,2 руб., поскольку несение указанных расходов подтверждается представленными в дело доказательствами.

Вместе с тем, суд, учитывая положения п. 2. ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не усмотрел оснований для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда, учитывая, что ранее решением Петроградского районного суда от 25 марта 2021 года по делу №2-72/2021 уже была взыскана компенсация морального вреда за ненадлежащее исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, не усмотрел основания для взыскания компенсации морального вреда в рамках настоящего спора.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 7200 рублей.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании неустойки поскольку они основаны на представленных в материалы дела доказательствах, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы апелляционной жалобы СПАО «Ингосстрах» о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, со ссылкой на то, что решение финансового уполномоченного было исполнено страховой компанией в установленный срок, повторяют позицию ответчика в суде первой инстанции, которой была дана надлежащая оценка, в связи с чем не могут послужить основанием для отмены решения суда.

В соответствии с абз.1 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (здесь и далее - в редакции, действующей на момент возникновения правоотношений) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац второй).

По смыслу приведенных норм права, неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о страховом возмещении, в размере 1 процента от определенного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страхового возмещения, и до дня фактического исполнения обязательства.

В силу ч. 1 ст. 24 Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.

В то же время, как следует из п. 2 ст. 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Пунктом 3 этой статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым данного пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В соответствии с п. 5 указанной статьи страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, Федеральным законом от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Из приведенных положений Закона в их совокупности следует, что для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, установленные Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Как следует из материалов дела, ФИО4 обратился к СПАО «Ингосстрах» с требование о взыскании страхового возмещения 23.10.2019, в связи с чем его требования должны были быть удовлетворены не позднее 13.11.2019,

Из материалов дела следует, что страховое возмещения было выплачено истцу ответчиком 23.03.2021, что сторонами в ходе рассмотрения спора не оспаривались.

Учитывая изложенное неустойка в случае неисполнения требования о выплате страхового возмещения подлежала начислению с 13.11.2019 по 22.03.2021.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу №2-72/2021 в ответчика в пользу истца взыскана неустойка за период с 13.11.2019 по 22.03.2020 в размере 200000 руб.

В рамках настоящего спора истцом заявлены требования о взыскании неустойки за период с 23.03.2020 по 17.05.2020 в размере 200000 руб., то есть за иной период, в связи с чем доводы ответчика о том, что производство по настоящему спору подлежало прекращению в связи с тождественностью подлежат отклонению.

Также не опровергаю правильность выводов суда доводы апелляционной жалобы о том, что истцом пропущен срок для обращения в суд с заявленными требованиями, поскольку с заявлением о взыскании неустойки за заявленный период ФИО4 обратился в СПАО «Ингосстрах» 19.07.2022, письмом от 04.08.2022 истцу отказано во взыскании неустойки, с исковым заявлением ФИО4 обратился в суд 27.12.2022, то есть в установленный законом срок.

В апелляционной жалобе ответчика также ссылается на то, что со стороны истца имеет место злоупотребление правами, выразившееся в разделении периодов запрашиваемой неустойки.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о злоупотреблении правом при обращении с иском о взыскании неустойки являются несостоятельными, поскольку обращение за взысканием неустойки не является недобросовестным осуществлением гражданских прав, так как право на выплату неустойки в полном размере предусматривается законом, и о намерении причинить вред страховщику не свидетельствует. В данном случае истец обратился за взысканием неустойки за иной период просрочки, и сумма взысканной неустойки, с учетом ранее взысканной, не превышает размер неустойки установлено законом.

Довод подателя жалобы относительно завышенного размера неустойки, определенного к взысканию, отклоняется судебной коллегией ввиду необоснованности и несостоятельности, поскольку данный довод получил надлежащую правовую оценку суда первой инстанции в ходе рассмотрения дела и мотивированного отклонен.

Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Согласно п. 75 указанного постановления при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Таким образом, ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Судебная коллегия полагает, что размер неустойки определен судом правильно, с учетом принципов разумности и справедливости, необходимостью соблюдения баланса интересов сторон.

Общий размер неустойки взысканной с ответчика в пользу истца не превышает предельный размер, установленный пунктом 6 статьи 16.1 указанного Федерального закона, и является верным; СПАО «Ингосстрах» является профессиональным участником рынка страховых услуг, могло и должно было знать, что просрочка выплаты страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства, однако сведений о том, что им предпринимались необходимые и разумные меры, которые требовались от него по характеру обязательств, не имеется; ответчик не обосновал, в чем состоит исключительность обстоятельств настоящего дела, свидетельствующих о допустимости уменьшения неустойки, в чем явная несоразмерность подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, каким образом взыскание неустойки в установленном размере приведет к получению необоснованной выгоды с учетом длительности допущенного неисполнения обязательства.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда в данной части.

При этом, судебная коллегия полагает заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы истца в части отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из материалов дела следует, что истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда 11000 руб., ссылаясь на нарушение его прав как потребителя страховых услуг в связи с отказом со стороны СПАО «Ингосстрах» в выплате неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с разъяснениями п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Законодательство о защите прав потребителей, предусматривая в качестве способа защиты гражданских прав компенсацию морального вреда, устанавливает общие принципы определения размера такой компенсации, относя определение конкретного размера компенсации на усмотрение суда.

Принимая во внимание, что вследствие неисполнения страховщиком требования истца о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения были нарушены права истца как потребителя страховых услуг, учитывая период просрочки выплаты и сумму неустойки, а также требования разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5000 руб..

При таких обстоятельствах обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене, с вынесением нового решение о частичном удовлетворении требований в данной части.

Учитывая изложено и руководствуясь положениями статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года отменить в части отказа в удовлетворении требований ФИО4 к СПАО «Ингосстрах» о взыскании компенсации морального вреда.

Принять в указанной части новое решение.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО4 компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

В остальной части решение Петроградского районного суда города Санкт-Петербурга от 22 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционные жалобы СПАО «Ингосстрах», ФИО4 - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18.09.2023.