Дело № 2-574/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 марта 2023 года г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи Цыкаловой Н.А.,

при секретаре судебного заседания Гаряевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, к ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (далее – Общество, ООО «АктивБизнесКонсалт», истец) обратилось 27 мая 2022 г. в Таганский районный суд г. Москвы с иском ФИО1 мотивируя тем, что 11 ноября 2015 г. между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» (далее – Банк, ПАО «Плюс Банк») и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, ФИО1 предоставлен кредит в размере 423 728 руб. 81 коп. на приобретение автомобиля. ФИО1 был предоставлен кредит путем зачисления на его расчетный счет. В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору заключен договор залога между публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ФИО1, предметом договора является автомобиль марки LADA<данные изъяты>. На основании решения № 80 от 13февраля 2021 г. произведена смена полного фирменного наименования публичного акционерного общества «Плюс Банк» на публичное акционерное общество «Квант Мобайл Банк». 9 декабря 2021 г. между публичным акционерным обществом «Квант Мобайл Банк» и обществомс ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав (требований), по которому Обществу уступлены права (требования) к заемщику ФИО1 в размере 471904 руб. 64 коп., а также акцессорные обязательства. Согласно приложению №1 к договору уступки прав требования 9 декабря 2021 г. общий объем уступаемых требований составляет 471904 руб. 64 коп., из них: задолженность по основному долгу – 299286 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 172618 руб. 52 коп. Данная задолженность возникла в период с 12 марта 2018 г. по 9 декабря 2021 г., до сегодняшнего дня должник не погасил задолженность перед Обществом. Во взаимодействии с публичным акционерным обществом «Плюс Банк» и ответчиком примирительные процедуры не применялись.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу Общества задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 г. в размере 471904 руб. 64 коп., расходы по уплате государственной пошлины 13919 руб. 05 коп.; обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки <данные изъяты>.

Определением Таганского районного суда г. Москвы от 1 июля 2022 г. гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество по подсудности передано в Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 28 сентября 2022 г. гражданское дело по иску ООО «АктивБизнесКонсалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество принято к производству судьи Элистинского городского суда Республики Калмыкия.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 26 октября 2022 г. в качестве соответчика привлечен ФИО2.

Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалтинг» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены.

Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 25 января 2023 г. заявление ответчика ФИО2 удовлетворено, заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 16 декабря 2022 г. отменено, рассмотрение настоящего дела по существу возобновлено, судебные заседания откладывались (с 15 февраля 2023 г. на 10 марта 2023 г., с 10 марта 2023 г. на 31 марта 2023 г. в 15 часов 00 минут).

20 марта 2023 года от представителя ФИО2 – ФИО3 поступило в электронном виде ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда г. Грозного.

Данное ходатайство удовлетворено, определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 22 марта 2023 г. дано поручение Октябрьскому районному суду г. Грозного Чеченской Республики обеспечить техническую возможность проведения судебного заседания в режиме видеоконференц-связи в соответствии с правилами, установленными статьей 155.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для участия в судебном заседании по рассмотрению гражданского дела № 2-574/2023 по иску ООО «АктивБизнесКолсалт» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, - ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3

На отправленную 23 марта 2023 г. судом заявку, председатель суда Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики (бывший Октябрьский суд) Алханова З.Р. сообщила 30 марта 2023 г. о невозможности проведения 31 марта 2023 г. в 15 часов 00 минут судебного заседания с использованием видеоконференц-связи, ввиду запланированного ранее на указанную дату совещания в Верховном Суде Чеченской Республики с участием судей Байсангуровского районного суда г. Грозного Чеченской Республики (бывшего Октябрьского суда).

Представитель истца ООО «АктивБизнесКонсалт» ФИО4 в судебное заседание не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Ответчики ФИО1 и ФИО2 в суд не явились, о рассмотрении дела извещены в порядке, установленном Главой 10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведений об уважительности причин не явки либо ходатайств об отложении слушания дела, возражений по иску в суд не представили.

Представитель ответчика ФИО2 - ФИО5 в суд не явилась, о рассмотрении дела извещена.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон спора.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Из материалов дела следует, что 11 ноября 2015 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор <***> на сумму 423728 руб. 81 коп. под 26,9% годовых сроком на 60 месяцев.

Согласно пункту 11 индивидуальных условий кредит предоставляется Банком на следующие цели: 350000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в пункте 1 раздела 2 настоящего договора (автомобиль марки <данные изъяты>); 73728 руб. 81 коп. на оплату страховой премии по договору личного страхования, заключенному заемщиком (страхователем) со страховщиком.

Пунктом 13 индивидуальных условий предусмотрено, что кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по настоящему договору третьим лицам. В том числе не являющимися кредитными организациями, если до момента заключения настоящего договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

9 декабря 2021 г. между публичным акционерным обществом «Почта Банк» и обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» заключен договор уступки прав требования № 12/2021_1, согласно которому банк уступил права требования по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 г.

Согласно приложению к договору уступки прав требования № 12/2021_1 от 9 декабря 2021 г. сумма просроченной задолженности за период с 12 марта 2018 г. по 9 декабря 2021 г. по основному долгу - 299286 руб. 12 коп., сумма процентов – 172618 руб. 52 коп., общий объем уступаемых требований – 471904 руб. 64 коп.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд принимает представленный истцом расчет задолженности по кредитному договору в качестве допустимого доказательства по делу. Ответчиком ФИО1 каких-либо доказательств в опровержение исковых требований и представленного истцом расчёта задолженности, суду не представлено.

Следовательно, суд приходит к выводу об обоснованности расчета размера исковых требований и удовлетворении иска в части взыскания кредитной задолженности.

Что касается требований об обращении взыскании на заложенное имущество, то суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

Между тем, статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно пунктам 1,3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Основаниями для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество являются: - незначительность допущенного должником нарушения вследствие чего размер требований залогодержателя несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: - сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; - период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.

Каких-либо иных ограничений, связанных с возможностью обращения взыскания на заложенное имущество законодатель не устанавливает.

Ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо.

Таким образом, по общему правилу залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, и разрешения вопроса об определении суммы долга.

Принимая во внимание изложенное, учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества и составляет более чем 5%, ответчик со своей стороны возражений против обращения взыскания на предмет залога, доказательств отсутствия предмета залога суду не представил, руководствуясь приведенными положениями закона, суд считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество.

В соответствии с разделом 2 Индивидуальных условий договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства марки – автомобиль марки <данные изъяты>.

Согласно пункту 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Стороны спора к моменту рассмотрения иска не пришли к иному соглашению о стоимости предмета залога.

В силу статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Судом установлено и как следует из материалов дела, уведомление о залоге указанного транспортного средства №2015-001-022183-830 занесено в реестр залогов движимого имущества 15 ноября 2015 г., залогодержатель общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», залогодатель ФИО1, что свидетельствует о том, что ответчики не были ограничены в праве ознакомиться с данной информацией о том, что спорный автомобиль является предметом залога и не может быть предметом договора купли-продажи.

12 декабря 2019 г. в нарушение запрета, установленного кредитным договором <***> от 11 ноября 2015 г., произведено отчуждение транспортного средства автомобиль марки <данные изъяты>. Указанный автомобиль продан ответчику ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, представленной по запросу суда МРЭО ГИБДД МВД по Республике Калмыкия.

Согласие Банка на отчуждение предмета залога в суд не представлено. Следовательно, оснований для прекращения залога не имелось, так как до настоящего времени задолженность ФИО1 перед обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» (правопреемник публичное акционерное общество «Почта Банк») по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 г. не погашена, договор залога не прекращен, что подтверждается представленными в суд доказательствами.

На основании изложенных норм материального права и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований истца.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска обществом с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» была уплачена государственная пошлина в общей сумме 13919 руб. 5 коп., что подтверждается платежными поручениями № 203 от 26 апреля 2022 г. на сумму 7919 руб. 5 коп. и № 204 от 26 апреля 2022г. на сумму 6000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика ФИО1 в пользу истца в размере 7919 руб. 05 коп., с ответчика ФИО2 – 6000 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, паспорт 8511 <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт», ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: <данные изъяты>, задолженность по кредитному договору <***> от 11 ноября 2015 г. в размере 471 904 (четыреста семьдесят одна тысяча девятьсот четыре) руб. 64 (шестьдесят четыре) коп., из них: задолженность по основному долгу – 299 286 руб. 12 коп., задолженность по процентам – 172 618 руб. 52 коп. расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 919 (семь тысяч девятьсот девятнадцать) руб. 05 (пять) коп.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство марки <данные изъяты>, принадлежащее на праве собственности ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженцу <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированному по адресу: <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, в пользу общества с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКонсалт» расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Элистинский городской суд Республики Калмыкия.

Председательствующий: Н.А. Цыкалова

Решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 31 марта 2023 г. изготовлено в окончательной форме 7 апреля 2023 г.