Решение по делу № 2-72/2022 от 01.06.2022 - о взыскании убытков в порядке суброгации.

Дело № 2-72/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 июня 2022 года г. Сердобск

Сердобский городской суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Филь А.Ю.,

при секретаре Лимоновой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Сердобске Сердобского района Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, мотивируя тем, что 02.08.2021 года произошло ДТП по адресу: <адрес>, полевая дорога на 3 км восточнее Н.Студеновка с участием транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего АО «Сельскохозяйственная техника», под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением владельца водителя ФИО1 Виновником ДТП является водитель ФИО1 В действиях водителя установлено нарушение п. 9.10 ПДД РФ, ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Транспортное средство <данные изъяты> на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № и получило повреждения в результате указанного события. САО «ВСК» признало событие страховым случаем и 08.10.2021 года произвело выплату страхового возмещения согласно условиям договора страхования в размере 884939 рублей. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля составила 879559 рублей, тем самым превысила 75 % от размера страховой суммы по договору страхования, что в соответствии с правилами страхования признается полным уничтожением (гибелью) застрахованного имущества. В связи с полной гибелью застрахованного имущества и на основании п. 5 ст. 10 Федерального закона № 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» страхователь отказался от своего права на него в пользу САО «ВСК» в целях получения страхового возмещения в размере полной страховой суммы на дату события. Риск наступления гражданской ответственности ФИО1 по договору ОСАГО на момент ДТП не был застрахован. На основании вышеизложенного истец просил взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 884939 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12049 рублей 39 копеек.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 17.01.2022 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены АО «Сельхозхозяйственная техника», ФИО2

Представитель истца САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенности, в письменном заявлении от 28.03.2022 года исковые требования уточнила и просила взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 442469 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 7624 рубля 69 копеек, в соответствии со ст. 333.40 НК РФ излишне оплаченную государственную пошлину возвратить.

Представитель истца САО «ВСК», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил дело рассмотреть в его отсутствие, доверил представление своих интересов адвокату Федорову А.И.

Представитель ответчика ФИО1 адвокат Федоров А.И., действующий на основании ордера, в судебном заседании исковые требования с учетом уточнения САО «ВСК» не признал и пояснил, что экспертизой установлена обоюдная вина водителей ФИО2 и ФИО1 в ДТП, которое произошло с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением водителя ФИО2 и <данные изъяты> под управлением ФИО1 02.08.2021 года. Из заключения эксперта от 24.05.2022 года следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с учетом износа составляет 436300 рублей. На момент ДТП, произошедшего 02.08.2021 года, ФИО1 являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гражданская ответственность ФИО1 по договору ОСАГО застрахована не была.

Представитель третьего лица АО «Сельскохозяйственная техника», извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

Третье лицо ФИО2, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, в письменном заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Выслушав объяснения участника процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

В соответствии с пунктом 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

В силу пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 «О Правилах дорожного движения», водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В судебном заседании установлено и следует из материалов дела, что 02.08.2021 года на полевой дороге восточнее на 3 км с. Н.Студеновка произошло столкновение транспортных средств <данные изъяты>, принадлежащего АО «Сельхозхозяйственная техника», под управлением водителя ФИО4 и <данные изъяты>, под управлением собственника ФИО1, что подтверждается постановлениями по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года, № от 02.08.2021 года, приложением от 02.08.2021 года к постановлениям № от 02.08.2021 года, № от 02.08.2021 года, копии которых имеются в материалах дела.

В результате указанного столкновения транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий ФИО1, получил механические повреждения (передний бампер, передняя левая дверь, кабина), транспортное средство автомобиль <данные изъяты>, принадлежащее АО «Сельхозхозяйственная техника», получил механические повреждения (лобовое стекло, передний бампер, передние фары, передние зеркала, передняя правая дверь, правая задняя дверь, передние крылья, крыша, капот, решетка радиатора), что подтверждается приложением от 02.08.2021 года к постановлениям № от 02.08.2021 года, № от 02.08.2021 года, актом осмотра транспортного средства от 09.08.2021 года, копии которых имеются в материалах дела.

Гражданская ответственность ответчика ФИО1 по договору ОСАГО на момент столкновения транспортных средств 02.08.2021 года застрахована не была.

Как установлено в судебном заседании, постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 800 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года, 02.08.2021 года в 11 час. 15 мин. на полевой дороге на 3 км восточнее с. Н.Студеновка водитель ФИО1 управлял ТС <данные изъяты> с заведомо отсутствующим полисом ОСАГО, чем нарушил ФЗ № 40 «Об ОСАГО».

Сведений о том, что данное постановление было обжаловано и отменено, у суда не имеется.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года, 02.08.2021 года в 11 час. 15 мин. на полевой дороге <адрес> водитель ФИО1, управляя <данные изъяты>, не выбрал боковой интервал до впереди движущегося <данные изъяты>, под управлением ФИО2, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года ФИО2 признан виновным по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 рублей.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении № от 02.08.2021 года, 02.08.2021 года в 11 час. 15 мин. на полевой дороге на 3 км восточнее с. Н.Студеновка водитель ФИО2, управляя ТС <данные изъяты>, не учел боковой интервал до впереди движущегося <данные изъяты>, под управлением ФИО1, в результате чего допустил с ним столкновение, чем нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений о том, что данные постановления были обжалованы и отменены, у суда не имеется.

Судом установлено, поврежденное транспортное средство <данные изъяты> являлось предметом страхования по договору добровольного страхования транспортных средств № от 10.12.2020 года, заключенному с САО «ВСК», страхователь, выгодоприобретатель, собственник ТС - АО «Сельхозхозяйственная техника», застрахованные риски: 4.1.1. дорожное происшествие по вине страхователя, допущенного лица или неустановленных третьих лиц; 4.1.2. дорожное происшествие по вине установленных третьих лиц (франшиза не применяется); 4.1.4. природные и техногенные факторы; 4.1.5. действия третьих лиц; 4.1.9. хищение ТС (франшиза не применяется); период страхования - с 11.01.2021 года по 11.04.2021 года, страховая сумма - 891000 руб., период страхования - с 12.04.2021 года по 11.07.2021 года, страховая сумма - 891000 руб., период страхования - с 12.07.2021 года по 10.10.2021 года, страховая сумма - 891000 руб., период страхования - с 11.10.2021 года по 10.01.2022 года, страховая сумма - 891000 руб.; при повреждении ТС в результате страховых случаев по застрахованным рискам (кроме случаев, указанных в п. 8.1.7 Правил страхования), страховщик в счет страхового возмещения осуществляет (в соответствии с п. 4 ст. 10 Закона РФ от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации») организацию и оплату ремонта поврежденного имущества в ремонтной организации (на СТОА), при наличии договорных отношений со СТОА, осуществляющей ремонт в регионе заявления страхового случая; срок действия полиса - с 11.01.2021 года по 10.01.2022 года.

05.08.2021 года представитель АО «Сельхозхозяйственная техника» ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о наступлении события (столкновение 2-х ТС 02.08.2021 года, место происшествия - <адрес>), в результате которого повреждено транспортное средство <данные изъяты> (ДП по вине УТЛ), способ страхового возмещения – оплата ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Как следует из ремонт-калькуляции № 8143133 от 19.08.2021 года, стоимость ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет 878559 руб.

Согласно заключению 8143133 от 19.08.2021 года ООО «АВС-Экспертиза» наиболее вероятная стоимость в поврежденном состоянии <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 415000 руб. Наиболее вероятная стоимость <данные изъяты>, с учетом года выпуска равна 891000 руб.

Как следует из основных параметров урегулирования сверхлимитного убытка (убыток №) САО «ВСК» от 20.08.2021 года, страховая сумма ТС - 891000, дата страхового случая - 02.08.2021 года, порог тотала ТС - 668250, стоимость восстановительного ремонта ТС по заказ-наряду СТОА (НЭ) - 879559, с передачей годных остатков - 891000, вывод - тотал.

САО «ВСК» признало случай, произошедший 02.08.2021 года, страховым.

Согласно сообщения от 08.09.2021 года САО «ВСК», застрахованное по договору (полису) страхования № от 10.12.2020 года транспортное средство <данные изъяты>» года, VIN «№», поврежденное в результате ДТП, произошедшего 02.08.2021 года, получило повреждения, при которых затраты на восстановительный ремонт превышают 75 % страховой суммы на момент наступления события, что соответствует условию полной гибели (п. 8.1.7 Правил страхования). С учетом изложенного и в соответствии со ст. 314 ГК РФ, САО «ВСК» просило в течение 7 рабочих дней с момента получения данного письма уведомить САО «ВСК» о согласии или об отказе передать права на вышеуказанное транспортное средство САО «ВСК» с целью получения страхового возмещения в размере страховой суммы (за вычетом суммы франшизы, используется только в случае наличия безусловной франшизы в договоре).

В судебном заседании установлено, что в соответствии с дополнительным соглашением № D-0001 «О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон)» от 06.10.2021 года к договору страхования № от 10.12.2020 года (убыток №) <данные изъяты> 2015 было передано страхователем АО «Сельхозхозяйственная техника» страховщику САО «ВСК», что подтверждается соглашением № D-0001 «О передаче транспортного средства в собственность страховщика (абандон)» от 06.10.2021 года, актом приема-передачи транспортного средства от 06.10.2021 года, копии которых имеются в материалах дела.

Судом установлено, что истец САО «ВСК» выплатил АО «Сельхозхозяйственная техника» страховое возмещение ущерба в размере 884939 руб., что подтверждается страховым актом № от 07.10.2021 года, платежным поручением № от 08.10.2021 года, копии которых имеются в материалах дела.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 10.02.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: какими пунктами Правил дорожного движения Российской Федерации 02.08.2021 года должны были руководствоваться водители транспортных средств <данные изъяты> ФИО2 и <данные изъяты> ФИО1; соответствовали ли действия водителя ФИО2 и действия водителя ФИО1 требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации, кто из водителей допустил нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации и действия кого из водителей с технической точки зрения состоят в причинной связи с ДТП, произошедшим 02.08.2021 года в 11 часов 15 минут на полевой дороге на 3 км восточнее с. Н. Студеновка, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 14.03.2022 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, выводы: 1. В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО2 и водитель автомобиля <данные изъяты> ФИО1 должны были действовать, руководствуясь требованиями п. 10.1 ПДД РФ, 2. В данной дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО2 и водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО1 по управлению ТС требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, не соответствовали. В данной дорожно-транспортной ситуации как действия водителя автомобиля <данные изъяты> ФИО2, так и действия водителя автомобиля «<данные изъяты> ФИО1 по управлению ТС не соответствующие требованиям п. 10.1 ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинной связи с ДТП.

Определением Сердобского городского суда Пензенской области от 30.03.2022 года по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза для определения: какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки <данные изъяты> вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021 года в 11 часов 15 минут на полевой дороге на 3 км восточнее с. Н. Студеновка, проведение которой поручено экспертам ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России.

Согласно заключению эксперта № от 24.05.2022 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, вследствие повреждений, полученных в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 02.08.2021 года в 11 часов 15 минут на полевой дороге на 3 км восточнее с. Н.Студеновка, на момент ДТП без учета износа может составлять 812000 руб., с учетом износа может составлять 436300 руб.

Указанные заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 14.03.2022 года, № от 24.05.2022 года соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы, выводы экспертов четкие и последовательные, согласуются с исследовательской частью экспертных заключений, эксперты, проводившие экспертизы, предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют специальную квалификацию и высшее образование, стаж работы по специальности. Каких-либо обстоятельств, которые бы ставили под сомнение заключения экспертов, судом не установлено.

Таким образом, к истцу САО «ВСК», выполнившему обязательства перед страхователем по выплате страхового возмещения, перешло право требовать с причинителя вреда в порядке суброгации возмещения убытков.

На основании вышеизложенного, оценив все доказательства в совокупности, принимая во внимание заключения эксперта ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России № от 14.03.2022 года, № от 24.05.2022 года, наличие обоюдной вины владельца (водителей) транспортных средств в произошедшем 02.08.2021 года столкновении транспортных средств, суд считает, что исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании суммы убытков в размере 442469 рублей 50 копеек подлежат частичному удовлетворению в части исковых требований САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании с ФИО1 в пользу САО «ВСК» суммы убытков в размере 406000 руб. (812000 руб. (стоимость восстановительного ремонта автомобиля FORD TRANSIT VAN, р/з Н141РЕ777 без учета износа согласно заключению эксперта № от 24.05.2022 года ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России) : 2 = 406000 руб.), а в остальной части исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 подлежат оставлению без удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу истца САО «ВСК» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 руб.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9120 руб., судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20223 руб. 90 коп.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ с истца САО «ВСК» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подлежат взысканию судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1816 руб. 10 коп.

Принимая во внимание уменьшение представителем истца САО «ВСК» размера исковых требований, в соответствии со ст. 93 ГПК РФ и пп. 1 п. 1 ст. 333.40 НК РФ истцу САО «ВСК» подлежит возврату государственная пошлина в сумме 4424 руб. 70 коп., уплаченная по платежному поручению № от 14.12.2021 года.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» сумму убытков в размере 406000 рублей.

В остальной части исковые требования САО «ВСК» к ФИО1 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «ВСК» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 7260 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 9120 рублей, судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 20223 рублей 90 копеек.

Взыскать с САО «ВСК» в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы за производство судебной автотехнической экспертизы в размере 1816 рублей 10 копеек.

Возвратить САО «ВСК» государственную пошлину в размере 4424 рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Сердобский городской суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.06.2022 года.

Судья Филь А.Ю.