Дело № 2-10659/2023

УИД: 50RS0002-01-2023-010272-49

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года г.Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре Ивановой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10659/2023 по иску ФИО1 к ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к «ТД ПТ» (ИНН <***>), с учетом уточнений, о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым, взыскании суммы, уплаченной по договору в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков начала и окончания работ в размере <данные изъяты> руб., неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств в размере <данные изъяты>., процентов, начисленных по ст. 395 ГК РФ на денежные средства подлежащие возврату с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме, рассчитанных из ключевой ставки ЦБ РФ, убытков в размере <данные изъяты> руб. морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штрафа за неудовлетворение требования потребителя в размере 50% присужденной суммы, неустойки по 395 ГК РФ на присужденную судом сумму со дня вступления решения суда в законную силу и по день фактического исполнения решения суда в полном объеме.

В обоснование заявленных требований указал, что заключил договор № от ДД.ММ.ГГГГ работы по монтажу наливного пола с разуклонкой. Во исполнение условий Договора, истцом в адрес ответчика были перечислены денежные средства в размере 399 648 руб. Однако ответчик нарушил сроки начала и окончания работ, отказался демонтировать некачественно уложенный пол, не выполнил обязательства по возврату денежных средств по договору после расторжения договора в полном объеме, в связи с чем истец вынужден был обратится в суд.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебное заседание ответчик ООО «ТД ПТ» своего представителя не направил, извещен о дате слушания дела, об уважительных причинах неявки суду не сообщил, возражений против иска в порядке ст. 35 ГПК РФ на дату судебного заседания не представил.

Руководствуясь п.1 ст. 165.1 ГК РФ, п. 67 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суд предпринял все зависящие от него меры по надлежащему извещению ответчика, в связи с чем считает возможным рассмотреть дело при данной явке и по имеющимся в деле доказательствам, в отсутствие представителя ответчика.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО1 и ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) заключен Договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ответчик обязался поставить товар (образец «терраццо») и выполнить работы по монтажу наливного пола с разуклонкой в санузле № – <данные изъяты> кв. м. и санузле № – <данные изъяты> кв. м. на объекте истца.

Истец во исполнение условий, указанных в Спецификации № к Договору, на основании счета ответчика, произвел оплату в полном объеме, что подтверждается квитанциями № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> коп. и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты>., - всего на общую сумму <данные изъяты>.

Согласно п. 5, 7 условий Спецификации №, срок начала работ - ДД.ММ.ГГГГ, срок монтажа изделий (без учета технологической сушки на объекте) составляет 28 дней. Таким образом, срок окончания работ - ДД.ММ.ГГГГ Ответчику согласовали выход на объект на ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, срок окончания работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе осмотра работ истцом были выявлены явные и грубые недостатки в работах.

Как следует из материалов дела, письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признал факт заключения договора, а также то, что работы выполнены некачественно и выразил готовность вернуть ранее оплаченные денежные средства в полном объеме, при этом отказался производить демонтаж результата выполненных работ ненадлежащего качества (наливного пола). В связи с тем, что денежные средства не поступили в разумный срок, истец в адрес ответчика, направил претензию, в ответ на которую ответчик предоставил график платежей, согласно которому денежные средства подлежали возврату в полном объеме до ДД.ММ.ГГГГ

Однако, на день рассмотрения ответчик произвел выплаты, что подтверждается чеками об операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб., от ДД.ММ.ГГГГ руб. и от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> <данные изъяты> руб. каждый., от ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> руб. Таким образом, остаток долга, подлежащий взысканию на день вынесения решения суда, составляет <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О защите прав потребителей" (далее – Закон), если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

В силу ст. 32 Закона и п. 1 ст. 782 ГК РФ потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

В силу п. 1 ст. 450.1 ГК РФ право на одностороннее изменение условий договорного обязательства или на односторонний отказ от его исполнения может быть осуществлено управомоченной стороной путем соответствующего уведомления другой стороны. Договор изменяется или прекращается с момента, когда данное уведомление доставлено или считается доставленным по правилам ст. 165.1 ГК РФ, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

На основании ч. 3 ст. 54 ГК РФ юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений (ст. 165.1 ГК РФ), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя. Сообщения, доставленные по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, считаются полученными юридическим лицом, даже если оно не находится по указанному адресу.

Направленная в адрес ответчика претензия РПО№ была возвращена отправителю за истечением срока хранения ДД.ММ.ГГГГ

Руководствуясь данными нормами суд приходит к выводу о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ.

Истом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков начала работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 4 ст. 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

В соответствии с п. 1 ст. 28 Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги). Согласно п. 5 той же статьи Закона, в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем новых сроков, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Признавая требования истца правомерным, суд исходит из того, что ответчик в установленные в п. 5, 7 условий Спецификации №, обязательства по началу работ не исполнил, к работам не приступил, получив допуск в помещение, доказательств обратного материалы дела не содержат, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>).

Согласно условиям спецификации № к договору, срок монтажа изделия без учета технологической сушки на объекте) составляет 28 дней, следовательно, срок окончания работ приходится на ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание факт нарушения сроков начала работ, окончание срока действия договора, суд удовлетворяет требования истца в части взыскания неустойки за окончания сроков работ согласно расчету неустойки, представленного истцом.

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>

Истец заявлял требование о взыскании неустойки за нарушение срока возврата суммы предоплаты, внесенной во исполнение договора в размере <данные изъяты> руб. и возмещение убытков, понесенных истцом вследствие произведения некачественных работ в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. 1 ст. 29 Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных данной статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.

Принимая во внимание содержание ст. 165.1 ГК РФ, дату истечения срока хранения почтовой корреспонденции РПО № - ДД.ММ.ГГГГ, суд признает неправомерным удержание суммы предоплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

Расчет неустойки истца судом проверен и признается правильным, доказательство возврата денежных средств в полном объеме в материалы дела не представлено, и, следовательно, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за нарушение срока возврата денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с учетом частичного погашения в периоде начисления неустойки, в итоговом размере <данные изъяты> руб.

Суд также признает правомерным требования о неустойки, начисленную на убытки в размере <данные изъяты> руб., которые ответчик также не уплатил истцу в установленные законом сроки. Согласно представленному истцом расчету, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка на сумму убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>).

Согласно ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Если иной размер процентов не установлен законом или договором, размер процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых за периоды просрочки, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, определяется на основании ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (пункт 1 статьи 395 ГК РФ в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 315-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации").

Согласно ст. 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положение Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). При этом день уплаты задолженности включается в период расчета процентов (п. 48 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7).

Установив факт неправомерного удержания ответчиком суммы предоплаты, суд удовлетворяет требование истца в части взыскания неустойки и присуждает взыскание процентов на сумму уплаченных по договору денежных средств в размере 399 648 руб. и 66 029,66 руб., сумму возмещенных убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства по оплате из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Также истец просит взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, взысканную судебным актом по настоящему делу. Суд приходит к выводу об удовлетворении заявленного требования руководствуясь следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Приведенная норма предусматривает последствия неисполнения или просрочки исполнения денежного обязательства, в силу которых на должника возлагается обязанность по уплате кредитору процентов за пользование денежными средствами. При этом положения данной нормы подлежат применению к любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных отношениях оно возникло.

Поскольку судебный акт, предусматривающий взыскание с ответчика денежных средств, возлагает на него обязанность уплатить денежную сумму, у ответчика по данному спору возникло денежное обязательство по уплате взысканной суммы истцу, который вправе рассчитывать на перечисление ему присужденной суммы исходя из принципа обязательности судебных актов, предусмотренного 13 ГПК РФ. Исключений ст. 395 ГК РФ не содержит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, начисленная на всю сумму, взысканную решением суда по настоящему делу, рассчитанная исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Руководствуясь ст. 15 «Закона о защите прав потребителей», ст. 151, 1101 ГК РФ, установив нарушение прав потребителя, принимая во внимание недобросовестное поведение ответчика, степень физических и нравственных страданий, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.

В силу п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, оснований для уменьшения размера штрафа предусмотренных ст.333 ГК РФ, в том числе в отсутствие возражений против размера со стороны ответчика и заявления ответчика о снижении, суд не усматривает оснований для уменьшения размера штрафа, и находит его соразмерным последствиям нарушения обязательств. Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты>.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 24 ст.50, п. 2 ст. 61.1 Бюджетного кодекса РФ государственная пошлина (по нормативу 100 процентов) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями (за исключением Верховного Суда Российской Федерации) подлежит зачислению в бюджеты муниципальных районов.

При этом в силу п. 3 ст. 333.18 НК РФ государственная пошлина уплачивается по месту совершения юридически значимого действия.

Таким образом с ответчика в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ надлежит взыскать государственную пошлину, от которой был освобожден истец, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере <данные изъяты>. 26коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) о признании договора расторгнутым, взыскании денежных средств уплаченных по договору, неустойки, убытков, процентов, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить.

Признать договор № от ДД.ММ.ГГГГ расторгнутым.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков начала и окончания работ за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 убытки в размере <данные изъяты>,<данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку за нарушение срока возврата денежных средств по договору и возмещения убытков в размере <данные изъяты><данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты по ст.395 ГК РФ, на сумму уплаченных по договору денежных средств <данные изъяты>., сумму возмещения убытков, за период с ДД.ММ.ГГГГ и по дату фактического исполнения обязательства из расчета ключевой ставки ЦБ РФ.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку, начисленную на всю сумму, взысканную решением суда по настоящему делу, рассчитанную исходя из расчета ключевой ставки ЦБ РФ со дня вступления решения суда в законную силу и до фактического исполнения обязательства по возврату денежных средств в полном объеме.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 моральный вред в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 штраф по ч. 6 ст.13 Закона за неисполнение требования потребителя, в размере <данные изъяты>.

Взыскать с ООО «ТД ПТ» (ИНН <***>) в бюджет муниципального образования Ленинский городской округ <адрес> государственную пошлину в сумме <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Видновский городской суд <адрес>.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.И. Лаврухина