2-3502/2025

УИД: 24RS0№-81

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2025 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шахматовой Г.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ответчик является матерью несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Истец являлся лицом, записанным в качестве отца несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ФИО3 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, исключена из актовой записи о рождении № от ДД.ММ.ГГГГ запись о рождении ФИО3, признана недействительной запись от ДД.ММ.ГГГГ № об установлении отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3 освобожден от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3 Решение вступило в законную силу. Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчика в пользу истца взысканы алименты на содержание несовершеннолетних детей ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 от всех видов заработка с ДД.ММ.ГГГГ. С момента вынесения решения суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчику достоверно известно о том, что основания для уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Свердловский районный суд <адрес> с исковым заявлением об изменении размера алиментов. Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены, изменен установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, изменен установленный решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов на содержание ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с истца в пользу ответчика на содержание несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО3 взысканы алименты в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная со дня вступления решения суда в законную силу. С момента вынесения решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика отсутствуют правовые основания для получения алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО3, вместе с тем, ответчик ежемесячно до настоящего времени получает от истца алименты на содержание ребенка ФИО3 в размере не менее 15 000 рублей.

На основании вышеизложенного, истец с учетом уточнений просит взыскать в свою пользу с ответчика неосновательное обогащение в размере 177 590 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 29 584,60 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проценты за пользование чужими денежными средствами с ДД.ММ.ГГГГ до момента фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины 10 215 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена ФИО3

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, доверил представлять свои интересы ФИО3

Представитель истца ФИО3 - ФИО3, действующая на основании доверенности <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО3, извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, заявлений, ходатайств не представила, о причинах неявки суд не уведомила.

Представитель ответчика ФИО3 - ФИО3, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать.

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте его проведения извещен своевременно и надлежащим образом, заявлений, ходатайств не представил, о причинах неявки суд не уведомил, ранее в судебном заседании исковые требования полагала подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Суд, заслушав представителей сторон, огласив исковое заявление, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Неосновательное обогащение является одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей (пп. 7).

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п. 2 ст. 1102 ГК РФ).

Доводы истца в кассационной жалобе о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права проверены судом кассационной инстанции, отклоняются по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Согласно п. 3 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, оставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии добросовестности с его стороны и счетной ошибки.

В силу ч. 2 ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев:

отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов;

признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов;

установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в долевом порядке и супруги до достижения ребенком 3-х летнего возраста, удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в долевом порядке и супруги до достижения ребенком 3-х летнего возраста, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно (по 1/6 доли на каждого), начиная с ДД.ММ.ГГГГ до совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и далее в размере ? части всех видов заработка до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, т.е. до ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 150 рублей».

Указанным решением суда установлено, что судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО3 в пользу ФИО3 взысканы алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере ? части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка.

Решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО3 об оспаривании отцовства, признании актовых записей недействительными удовлетворены, судом постановлено:

«Установить, что ФИО3 не является отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Исключить (аннулировать) из актовой записи от ДД.ММ.ГГГГ №, о рождении ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненной Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>, запись об отце - «ФИО3».

Признать недействительной актовую запись от ДД.ММ.ГГГГ №, об установлении отцовства ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выполненную Территориальным отделом агентства записи актов гражданского состояния <адрес> по Кировскому и <адрес>м <адрес>.

Освободить ФИО3 от уплаты алиментов на содержание несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, взысканных на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО3 судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей».

ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное решение вступило в законную силу.

Заочным решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к ФИО3 об изменении размера алиментов на детей удовлетворены, судом постановлено:

«Исковые требования ФИО3 к ФИО3 об изменении размера алиментов на детей - удовлетворить.

Изменить установленный судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Изменить установленный решением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ размер алиментов в отношении ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Взыскивать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, паспорт серии 0421 №, выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения, 240-003, зарегистрированного по адресу: <адрес> «Д», <адрес>, алименты в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на содержание несовершеннолетних детей – ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/3 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно (по 1/6 части на каждого ребенка), начиная со дня вступления в законную силу решения суда и до ДД.ММ.ГГГГ (совершеннолетия ФИО3), далее с ДД.ММ.ГГГГ в размере ? части всех видов заработка до достижения совершеннолетия ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Отозвать с исполнения судебный приказ мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка - ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иных доходов ежемесячно.

Отозвать с исполнения исполнительный лист № ФС 021021663 от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Свердловским районным судом <адрес> по делу № на основании решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: алименты на содержание ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в размере 1/3 всех видов заработка ежемесячно (по 1/6 доли на каждого)».

При этом, данным заочным решением суда установлено, что определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявления судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО3 о разъяснении решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 о взыскании алиментов на содержание детей в долевом порядке отказано, ввиду отсутствия оснований для разъяснения данного решения, с указанием на то, что это приведет к изменению существа решения, что является недопустимым, при этом указано, что взыскатель и должник вправе обратиться в суд с требованиями об изменении установленного порядка и размера взысканных алиментов.

ДД.ММ.ГГГГ представитель ФИО3 – ФИО3 обратилась в суд с заявлением о разъяснении решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению ФИО3 к ФИО3 об оспаривании отцовства, признании актовых записей недействительными, в удовлетворении данного заявления определением Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано, поскольку постановленные в заявлении вопросы связаны не с разъяснением решения суда, а со способом и порядком принудительного исполнения иного решения суда о взыскании алиментов на содержание детей по гражданскому делу №, которые подлежат рассмотрению в ином, установленном законом порядке. При этом указано, что ФИО3 не лишен возможности обратиться с требованиями об изменении установленного порядка и размера взысканных алиментов в соответствии со ст. 119 СК РФ.

Согласно информации от ДД.ММ.ГГГГ, представленной Войсковой частью 73633 по запросу суда (с места работы истца), ФИО3 за июль 2024 года – октябрь 2024 года сумма удержанных в пользу ФИО3 алиментов на содержание: несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, составила 134 372,18 рублей, несовершеннолетнего ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 386 764,16 рублей, несовершеннолетнюю ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составила 257 584,93 рубля.

Доказательства недобросовестности со стороны ответчика ФИО3 в получении алиментов на детей, в том числе на ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, как в рамках настоящего дела, также и при рассмотрении спора по иску ФИО3 к ФИО3 об оспаривании отцовства, судам не представлены, а судами данных обстоятельств самостоятельно не установлено.

Исходя из характера отношений, возникших между сторонами, бремя доказывания распределяется таким образом, что истец должен доказать обстоятельства возникновения у ответчика неосновательного обогащения, а ответчик, в свою очередь, должна доказать, что приобрела денежные средства основательно.

Разрешая исковые требования, с учетом установленных фактических обстоятельств дела и исследованных доказательств в порядке ст. 67 ГПК РФ, с учетом установления факта перечисления денежных средств в счет исполнения алиментных обязательств истцом ФИО3 на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, решения Свердловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, то есть на законном основании, и в отсутствие доказательств недобросовестности со стороны ответчика ФИО3 в их получении, приходит к выводу об отсутствии неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Кроме этого, алиментные платежи не приравниваются к неосновательному обогащению в силу п. 3 ст. 1109 ГК РФ. Недобросовестность ФИО3, либо счетная ошибка не доказаны.

Доводы истца ФИО3 о том, что действия ответчика фактически направлены на причинение ему, в том морального вреда, судом отклоняются как необоснованные, поскольку получение алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не свидетельствует о злоупотреблении правом.

Согласно п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Между тем как усматривается из материалов дела, истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлены надлежащие в смысле ст. 67 ГПК РФ доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении ответчиком в данном случае своим правом.

Доводы истца о том, что ФИО3, являлась стороной по гражданскому делу об оспаривании отцовства, в связи с этим ей было известно, что он не является биологическим отцом ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ, что причинило истцу еще большие нравственные страдания, компенсацию которых он просит взыскать с ответчика, на вышеуказанные выводы суда не влияют и также отклоняются как необоснованные ввиду того, что взыскание алиментов на содержание всех вышеуказанных детей, в том числе ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, производилось на основании вышеуказанных судебных актов, то есть на законном основании, и факт недобросовестности ФИО3 при получении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка истцом не доказан и судом не установлен.

Кроме этого, факт перечисления истцом денежных средств ответчику не может безусловно свидетельствовать о неосновательности обогащения ответчика с учетом того, что перечисление денежных средств производилось истцом в счет исполнения алиментных обязательств на содержание несовершеннолетнего ребенка.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание совокупность фактических обстоятельств дела, а также представленные сторонами доказательства, и исходя из объяснений сторон, которые были даны в ходе судебного разбирательства, суд приходит к выводу об отказе удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения.

Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения судом отказано, суд не усматривает правовых оснований и для удовлетворения производных исковых требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, и судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам <адрес>вого суда с подачей апелляционной жалобы через Свердловский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.А. Шахматова

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.