Дело № 2-2112/2025
56RS0009-01-2025-002066-25
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Оренбург
Дзержинский районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Е.М. Черномырдиной,
при секретаре судебного заседания Р.Е. Щепине,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АВТОВАЗ», в обоснование которого указала, что <Дата обезличена>, истец купил в АО «Лада - Сервис» новый автомобиль LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>, номер двигателя <Номер обезличен>, паспорт транспортного средства <Номер обезличен>.
<Дата обезличена> истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки.
<Дата обезличена> претензия получена, срок, согласно ст. 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований истекал <Дата обезличена>.
<Дата обезличена> автомобиль был принят специалистами регионального представителя АО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля был передан комплект зимних шин и повторно переданы документы, подтверждающие понесенные истцом убытки.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
17.01.2024 только после обращения истца в суд ей была перечислена сумма в размере 2 098 800 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на дату удовлетворения требований) и 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков.
Данные обстоятельства установлены решением Дзержинского районного суда города Оренбурга от 26.02.2024, вступившим в законную силу.
Однако убытки в виде расходов на государственную регистрацию транспортного средства и оплате полиса ОСАГО истцу возвращено не было до настоящего времени. И не выплачена сумма неустойки за нарушение сроков возврата денежных средств, о которой было указано истцов претензии от 08.12.2023.
Просит суд взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств, уплаченных за товар ненадлежащего качества за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> (27 дней) в сумме 566 676 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки, связанные с приобретением товара ненадлежащего качества в сумме 8 421,11 рублей.
Взыскать с АО «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку за нарушение сроков возмещения убытков за период с <Дата обезличена> по дату перечисления вышеуказанной суммы убытков из расчета 1% в день от цены товара за каждый день просрочки, штраф в размере 50% от суммы требования, удовлетворённых судом.
Истец ФИО1, в судебное заседание не явилась, в заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, просила заявленные требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчик АО «АВТОВАЗ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени судебного заседания. Представил в материалы дела отзыв на иск, согласно которому считает, что стоимость полиса ОСАГО не может быть возмещена за счет ответчика, поскольку договор обязательного страхования исполнен на момент передачи автомобиля ответчику, в случае отчуждения автомобиля собственник в праве обраться в страховую компанию за возвратом неизрасходованной части страховой премии, представив при этом документы, подтверждающие отчуждение автомобиля ил документы о его утилизации. Считает, что несение расходов связанных с постановкой автомобиля на учет в ОГИБДД, а так же расходов на приобретение полиса ОСАГО было обусловлено обязанностью истца по потреблению данных услуг, и ни каким образом не было связано с недостатками автомобиля, что говорит о том, что истец понес данные расходы не для восстановления своих прав. Заявил так же о применении последствий ст. 333 ГК РФ в части взыскания неустойки и штрафа. Просит отказать в удовлетворении требований истцу в полном объеме.
На основании ст. 167 ГПК РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.
Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 307, 309, 310 ГК РФ обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и других нормативных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
В соответствии со статьей 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 2 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.
Аналогичные требования содержатся и в статье 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
По правилам п. 1 ст. 4 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать потребителю товар надлежащего качества.
В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня переда ш потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: - обнаружение существенного недостатка товара; - нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; - невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
Судом установлено, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «ЛАДА-Сервис» заключено договор купли-продажи <Номер обезличен> на приобретение автомобиля LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>.
08.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки.
12.12.2023 претензия получена, срок, согласно ст. 22 Закона РФ № «О защите прав потребителей», для удовлетворения заявленных требований истекал 22.12.2023.
26.12.2023 автомобиль был принят специалистами регионального представителя АО «АВТОВАЗ» по акту приема-передачи. Одновременно с передачей автомобиля был передан комплект зимних шин и повторно переданы документы, подтверждающие понесенные истцом убытки.
В досудебном порядке требования истца не были удовлетворены.
17.01.2024 только после обращения истца в суд ей была перечислена сумма в размере 2 098 800 рублей (стоимость автомобиля по состоянию на дату удовлетворения требований) и 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков.
При таких обстоятельствах, руководствуясь приведенными выше правовым регулированием, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ представленные по делу доказательства, а также поскольку установлено, что ФИО1 продан товар ненадлежащего качества, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению.
Установлено, что истец понесла расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 5921,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2500 рублей за оформление автомобиля в ОГИБДД.
Суд, разрешая требования истца о взыскании с ответчика убытков, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 13 Закона о защите прав потребителей за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (пункт 1).
Абзацем седьмым пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что одновременно с возвратом уплаченной за товар суммы потребитель вправе потребовать и полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Возмещение потребителю убытков при возврате товара ненадлежащего качества прямо предусмотрено статьей 24 названного закона, согласно которой потребитель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения (пункт 4), а также потребовать возмещения продавцом уплаченных процентов и иных платежей по договору потребительского кредита (займа), полученного на приобретение такого товара (пункт 6).
Поскольку приобретенный истцом ФИО1 автомобиль является некачественным товаром, то на основании пункта 5 статьи 24 указанного выше Закона сумма убытков подлежит взысканию с ответчика.
В ходе судебного разбирательства установлен факт ненадлежащего качества переданного истцу ФИО1 автомобиля.
По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ, пунктов 1 и 2 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в случае продажи товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать от продавца возмещения причиненных убытков.
Согласно абзацу седьмому пункта 1 статьи 18 названного закона потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.Под убытками понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
При определении причиненных потребителю убытков суду следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если законом или договором не предусмотрено иное.
В силу ст. 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Согласно решения Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26 февраля 2024 года исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки - удовлетворены в полном объеме.
Решением постановлено: взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 стоимость уплаченной за автомобиль LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен> денежной суммы в размере 1 844 900 рублей.
Решение в данной части не исполнять.
Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 929 950 рублей, убытки в виде затрат на оплату юридических услуг по досудебному урегулированию спора в размере 15 000 рублей.
Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 12 499 рублей 50 копеек.
Апелляционным определением от 03.07.2024 решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2024 оставлено без изменений, а апелляционная жалоба без удовлетворения.
Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 26.02.2024 установлено, что 17.08.2023 между ФИО1 и АО «ЛАДА-Сервис» заключено договор купли-продажи <Номер обезличен> на приобретение автомобиля LADA, GFL11, 2023 года выпуска, цвет белый, VIN <Номер обезличен>.
В силу п 2.1 договора стоимость автомобиля составила 1 844 900 рублей.
Актом приема-передачи подтверждается передача указанного автомобиля ФИО1
08.12.2023 истцом была направлена претензия в адрес АО «АВТОВАЗ» с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, и возместить понесенные убытки, понесенные в связи с приобретением товара ненадлежащего качества. Истец направил ответчику претензию почтой, которая им получена 12.12.2023.
20.12.2023 ответчик направил истцу требование о передаче автомобиля региональному представителю АО «ЛАДА-СЕРВИС», автомобиль передан ФИО1 по акту приема – передачи.
Установлено, что в период рассмотрения дела 17.01.2024 ответчиком АО «Автоваз» произведено возмещение денежных средств истцу в размере 2 141 527 рублей, из которых 1 844 900 рублей в счет возврата уплаченной за автомобиль суммы, 253 900 рублей в счет выплаты убытков в виде разницы автомобиля, 42 727 рублей в счет возврата стоимости зимних шин, дисков и колпаков.
Поскольку обязательство ответчиком не было исполнено в установленный срок, выплата стоимости товара состоялась с нарушением срока, таким образом, в пользу ФИО1 подлежит взысканию неустойка за период с 22.12.2023 по 17.01.2024 (27 дней), расчет неустойки следующий 2 098 800 х 1% х 27 дн. = 566 676 руб. поскольку истец просит суд взыскать неустойку в размере 566 676 руб., суд с данной суммой соглашается, в связи, с чем с АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию неустойка в размере 566 676 руб.
Истец в своих требования ссылается на то, что она понесла расходы по оформлению страхового полиса ОСАГО серии ХХХ <Номер обезличен> от <Дата обезличена> в сумме 5 921,11 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлине в размере 2 500 рублей за оформление автомобиля в ОГИБДД, о чем имеются подтверждающие документа в материалах дела.
Поскольку данные расходы истца являются убытками, причиненными ей вследствие продажи товара ненадлежащего качества, то с ответчика АО «АВТОВАЗ» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина за регистрацию транспортного средства в размере 2 500 руб., по оформлению полиса ОСАГО в размере 5 921,11 руб., а всего 8 421 рубль 11 копеек.
истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков возмещения убытков за период с 22.12.2023 по дату фактической выплаты суммы убытков в размере 1% в день от цены товара за каждый день просрочки.
Согласно положениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Поскольку истец заявил требование о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств, в силу приведенных положений постановления Пленума Верховного Суда РФ в пользу истца также подлежит взысканию неустойка с 22.12.2023 и по дату фактической выплаты убытков, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 8 421 рублей 11 копеек (2 500 руб., + 5 921,11 руб.).
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
На основании ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за неудовлетворение его требований в добровольном порядке, что составляет 287 548,55 руб., из расчета (566 676 + 2500 + 5921,11) : 2 = 287 548,55.
Представителем ответчика АО «АВТОВАЗ» заявлено ходатайство о снижении размере неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
В пункте 73 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года N 263-0, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Принимая во внимание указанную позицию Конституционного Суда Российской Федерации, учитывая обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащей взысканию неустойки последствия нарушения обязательства, в том числе соотношения суммы неустойки к стоимости автомобиля, период неисполнения требования потребителя, предъявления к ответчику в период рассмотрения дела судом, принципы разумности и справедливости, суд отказывает в удовлетворении ходатайства АО «АВТОВАЗ» о снижении суммы неустойки и штрафа, поскольку в указанном размере она отвечает своему правовому назначению как мера ответственности, имеющая своей целью соблюдение баланса интересов истца и ответчика.
В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 8 866,76 руб., с учетом положения ст. 333.19 НК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ.
РЕШИЛ :
исковые требования ФИО1 к акционерному обществу «АВТОВАЗ» о возмещении убытков, неустойки - удовлетворить.
Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 убытки в размере 8 421 рубль 11 копеек, неустойку за период с <Дата обезличена> по <Дата обезличена> в сумме 566 676 рублей, штраф в размере 287 548 рублей 55 копеек.
Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в пользу ФИО1 неустойку с <Дата обезличена> и по дату фактической выплаты убытков, в размере 1% за каждый день просрочки от суммы 8 421 рублей 11 копеек.
Взыскать с Акционерного Общества «АВТОВАЗ» в доход муниципального образования город Оренбург государственную пошлину в размере 8 866 рублей 76 копеек.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Дзержинский районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья Е.М. Черномырдина
Решение в окончательной форме принято 05 июня 2025 года.
Судья Е.М. Черномырдина