Дело №1-127 / 2023 ПРИГОВОР Именем Российской Федерации

04 октября 2023 года город Карачаевск

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Долаева А.С.,

при секретаре судебного заседания Караевой Ф.М., участием: -государственного обвинителя, помощника прокурора Ачабаева Э.К.,

-подсудимого Лайпанова А.Я.,

-защитника подсудимого, адвоката Аппоевой З.М., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении гражданина России ФИО1 (дата обезличена) года рождения, уроженца (адрес обезличен) КЧР, зарегистрированного по адресу: КЧР, (адрес обезличен), проживающего по адресу: КЧР (адрес обезличен), пгт. Новый Карачай, ул. ФИО14 (адрес обезличен), женатого имеющего на иждивении четверых малолетних детей, высшее образование, не работающего, не судимого - обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 и Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

ФИО1 управлял автомобилем находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 4.6 КоАП РФ, считаясь лицом, подвергнутым административному наказанию постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен)-Черкесской Республики от (дата обезличена), за совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, то есть за невыполнение им как водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, будучи лишен права управления транспортными средствами, должных выводов для себя не сделал и вновь (дата обезличена), примерно в 20 часов 08 минуты, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением пиво, в нарушение п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, запрещающего водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения, достоверно зная, что управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения запрещено, умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, ставящих под угрозу безопасность движения, управлял автомобилем марки «ВАЗ 210740» государственный регистрационный знак (номер обезличен) регион, до момента остановки транспортного средства произведенного сотрудниками ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» на автомобильной дороге возле домовладения расположенного по адресу КЧР пгт. (адрес обезличен) Лесной (адрес обезличен), в связи с установлением сотрудниками ДПС в ходе проверки документов у водителя ФИО1 признаков опьянения, инспектором ДПС было предложно водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние опьянения, на указанные законные требования инспектора ДПС пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, а также от порождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении водитель ФИО1 ответил отказом.

Действия ФИО1. органом предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.264.1 УК РФ - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления управлении автомобилем в состоянии алкогольного опьянения признал, указывая на то, что в содеянном искренне раскаивается, воспользовавшись правом предусмотренным ст.51 Конституции РФ от дачи показаний по обстоятельствам совершения преступления отказался.

Из показаний подозреваемого ФИО1 /л.д. 54-61/ оглашенных в судебном следствии в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК следует, что Постановлением мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен)-Черкесской Республики, (дата обезличена) он был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, лишен права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев. (дата обезличена) он выпив одну баночку пива «Туборг» находясь в пгт. Орджоникидзевский, примерно в 20 часов находясь в легком алкогольном опьянении, надеясь не попасться сотрудникам ГИБДД, на автомобиле «ВАЗ 210740» с г.р.з. (номер обезличен)регион, который он продал его своему соседу и односельчанину ФИО2 (дата обезличена) за 70 000 рублей, и так как они с ним хорошо знакомы, то он попросил его оставить автомобиль у него на два дня, сказав ему, что у него есть срочные дела, поехал к себе домой в (адрес обезличен). Однако, как только он выехал и проехав около километра свернул на пер. Лесной в пгт. Орджоникидзевский где-то в 20 часов 05 минут, его остановил ехавший за ним экипаж «ГИБДД» сотрудник ГИБДД по какой-то базе установил, что он привлечен к административной ответственности за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также сообщил, что подозревает его, что он находится в состоянии опьянения. После чего, сотрудник ГИБДД составив протокол, отстранили его от управления транспортным средством в связи с тем, что он лишен права управления ТС, а также по подозрению, что он находится в состоянии опьянения. Затем, сотрудник ГИБДД предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в какой-то прибор, на что он ответил отказом. Отказался он в связи с тем, что побоялся, что прибор покажет наличие алкоголя в его крови, так как он совсем недавно выпил одну баночку пива. После чего сотрудник ГИБДД составил акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте, в котором он, собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Сотрудник ГИБДД ему также предложил проехать в больницу для прохождения медицинского освидетельствование на состояние опьянения, на что он ответил отказом. В связи с чем, сотрудник ГИБДД составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование, с которым он, также ознакомившись и собственноручно написав, что «отказался» подписал его. Далее, сотрудником ГИБДД был составлен протокол, о задержании транспортного средства, который он также подписал и в последующем его вышеуказанная автомашина была, помещена на задний двор здания ООП МО МВД России «Карачаевский». Все это время один из сотрудников ГИБДД производил видеосъемку на мобильный телефон. Сотрудники ГИБДД сообщили ему, что в его действиях усматриваются признаки преступления, предусмотренного частью 1 статьей 264.1 УК РФ.

Свою вину в том, что (дата обезличена) он управлял автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, будучи привлеченным к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КРФ об АП, он признает полностью и в содеянном искренне раскаивается. Он не оспаривает ни квалификации его деяния, ни дату, не время, ни место совершения.

Приведённые признательные показания подозреваемого ФИО1 суд принимает в качестве допустимых, достоверных, подтверждающих вину подсудимого в совершении преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как признательные показания были даны подозреваемым в присутствии защитника, после разъяснения прав предусмотренных требованиями уголовно-процессуального кодекса, в том числе права предусмотренного ст.51 Конституции РФ, при этом указанные подозреваемым в показаниях обстоятельства совершения инкриминируемого преступного деяния, время, место, способ, совершения полностью подтверждаются следующими приведёнными обвинением в подтверждение вины подсудимого, оглашёнными в судебном следствии в соответствии с требованиями ст.281 ч.1 УПК РФ свидетельскими показаниями: Показаниями свидетеля ФИО7 /л.д. 15-18/ согласно которым

совместно с лейтенантом полиции ФИО8, в составе наряда «Кавказ-101», при несении службы на маршруте патрулирования в 20 часов 08 минут в КЧР, Карачаевский городской округ, пгт. Орджоникидзевский в пер. Лесной возле (адрес обезличен) была остановлена автомашина марки «ВАЗ 210740» с гос. рег. знак (номер обезличен)регион под управлением ФИО1 который пояснил, что у него не имеется водительского удостоверения, так как он лишен права управления ТС и предъявил документы на автомашину. При этом было установлено, что от гражданина ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе ФИС ГИБДД-М ими было установлено, что последний ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами. Таким образом имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял данным транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте на что ФИО1 ответил отказом. В связи с чем, им был составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте. На предложение ФИО1 проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, последний также отказался. Процесс составления материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 10», принадлежащего ИДПС ФИО8. Показания свидетеля ФИО8 /л.д. 19-22/ согласно которым (дата обезличена) им совместно со старшим инспектором ДПС. Мануйловым, в составе наряда «Кавказ-101», при несении службы на маршруте патрулирования в 20 часов 08 минут в КЧР, Карачаевский городской округ, пгт. Орджоникидзевский в пер. Лесной возле (адрес обезличен) была остановлена автомашина марки «ВАЗ 210740» с гос. рег. знак (номер обезличен) под управлением гражданина ФИО1 который пояснил, что он лишен права управления ТС и предъявил документы на автомашину. При этом было установлено, что от гражданина ФИО1 исходит резкий запах алкоголя, а также при проверке по базе было установлено, что ФИО9 ранее был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, в связи с чем, лишен права управления транспортными средствами. Связи с тем, что имелись достаточные основания полагать, что ФИО1 управлял транспортным средством с признаками опьянения (неустойчивость позы, запах алкоголя изо рта), ИДПС ФИО7 был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. На предложение пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, то есть подуть в прибор алкотектор, ФИО1 На предложение проехать в медучреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1, также отказался. Процесс сбора материала в отношении ФИО1, был заснят на видеокамеру мобильного телефона «Iphone 10», принадлежащего ему.

Показания свидетеля ФИО2 /л.д. 69-71/согласно которым (дата обезличена) он купил у соседа ФИО1 автомобиль «ВАЗ 210740» с г.р.з. (номер обезличен)-регион за 70 000 рублей. Однако ФИО1 попросил оставить у него во владении данный автомобиль на 2-3 дня, пояснив, что у него есть несколько срочных дел, на что он согласился и они договорились, что ФИО1 передаст ему данный автомобиль (дата обезличена), после чего они разошлись. На следующий день, т.е. (дата обезличена) в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил ФИО1 и сообщил, что купленный им автомобиль был задержан сотрудниками ГИБДД по причине того, что он им управлял в состоянии опьянения и отказался от прохождения освидетельствования, и помещен на специализированную стоянку МО МВД России «Карачаевский» и что ему придется немного подождать, чтобы ему вернули автомобиль.

Показания приведённых свидетелей ФИО7. ФИО8 ФИО2 были отобраны на стадии предварительного расследования уполномоченным на то должностным лицом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, после разъяснения прав и предупреждения допрашиваемых лиц об ответственности за дачу заведомо ложных показаний, что подтверждается учиненными в протоколах подписями, показания указанных лиц полностью согласуются с приведёнными признательными показания подозреваемого в связи с чем суд принимает показания приведённых свидетелей отобранные на стадии предварительного следствия как относимые, допустимые достоверные, подтверждающие виновность подсудимого в совершении инкриминируемого подсудимому преступного деяния Показаниями приведённых свидетелей, подтверждается следующими приведёнными обвинением исследованными судом письменными доказательствами:

-Протоколом осмотра места происшествия от (дата обезличена), при производстве которого осмотрен участок местности, расположенный в 2 метрах в восточном направлении фасада здания кафе-кофейни «LA coffee», расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Орджоникидзевский, (адрес обезличен)Б, где ФИО1 (дата обезличена) около 20 часов 00 минут сел за руль автомашины марки «ВАЗ 210740», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен), в состоянии алкогольного опьянения и начал управление. Также был осмотрен участок местности, расположенный в 18 метрах в южном направлении фасада здания частного домовладения, расположенного по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, пгт. Орджоникидзевский, пер. Лесной, (адрес обезличен), где ФИО1 (дата обезличена) около 20 часов 08 минут был остановлен сотрудниками ГИБДД, когда ехал за рулем автомашины марки «ВАЗ 210740», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)-регион, в состоянии алкогольного опьянения /л.д. 62-67/; Протоколом выемки от (дата обезличена), при производстве которого в кабинете (номер обезличен) административного здания МО МВД России «Карачаевский, по адресу: КЧР, (адрес обезличен), у инспектора ДПС ОДПС ГИБДД МО МВД России «Карачаевский» старшего лейтенанта полиции ФИО8, с мобильного телефона «Iphone 10» изъяты видеозаписи, произведенные на его мобильный телефон (дата обезличена), когда в отношении ФИО1 собирался административный материал за управление ТС в состоянии опьянения, которые перекопированы на оптический диск /л.д. 25-28/. -Протоколом осмотра предметов от (дата обезличена), в ходе которого был осмотрен оптический диск c видеозаписями на которых запечатлен процесс проведения процессуальных действий по составлению административного материала в отношении Лайпанова А.Я./л.д. 29-33/; -Протоколом осмотра предметов от 12.08.2023, которым осмотрен автомобиль «ВАЗ 210740», с гос. рег. знаками (номер обезличен), которой ФИО1 (дата обезличена) управлял в состоянии опьянения /л.д. 38-42/; -Протоколом (адрес обезличен) от 01.07.2023об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, орт «ВАЗ 210740», с гос. рег. знаком В308КО/09-регион /л.д. 6/; -Актом (адрес обезличен) от (дата обезличена), освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 который отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте /л.д. 7/; -Протокол (адрес обезличен) о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от (дата обезличена), согласно которого, ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения /л.д. 8/; -Протокол (адрес обезличен) о задержании транспортного средства «ВАЗ 210740», с государственными регистрационными знаками (номер обезличен)-регион, которым ФИО1 управлял в состоянии опьянения /л.д. 9; -Постановление мирового судьи судебного участка (номер обезличен) (адрес обезличен)-Черкесской Республики по ч.1 ст. 12.8 КРФ об АП, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев /л.д. 76/;

-Приведенные письменные доказательства протоколы следственных действий, относятся к инкриминируемому преступному деяния подтверждают изложенные подозреваемы ФИО1 в показаниях обстоятельства совершения им преступного деяния подтверждающиеся показаниями свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, протоколы были составлены и приобщены в дело уполномоченным на то должностным лицом с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением процессуальных прав подозреваемого.

Оценив приведённые доказательства, исходя из закрепленного ст.49 Конституции РФ принципа презумпции невиновности, и принципа состязательности (закрепленного в ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), и требований ст.15 УПК РФ, согласно которой суд вправе устанавливать виновность лица лишь при условии, если ее доказывают органы и лица, осуществляющие уголовное преследование, а также требований ч.2 ст.14 УПК РФ, согласно которой обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность, бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых стороной защиты, лежит на стороне обвинения, суд установил, что указанные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела, подтверждают наличие в деянии подсудимого субъективной и объективной составляющей инкриминируемого преступного деяния предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, так как в соответствии с примечанием 2 к ст. 264 УК РФ, лицом находящимся в состоянии опьянения, признается лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Признавая подсудимого ФИО1 виновным в совершении им преступления предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ суд квалифицирует действия подсудимого - управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Учитывая отсутствие по делу обстоятельств отягчающих наказание и наличие предусмотренного п.«г» п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, которыми суд признает, наличие на иждивении виновно четверых малолетних детей, и способствование ФИО1 расследованию совершенных преступлений, подтверждающееся добровольными и активными действиями, направленными на сотрудничество со следствием, выражающееся в том, что он предоставил органам дознания информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступлений и дал правдивые, полные показания, способствующие расследованию совершенных преступлений, исходя из обстоятельств совершения им преступных деяний отнесённых к категории преступлений небольшой тяжести, суд не усматривает оснований для применения положений 76.2 или 78 УК РФ, так же не усматривает наличие по делу исключительных обстоятельств служащих основанием для применения положений ст.64 УК РФ при назначении наказания виновному по инкриминируемым эпизодам совершения преступления.

Определяя вид и меру наказания виновному исходя из требований ст.6. ст.43 и ч.1 ч.3 ст.60 УК РФ, и положений и ч.1 ст.62 УК РФ суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступного деяния, учитывая данные о личности ФИО1 характеризуемого по месту жительства исключительно с положительной стороны, отсутствие по делу предусмотренных ст.63 УК РФ отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, предусмотренных п.«г» п.«и», ч.1 ст.61 УК РФ установив, что виновный не имеет постоянных источников дохода, кроме как заработков по найму в незначительном размере, свидетельствующее о том, что применение наказания предусмотренного санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде штрафа от двухсот тысяч рублей поставит виновного в бедственное положение, учитывая трудоспособный возраст ФИО1 суд в целях защиты прав, законных интересов личности, общества и государства, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, считает справедливым определить виновному наказание предусмотренное санкцией ч.1 ст.264.1 УК РФ в виде обязательных работ, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением автомототранспортными средствами,

Учитывая что в соответствии с п."д" ч.1 ст.104.1 УПК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, установив, что признанный вещественным доказательством по делу автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак (номер обезличен) не принадлежал подсудимому ФИО1, что следует из показаний подозреваемого ФИО10, согласующими с показаниями свидетеля ФИО2 и подтверждается договором купли- продажи автомобиля от (дата обезличена) указанное транспортное средство не подлежит конфискации в доход государства

Разрешая вопрос по имеющимся в деле вещественным доказательствам автомобилю марки «ВАЗ 210740», гос. рег. знак (номер обезличен)регион СD диску, суд исходит из требований ч.3 ст.81 УПК РФ.

Разрешая вопрос по имеющимся процессуальным издержкам по делу связанным с выплатой вознаграждения защитникам по назначению адвокату - ФИО11 на предварительном следствии суммы 3 692 рубля, и адвокату ФИО12 суммы 4 766 рублей, учитывая имущественную несостоятельности ФИО1 временно не работающего и не имеющего иных источников дохода, свидетельствующего о том что взыскание процессуальных издержек существенно отразиться на находящихся на иждивении осуждённого четверых малолетних детях, руководствуясь ч.6 ст.132 УПК РФ предусматривающей освобождение осуждённого полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного, суд принимает решение об отнесении процессуальных издержек на возмещение из средств федерального бюджета.

На основании изложенного руководствуясь ст.307-ст.309 УПК, суд

приговорил:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначить наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права управлять транспортным средством на 2 (два) года.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: - СD диски с фиксацией составления административного материала в отношении ФИО1.- хранить при уголовному деле.

Автомобиль марки «ВАЗ 210740», государственный регистрационный знак (номер обезличен)-регион находящийся на территории ООП МО МВД России «Карачаевский» по адресу: Карачаево-Черкесская Республика, (адрес обезличен). - возвратить по принадлежности ФИО3.

Судебные издержки по делу, связанные выплатой вознаграждения защитника по назначению на стадии предварительного и судебного следствия в сумме 8458 (восемь тысяч пятьдесят восемь) рублей - отнести на возмещение из средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Карачаевский городской суд в течение пятнадцати суток со дня его провозглашения. При подаче апелляционной жалобы, или представления прокурором, осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции указав на это в апелляционной жалобе, или в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представления.

Судья А.С. Долаев