Дело № 2-301/2025

УИД 86RS0008-01-2024-002629-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Когалым 24 января 2025 года

Когалымский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе председательствующего судьи Трифанова В.В.

при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» (далее по тексту – ПАО «Сбербанк») обратилось в суд с иском и просит взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81421 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 86 копеек, в том числе просроченные проценты в размере 81421 рубль 86 копеек, взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, на основании которого банк выдал ФИО1 кредит в размере 177409 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 17.9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами, однако ответчик неоднократно нарушала сроки погашения основного долга и процентов за пользование кредитом. В настоящее время у ответчика в соответствии с расчетом образовалась задолженность. Ответчику были направлены письма с требованиями о досрочном возврате банк суммы кредита. Требование ответчиком не выполнено. Ранее истец обращался в мировой суд за вынесением судебного приказа, который в последствии был отменен на основании ст.129 ГПК РФ.

Представитель истца ПАО «Сбербанк», извещенный надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явился, в исковом заявлении ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае отсутствия надлежащего извещения ответчика не возражал против рассмотрения дела в заочном производстве.

Ответчик ФИО1, извещенная надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, в заседание не явилась, судебные извещения, направленные по адресу регистрации, которое подтверждается сведениями ОМВД РФ по <адрес> и месту жительства ответчика, были возвращены в суд с отметкой «Истек срок хранения», иное место жительства суду не известно.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63).

При таких обстоятельствах, руководствуясь п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями, содержащимся п.п. 67-68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст.ст. 117, 167, 233 Гражданско-процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы дела, оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), суд приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 12, 56 ГПК РФ, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, гражданское судопроизводство основано на принципах состязательности и равноправия сторон, при этом каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

На основании ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ч. 1, 3 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите), договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит указанному закону. При этом общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу п. 1, 3 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

В силу положений ст. 821.1 ГК РФ кредитор, заключивший кредитный договор с физическим лицом, вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в ПАО «Сбербанк» с заявлением – анкетой на получение Потребительского кредита, далее ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Сбербанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, по которому ПАО «Сбербанк» обязался выдать ФИО1 кредитные денежные средства в размере 177409 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек на срок 60 месяцев, под 17.9% годовых. По условиям кредитного договора заемщик обязалась производить погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 4495 рублей 38 копеек в платежную дату, определяемую по дню фактического предоставления кредита.

Пунктом 12 договора также была предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 20% годовых с суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности.

Из копии лицевого счета, открытого в ПАО «Сбербанк» на имя ФИО1, следует, что ДД.ММ.ГГГГ на указанный счет были перечислены денежные средства в размере 177409 (сто семьдесят семь тысяч четыреста девять) рублей 00 копеек, таким образом, кредитор ПАО «Сбербанк» надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору №, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Согласно справки по движению основного долга и неустойки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, просрочка возникла ДД.ММ.ГГГГ, и на конец периода составила 81421 рубль 86 копеек просроченных процентов.

Доказательств иного размера задолженности, надлежащего исполнения ФИО1 обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в материалы гражданского дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1 требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которой указал на необходимость досрочного возврате суммы кредита, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 136585 рублей 40 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ФИО1требование (претензию) о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки, в которой указал на необходимость досрочного возврате суммы кредита, общая задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляла 130725 рублей 72 копейки.

В связи с тем, что указанное требование исполнено не было, ПАО «Сбербанк» обратилось с заявлением к мировому судье о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности с ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который был вынесен ДД.ММ.ГГГГ и отменен определением от ДД.ММ.ГГГГ в связи с поступлением возражений должника.

Истцом в материалы дела представлен расчет задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, который проверен судом, является верным, сомнений не вызывает, в связи с чем был принят судом как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора.

Представленные истцом доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными сделать вывод о нарушении ответчиком своих обязательств по договору и наличии у него непогашенной задолженности, процентов перед истцом.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик относительно заявленного иска письменных возражений и каких-либо доказательств в их обоснование не представил, правильность расчета задолженности не опроверг.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает возможным удовлетворить требование Банка о взыскании задолженность по просроченным процентам по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81421 рубль 86 копеек.

Учитывая изложенное, суд находит исковые требования ПАО «Сбербанк» подлежащими удовлетворению в полном объеме, поскольку ответчиком обязательства по кредитному договору не выполнены, что нашло свое объективное подтверждение при рассмотрении дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 ГПК РФ.

При подаче настоящего искового заявления истец на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 1321 рубль 33 копейки, на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ оплатил государственную пошлину в размере 2678 рублей 67 копеек, указанные денежные средства в общем размере 4000 рублей 00 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в счет компенсации судебных расходов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС №, в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Югорского отделения № ИНН <***> задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 81421 (восемьдесят одна тысяча четыреста двадцать один) рубль 86 копеек, а также взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в Когалымский городской суд <адрес>-Югры заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в судебную коллегию по гражданским делам суда <адрес>- Югры в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда, через Когалымский городской суд <адрес>- Югры.

Иными лицами заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд <адрес>- Югры в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья, подпись В.В. Трифанов

Копия верна В.В. Трифанов

Подлинный документ подшит в гражданском деле №Когалымского городского суда ХМАО-Югры