Дело № 2-6644/2022
УИД - 41RS0001-01-2021-011516-55
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
г. Петропавловск-Камчатский 13 декабря 2022 года
Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе: председательствующего судьи Тузовской Т.В.
при помощнике судьи Чернолиховой Т.А.,
с участием истца ФИО1
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» об освобождении имущества от ареста,
установил:
истец ФИО1 предъявил иск к ответчику ФИО2 об освобождении имущества от ареста. В обоснование требований ссылался на то, что в производстве судебного пристава - исполнителя Межрайонного ОСП по ИОИП Федеральной службы судебных приставов по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу находится на исполнении исполнительное производство №, возбужденное на основании исполнительного листа ФС №, выданного Елизовским районным судом 12.03.2021 года. Должником в исполнительном производстве является ФИО2 Взыскателем является ответчик ООО «Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки». В рамках указанного исполнительного производства на автомобиль «Suzuki Grand Vitara», номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, наложен арест. Однако, указанное имущество принадлежит истцу на праве собственности, так как в соответствии с договором купли-продажи от 8 августа 2018 года, заключенным между истцом и ФИО2, данный автомобиль продан ответчиком истцу за 750000 руб. В тот же день, продавец ФИО2 передала автомобиль ФИО1, а покупатель в счет оплаты по договору передал продавцу денежные средства в размере 750000 руб., полностью оплатив указанную в договоре сумму денежных средств.
На основании изложенного, истец просит суд освободить от ареста имущество - автомобиль «Suzuki Grand Vitara», номер VIN №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на которое обращается взыскание в рамках исполнительного производства № от 26.03.2021 года.
В судебном заседании, состоявшемся 8 ноября 2022 года, привлечено ООО «Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» в качестве соответчика.
Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, дополнительно суду пояснил, что право собственности на спорное имущество возникло у него на основании договора купли-продажи, до наложения ареста следователя и суда, а именно 8 августа 2018 года.
Данное обстоятельство подтверждено подлинником договора, в котором имеются оригинальные подписи истца и ответчика. Указанный договор имеет юридическую силу, так как сторонами исполнены все условия, предусмотренные ст. 454 ГК РФ, т.е. покупатель получил товар, передав продавцу обусловленную договором цену. Факт получения денежных средств ответчиком также подтвержден документально. Оснований полагать, что данный договор является недействительным или подложным не имеется, данный факт никем не оспорен, какие-либо решения суда о признании договора купли-продажи недействительным отсутствуют.
Фактически истец распоряжался спорным автомобилем по своему усмотрению, нес бремя его содержания в виде затрат на его техническое обслуживание и на приобретение топлива, а в дальнейшем, предполагал продать третьему лицу, с целью выручить денежные средства и, в том числе, возместить траты, которые понес, ссудив денежные средства ответчику по договору займа.
Отсутствие государственной регистрации автомобиля в органах МРЭО ГИБДД не является свидетельством факта сохранения права собственности ответчика ФИО2 на спорный автомобиль, так как регистрация автомобиля, в соответствии с действующим законодательством, не является обязательным условием перехода права собственности на автомобиль к истцу.
Истец не имел возможности своевременно оформить в МРЭО ГИБДД автомобиль на свое имя в связи с ошибкой, имеющейся в паспорте транспортного средства в виде неполного написания VIN номера, а в последствии необоснованного наложения ареста на автомобиль.
В связи с чем, вынужден обратиться в суд с исковым заявлением об освобождении спорного автомобиля, так как ответчик, будучи осужденной, не имеет работы и в связи с отсутствием дохода не может возместить истцу понесенные затраты.
Ответчики ФИО2, ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» в судебном заседании участия не принимали, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, представителей не направили, о причинах неявки суд не уведомили.
Третье лицо МОСП по ИОИП УФССП России по Камчатскому краю и Чукотскому автономному округу о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило, заявлений и ходатайств не поступило.
Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.
Выслушав истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-560/21, а также исполнительного производства №-ИП, суд приходит к следующему.
В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. При этом право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 ГК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 115 УПК РФ наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение.
В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Такой способ защиты прав собственника, как иск об освобождении имущества от ареста, предусмотрен и ст. 442 ГПК РФ, согласно которой, иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются заинтересованными лицами к должнику и взыскателю и рассматриваются судом по правилам искового производства.
В соответствии со ст. 119 Федерального закона Российской Федерации от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.
Пунктом 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации РФ № 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.
По смыслу приведенных норм, при обращении с иском об освобождении имущества от ареста истец в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства того, что именно он является собственником спорного арестованного имущества (законным владельцем, иным заинтересованным лицом).
Как следует из представленных материалов дела № 2-560/2021, решением Елизовского районного суда Камчатского края от 23 марта 2021 года, вступившим в законную силу 10 июня 2021 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста отказано.
Из текста указанного решения суда от 23 марта 2021 года усматривается, что судом установлено, что автомобиль «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, во исполнение договора купли-продажи от 8 августа 2018 года не зарегистрирован истцом ФИО3 в установленном порядке от своего имени как собственником. С момента вынесения постановления судьей Елизовского районного суда – 13 сентября 2018 года о разрешении наложения ареста на принадлежащее ФИО2 имущество: транспортное средство «Сузуки Гранд Витара», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, в рамках уголовного дела № 1-76/2020, транспортное средство, которое истец считает принадлежащим ему на праве собственности, состоит на регистрационном учете на имя ответчика ФИО2
Каких-либо доказательств того, что ФИО2 обжаловала постановление Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года о разрешении ареста на принадлежащее ей имущество в рамках уголовного дела, либо указывала на принадлежность арестованного имущества третьим лицам, материалы дела не содержат.
Более того, истец ФИО1 представлял интересы ФИО2 в качестве защитника по уголовному делу № 1-76/2020, и ему было достоверно известно о наложении ареста на спорный автомобиль в рамках уголовного дела.
Доказательств использования спорного автомобиля истцом с 8 августа 2018 года, уплаты транспортного налога не представлено, полис ОСАГО истцом не оформлялся.
Более того, из представленных представителем ответчика ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» документов подтверждается, что ФИО2 работала в ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» с 2006 года по 22 марта 2021 года. Работодателем 16 января 2020 года издан приказ «О пропускном режиме», в целях упорядочения пропускного режима на территории ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» до 21 января 2020 года начальникам подразделений необходимо было подать сведения о личных автомобилях сотрудников с указанием номера транспортного средства и Ф.И.О. владельца и водителя. Согласно представленному списку от 20 января 2020 года, в нем значится работник бухгалтерии ФИО2 и номер транспортного средства, на котором ФИО2 проезжала на территорию ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» - <данные изъяты>.
Таким образом, автомобиль находился в пользовании ФИО2
Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом не представлено. Доводы истца о переходе к нему права собственности на спорный автомобиль с 8 августа 2018 года не нашли своего подтверждения в судебном заседании.
Как усматривается из материалов дела, собственником спорного имущества, на которое постановлением наложен арест в рамках уголовного дела, является ФИО2, при этом притязания ФИО3 на арестованное имущество связаны не с оспариванием принадлежности спорного имущества, а сводятся к тому, что истец, как покупатель арестованного имущества желает, чтобы по решению суда оно было передано ему как собственнику, в целях последующей регистрации своего права собственности на него.
Договор купли-продажи транспортного средства заключен сторонами в надлежащей письменной форме, ответчик не оспаривает факт заключения договора и, как указывает истец, ответчик не удерживает имущество, в связи с чем, не требуется дополнительного признания права собственности на автомобиль за покупателем ФИО1 в судебном порядке (л.д. 115-118 дела № 2-560/2021).
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда от 23 марта 2021 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба представителя истца ФИО1 – ФИО4 – без удовлетворения.
Судебная коллегия в своем апелляционном определении установила, что в материалы дела представлен договор купли-продажи от 8 августа 2018 года транспортного средства «Suzuki Grand Vitara», государственный регистрационный знак <***>, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN) №, стоимостью 750000 руб., заключенный между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель).
Указанный автомобиль принадлежит ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства, свидетельством о регистрации, карточкой учета транспортного средства.
Постановлением судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года удовлетворено ходатайство следователя по ОВД СО по г. Елизово СУ СК ПФ по Камчатскому краю, разрешено наложение ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2, - транспортное средство «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №. Указанное постановление вступило в законную силу 25 сентября 2018 года.
Доказательств, что истец обращался в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю для регистрации транспортного средства 8 августа 2018 года, материалы дела не содержат.
Как следует из пояснений представителя ответчика ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» ФИО5 в судебном заседании 23 марта 2021 года, с момента его трудоустройства в ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», с апреля 2018 года и по март 2021 года ФИО2 каждый день приезжала на работу на спорном автомобиле.
В докладной записке от 20 января 2020 года, составленной во исполнение приказа ВрИО генерального директора ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» от 16 января 2020 года № 6П «О пропускном режиме», представлен список личного автотранспорта работников ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки», согласно которому за ФИО2 числится автомобиль с государственным регистрационным знаком <данные изъяты>.
При этом, с учетом требования иска о снятии запрета на совершение регистрационных действий, представление в суд только одного договора купли-продажи автомобиля от 8 августа 2018 года, заключенного в простой письменной форме, не является достаточным для установления всех юридически значимых обстоятельств, при которых требования истца, в том числе о снятии ограничительных мер на автомобиль, подлежали бы удовлетворению.
Сам договор купли-продажи не раскрывает правомочия владения и пользования ФИО3 автомобилем, тогда как критериями оценки доказательств по делу в соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ являются их относимость, допустимость, достоверность и достаточность, при этом указанные критерии судом должны быть оценены в совокупности.
Принимая во внимание изложенное, довод апелляционной жалобы, в котором истец констатирует возникновение права собственности на автомобиль с 8 августа 2018 года, основанием для отмены решения суда, в том числе, относительно признания права собственности на транспортное средство, не является, учитывая тот факт, что защите подлежит только нарушенное право (ст. 3 ГПК РФ), а спора между ФИО3 и ФИО2 относительно исполнения сделки не имеется.
Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, истцом не представлены доказательства исполнения им, как собственником автотранспортного средства, обязанности по страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в установленный п. 2 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» 10-дневный срок, обязанности по уплате транспортного налога, а также доказательств того, что он иным образом владеет спорным имуществом.
Не опровергнут истцом и довод ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» о том, что именно ФИО2 на спорном автомобиле ежедневно приезжает на работу, полис ОСАГО в 2020, 2021 годах оформлен на ФИО2, как собственника автомобиля и лицо, допущенное к его управлению.
При этом доверенность ФИО2 на право управления транспортным средством ФИО3 не выдавал, договора фрахтования автомобиля не заключал.
В апелляционной жалобе ФИО3 указывает на то, что с 1 января 2016 года и по настоящее время он лишен права управления транспортным средством категории «В», в связи с чем, необходимости в оформлении полиса ОСАГО не имелось. Между тем, как следует из его искового заявления, в день приобретения спорного автомобиля 8 августа 2018 года, истец перегнал его в г. Петропавловск-Камчатский на парковку около <адрес> и начал его эксплуатировать.
Вопреки доводу жалобы, доказательств того, что истец обращался в МРЭО ГИБДД по Камчатскому краю с целью регистрации автомобиля до вынесения постановления судьи Елизовского районного суда Камчатского края от 13 сентября 2018 года и ему было отказано в связи с отсутствием в ПТС подписи ФИО2, материалы дела не содержат.
Приговором Елизовского районного суда Камчатского края от 23 декабря 2020 года, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Камчатского краевого суда от 2 марта 2021 года, ФИО2 признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, назначено наказание в виде трех лет шести месяцев лишения свободы условно. Постановлено взыскать с ФИО2 в пользу ООО ДЦ «Жемчужина Камчатки» ущерб, причиненный преступлением, в размере 3251862,33 руб.
Из приговора следует, что с учетом положений ч. 9 ст. 115 УПК РФ, поскольку в наложении ареста на имущество ФИО2 в настоящее время не отпала необходимость, в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, оснований для отмены ареста, наложенного на автомобиль ФИО2 «Suzuki Grand Vitara», не имеется.
Согласно сведениям, содержащимся в Банке исполнительных производств, в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство от 26 марта 2021 года №, сумма непогашенной задолженности составляет 3250185,02 руб., исполнительный сбор - 227630,36 руб.
Согласно информации с сайта Госавтоинспекции, 4 октября 2018 года на основании постановления судьи от 13 сентября 2018 года наложен арест на регистрационные действия с транспортным средством «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №.
29 марта 2021 года арест на регистрационные действия был наложен также судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства от 26 марта 2021 года №.
Учитывая, что до настоящего времени судебное постановление, которым был наложен арест на спорное имущество, не отменено, а обеспечиваемые им имущественные обязательства ФИО2 по возмещению ущерба, причиненного преступлением, установленные вступившим в законную силу приговором суда, до настоящего времени в полном размере не исполнены, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания обоснованными требований ФИО3 о признании права собственности на автомобиль, освобождении имущества от ареста.
Приведенные в апелляционной жалобе истцом доводы о наличии правовых оснований для удовлетворения требований достаточными не являются, поскольку обстоятельства использования ФИО3 спорного транспортного средства, несения расходов на его содержание, равно как и фактической принадлежности ему такого имущества в ходе рассмотрения дела своего подтверждения не нашли.
Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему.
Частью 1 ст. 3 ГПК РФ предусмотрено, что заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
Исходя из принципов добросовестности участников гражданского процесса и состязательности сторон, при обращении в суд, прежде всего самому истцу следует принимать меры по исчерпывающему и всестороннему изложению в исковом заявлении обстоятельств, на которых он основывает свои требования, указанию в иске доказательств, подтверждающих данные обстоятельства.
Таким образом, бремя доказывания нарушения прав лежит на самом истце, который при обращении в суд должен доказать какие права и охраняемые интересы будут восстановлены в случае удовлетворения его искового заявления.
В силу положений ст.ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
На основании ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В силу ч. 2 ст. 209 ГПК РФ после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.
Приведенные положения процессуального закона направлены на обеспечение обязательности вступивших в законную силу судебных постановлений и обеспечение законности выносимых судом постановлений в условиях действия принципа состязательности.
При этом правовое значение для применения указанной нормы процессуального права имеет субъектный состав гражданского дела, а не основания заявленных истцом исковых требований и состав имеющихся в материалах дела доказательств.
Согласно разъяснениям, данным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 "О судебном решении", согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. Под судебным постановлением, указанным в ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно ч. 1 ст. 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Судом установлено, что стороны по настоящему делу участвовали при рассмотрении гражданского дела № 2-560/2021 по иску ФИО1 к ФИО2, ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» о признании права собственности на транспортное средство, освобождении имущества от ареста.
Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года решение суда от 23 марта 2021 года по делу № 2-560/2021 оставлено без изменения.
Следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда от 23 марта 2021 года по указанному гражданскому делу, обязательны для суда при рассмотрении настоящего дела, а также не доказываются вновь и не подлежат оспариванию сторонами по делу.
При рассмотрении гражданского дела № 2-560/2021 установлено, что собственником спорного имущества, на которое постановлением наложен арест в рамках уголовного дела № 1-76/20, является ФИО2, при этом каких-либо допустимых и достоверных доказательств, свидетельствующих о фактической передаче автомобиля ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, а также доказательств владения и распоряжения имуществом, как своим собственным, несения бремени расходов на спорное транспортное средство, истцом суду не представлено.
Оценив в совокупности все представленные в материалы настоящего дела доказательства, с учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств, суд приходит к выводу, что оснований для переоценки указанных в названных выше решении суда и апелляционном определении судебной коллегии обстоятельств дела не имеется, поскольку иное явилось бы скрытой формой пересмотра вступившего в законную силу решения суда, что недопустимо в силу положений действующего процессуального законодательства.
Доводы, приведенные истцом при рассмотрении настоящего дела, фактически повторяют доводы, которые были предметом надлежащего исследования и проверки по гражданскому делу № 2-560/2021. В решении суда от 23 марта 2021 года, в апелляционном определении судебной коллегии по гражданским делам Камчатского краевого суда от 10 июня 2021 года всем обстоятельствам и доводам дана соответствующая мотивированная оценка, с учетом совокупности всех собранных и представленных по делу доказательств, не согласиться с которой суд, оснований не усматривает.
Принимая во внимание изложенные выше обстоятельства, суд, вопреки доводам истца, не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
Само по себе обращение в суд с данным исковым заявлением, не является безусловным основанием для удовлетворения исковых требований истца.
Иные доводы истца являются несостоятельными, не влияют на принятие данного решения, в связи с чем, судом не принимаются во внимание.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
Решил:
в удовлетворении исковых требованиях ФИО1 к ФИО2, ООО Дальневосточный центр оздоровления и медико-социальной реабилитации детей с ограниченными возможностями «Жемчужина Камчатки» об освобождении имущества - автомобиль «Suzuki Grand Vitara», 2011 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный знак <данные изъяты> ареста, отказать.
На решение может быть подана апелляционная жалоба в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд в течение месяца, со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 декабря 2022 года.
Председательствующий подпись
Подлинник решения находится в материалах дела № 2-6644/2022
верно:
Судья Т.В. Тузовская